ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

04 августа 2023 года Дело № А55-5812/2023

г. Самара 11АП-9735/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) по делу № А55-5812/2023 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 209 720 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,

установил:

Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 209 720 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 22.05.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 07.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 28.06.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления, собственником дороги является истец, вина ответчика в повреждении автомобиля в результате ДТП отсутствует. Кроме того, ответчик указал на необоснованность взыскания с него расходов, которые относятся к судебным издержкам истца, понесенным при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167 920 руб. 96 коп., составляющем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также просила взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 400 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 500 руб., расходы на снятие и дефектовку АКПП в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по плате госпошлины в размере 3 200 руб., а всего 209 720 руб. 96 коп.

Придя к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу является Администрация городского округа Самара как собственник автомобильной дороги, суд общей юрисдикции решением от 14.06.2019 по делу № 2-637/2019 удовлетворен иск в заявленном ФИО1 объеме, в том числе взысканы заявленные данным лицом судебные расходы.

Решение Ленинского районного суда г. Самары администрацией исполнено, что подтверждается платежным поручением №№ 405-410 от 03.03.2022.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства.

На автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Л. Шмидта напротив дома 15А 23.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHVROLET AVEO, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части на ул. Л. Шмидта напротив дома 15 А, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-93.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден Постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 № 1441. Автомобильная дорога по ул. Л. Шмидта г. о. Самара включена в указанный Перечень и является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.

Департаментом городского хозяйства и экологии, действующим от имени муниципального образования г.о. Самара (на основании решения Думы городского округа Самара от 25.10.2015 № 18 и Положения о Департаменте, утвержденного Решением думы городского округа Самара от 17.09.2015 № 681) в целях обеспечения муниципальных нужд был заключен муниципальный контракт № 43МЗ/17 от 18.10.2017 с ответчиком на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара.

Согласно пункту 9.1 контракта срок его действия - с момента заключения до 31.12.2019. Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.

Заданием (приложение №1) определены требования к качеству.

В силу пункта 7 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17). В соответствии с ГОСТом 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Благоустройство". Согласно приложению № 1 к заданию (лист 29 контракта пункт 16) автомобильная дорога по ул. Л. Шмидта закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Согласно пункту 7.1 контракта работы по настоящему контракту выполнялись в один этап с 01.06.2018 по 31.12.2018.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные Контрактом сроки.

Пунктом 6.16 муниципального контракта определено, что подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них.

По мнению истца подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия, не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге.

Истец считает, что ущерб автомобилю причинен вследствие ненадлежащего исполнения МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств по контракту.

Согласно условиям контракта (п. 6.9.) подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а также за вред, причиненный третьим лицам при исполнении контракта, при наличии его вины.

Согласно п. 6.12 контракта подрядчик несет ответственность, в т.ч. материальную в случаях травматизма и аварий, произошедших по вине или недосмотру подрядчика.

Пунктом 6.16. контракта установлено, что ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания обслуживаемых подрядчиком автомобильных дорог и сооружений на них, возлагается на подрядчика в пределах обязательств по контракту.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Факт причинения вреда собственнику автомобиля в результате наезда на выбоину установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Самары от 14.06.2019 по делу № 2-637/2019.

Признание судом общей юрисдикции надлежащим ответчиком Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком доказательства исполнения п. 4.4.23 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер, также не представлены.

Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также были заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб. и расходы по плате госпошлины в размере 3 200 руб.

Однако данные расходы являются судебными издержками администрации, несения которых орган местного самоуправления мог бы избежать, удовлетворив требования физического лица в досудебном порядке. Таким образом, указанные судебные расходы не связаны с действиями (бездействием) ответчика по настоящему иску, предъявленному в порядке регресса, и не подлежали взысканию с ответчика.

Относительно расходов собственника на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 10 400 руб., взысканных решением суда общей юрисдикции с администрации, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде общей юрисдикции и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом общей юрисдикции, не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.

Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что к судебным расходам, не подлежащим взысканию в настоящем деле, также относятся расходы на оплату эвакуатора (1 500 руб.) и оплату работ по снятию и дефектовке АКПП (5 500 руб.), являются несостоятельными, поскольку несение собственником транспортного средства данных расходов напрямую связано с произошедшим ДТП, ввиду чего при урегулировании спора в досудебном порядке администрация также понесла бы данные расходы, взыскание таких расходов в судебном порядке размер расходов истца не увеличило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика убытков в размере 174 920,96 руб. и об отказе в остальной части иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в размере 6 000 руб. В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение, относятся на истца в размере 497 руб. и подлежат взысканию с него в пользу ответчика (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.05.2023 (мотивированное решение от 22.05.2023) по делу № А55-5812/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Администрации городского округа Самара убытки в размере 174 920 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" 497 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина