АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
_____________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
10 октября 2025 года
г.Калуга
Дело №А83-16142/2022
Резолютивная часть объявлена 1 октября 2025 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Масенковой О.А., Смолко С.И.,
с участием представителя межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и <...>, г.Симферополь, <...>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024, диплом),
в отсутствие представителей Администрации города <...>, г.Белогорск, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Вольская, зд.29, ст.2, пом.1, оф.202,203,204, <...>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» ФИО2.(а/я 14, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор» (ИНН <***>, ул. Свердлова, д.34, пом.2, г.о Ялта, <...>), Министерства экологии и природных ресурсов <...>, г.Симферополь, <...>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республика Крым от 02.11.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу № А83-16142/2022,
установил:
администрация города Белогорска Белогорского района Республики Крым (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (в настоящее время –межрегиональное управление ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю; далее - Крымское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 13.07.2022 по делу №082/06/104-839/2022-РНП об отказе во включении информации о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); об обязании управления в течении 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой».
Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройнадзор», Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.
По ходатайству управления определением суда первой инстанции от 17.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-11648/2022.
Определением суда от 05.12.2023 производство по настоящему делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2024 решение Крымского мУФАС России от 13.07.2022 по делу №082/06/104-839/2022-РНП признано незаконным; на управление возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав заявителя путем внесения сведений в отношении общества «ЭкоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части исключен пункт 3 об обязании межрегионального управления ФАС России по Республике Крым и городу Севастополю внести сведения об ООО «ЭкоСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части признания незаконным решения управления от 13.07.2022 по делу №082/06/104-839/2022-РНП, Крымское УФАС России обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отметить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у заказчика оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0175200000421000045, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-11648/2022, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела, является необоснованным, поскольку при рассмотрении заявления администрации о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) антимонопольный орган оценивал те обстоятельства, на которых было основано решение, а также установил отсутствие умысла подрядчика в уклонении от исполнения контракта.
Управление, ссылаясь на положения частей 2, 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, изложенный в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что нарушение обязательств по контракту не связаны с недобросовестностью общества, так как заказчиком не выполнялись встречные обязательства по контакту (проектно-сметная документация имела разночтения, локально-сметные расчеты не содержали в полном объеме расходов на реализацию экологического проекта, объем инертных материалов занижен, часть мероприятий, предусмотренных проектной документацией, не учтена в сметных расчетах; изменение проектно-сметной документации согласовано после вступления в силу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), при этом у подрядчика отсутствовали намерения ненадлежащим образом исполнить контракт и администрация ограничила его в сроках устранения недостатков по результатам проведенных Службой финансового надзора Республики Крым, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверок.
Участвующие в деле лица в суд округа не представили отзывов на кассационную жалобу; извещены надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы управления.
Рассмотрение кассационной жалобы, состоявшееся в судебном заседании 21.08.2025 с учетом перерыва до 25.08.202 с участием представителя заявителя жалобы, судебной коллегией было отложено на 01.10.2025 (определение суда от 25.08.2025).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Крымского мУФАС России, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 12.03.2021 между Администрацией (Заказчик) и ООО "ЭкоСтрой" (Подрядчик) 26.03.2021 заключен муниципальный контракт №0175200000421000045 (далее- контракт) на выполнение работ по рекультивации объекта размещения ТКО в г. Белогорск Республики Крым в соответствии с проектной документацией "Рекультивация объекта размещения ТКО в г.Белогорск Республики Крым" и техническим заданием (приложение N 1 к контракту) по цене контракта в соответствии со Сводной сметой (приложение №2 к контракту).
Пунктом 3.1 контракта определена цена контракта -90794000 руб., в том числе НДС -15132333,33 руб.
Согласно п. 3.7 контракта выполненные работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: в 2021 году – 62862928,30 руб., в 2022 году - 14948815,28 руб., в 2023 году – 6493500,36 руб., в 2024 году – 6488756,06 руб.
Дополнительным соглашением от 28.09.2021 № 3 пункт 3.7 контракта изменен: выполненные работы оплачиваются заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств и фактически доведенных на соответствующий финансовый год: в 2021 году - 64 611 230,00 руб., в 2022 году - 13 200 513,58 руб., в 2023 году - 6493500,36 руб., в 2024 году - 6488756,06 руб. Стороны приступают к обязанностям после доведения лимитов на соответствующий год.
Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2024. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств и от ответственности за нарушение условий контракта (п. 12.1).
Во исполнение своих обязательств по контракту Администрацией перечислено подрядчику 64 611 228,42 руб.
Службой финансового надзора Республики Крым проведена плановая выездная проверка осуществления расходов бюджета Республики Крым на реализацию мероприятий государственной (муниципальной) программы, соблюдения целей, порядка и условий предоставления межбюджетной субсидии или субвенции либо иного межбюджетного трансфера, за период с 01.01.2019 по 30.11.2021, по результатам которой установлено, что ООО "ЭкоСтрой" в рамках исполнения контракта № 0175200000421000045 существенно завышены объемы работ и материалов на сумму 20739518 руб., неоднократно нарушены строки выполнения работ (акт проверки надзорного органа от 21.01.2022 № 12-11/2) .
Учитывая результаты проведенной Службой финансового надзора Республики Крым проверки осуществления расходов бюджета Республики Крым, а также неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (по факту работы не выполнены либо выполнены не в полном объеме), не устранение нарушений и не возврат денежных средств в сумме 20739518 руб., администрацией на основании пунктов 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 10.2 контракта принято решение от 16.05.2025 (исх.№2455/0121) об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 17.05.2022 размещено в единой информационной системе (https://zakupki.gov.ru), а также направлено ООО «ЭкоСтрой» заказным письмом с уведомлением (получено адресатом 10.06.2022).
06.07.2022 Администрация обратилась в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО «ЭкоСтрой» в РНП.
По результатам рассмотрения обращения, документов и сведений, представленных администрацией и обществом, комиссией управление принято решение от 13.07.2022 по делу №082/06/104-839/2022-РНП об отказе заявителю во включении информации о подрядчике в РНП.
Так управлением в ходе рассмотрения дела №082/06/104-839/2022-РНП установлены следующие обстоятельства: решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 15.06.2022) основано на нарушениях, выявленных Службой финансового надзора Республика Крым; в претензии администрации не указаны сроки для рассмотрения и возврата денежных средств; в ходе рассмотрения дела представлены пояснения ООО «ЭкоСтрой», согласно которым он не уклонялся от исполнения контракта; установлено, что подрядчик гарантировал устранить выявленные замечания Службы финансового надзора Республика Крым, информировал заказчика о выявленных разночтениях в проектно-сметной документации, о том, что расходы на реализацию экологического проекта не в полном объеме предусмотрены в локально-сметных расчетах стоимости строительства (письмо от 29.03.2022), о том, что характер выявленных Службой нарушений связан с противоречиями в проектно-сметной документации, неучтенными материалами в смете, заниженным объемом материала (письмо от 01.04.2022); письмом от 26.04.2024 заказчик подтвердил, что часть мероприятий, предусмотренных проектной документацией, не учтена в сметных расчетах и сообщил о направлении в ОАО «Институт «Казанский промстройпроект» запроса о возможности внесения изменений в проект; письмами от 19.05.2022 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ и возможности согласования локально-сметного расчета в программе «Гранд-смета», который согласован заказчиком письмом от 20.05.2022; заказчиком направлен запрос в ООО «Стройнадзор» о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию, о чем уведомлен подрядчик письмом от 24.05.2022 (исх.№2643/01-21); заказчиком 24.05.2022 получены измененная проектная документация (направлена для согласования в адрес Росприоднадзора), локально-сметные расчеты, журнал авторского надзора.
Крымское УФАС России мотивировало свое решение тем, что последовательные согласованные действия подрядчика и заказчика, направленные на внесение изменений в проектную документацию, локально-сметные расчеты свидетельствуют о недостатках проектной документации, при этом, недостатки устранялись заказчиком после принятия решения от 16.05.2022, что лишило подрядчика устранить недостатки с учетом скорректированных документов, в связи с чем, недобросовестное поведение, умышленное уклонение общества от исполнения обязательств по контракту не доказано.
Не согласившись с решением управления от 13.07.2022 по делу №082/06/104-839/2022-РНП, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что представленное заказчиком обращение, фактические обстоятельства исполнения ООО «ЭкоСтрой» своих обязательств по строительству на объекте "Рекультивация объекта размещения ТКО в г.Белогорск Республики Крым" с учетом установленных Службой финансового надзора Республики Крым, Счетной палатой Республики Крым, Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора нарушений исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, значительного завышения стоимости работ по рекультивации полигона ТКО, что также подтверждено обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами по делу №А83-11648/2022, свидетельствует о наличии обстоятельств несоответствия действий подрядчика условиям контракта, о нарушении прав заказчика, не получившего требуемый ему результат, несении им издержек и риска неэффективного использования бюджетных средств, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для невнесения сведений об обществе в РНП.
Выводы антимонопольного органа о том, что ООО "ЭкоСтрой" не уклонялось от принятых обязательств по исполнению муниципального контракта, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные материалами дела.
Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, который включает в реестр информацию об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств, а также является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.
Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.
Вместе с тем основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение условий контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.
По смыслу Закона о контрактной системе включение сведений о лице РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).
Таким образом, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Отказ антимонопольного органа во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в РНП должен учитывает конкретные обстоятельства исполнения контрактов, при этом не исключает правомерности решения заказчиков об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Основанием принятия заказчиком такого решения от 16.05.2025 явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту №0175200000421000045 в отношении объекта «Рекультивация объекта размещения ТКО в г.Белогорск Белогорского района», основанное на выводах Службы финансового надзора Республики Крым по результатам проверки расходования бюджетных средства по строительству указанного объекта, нарушением сроком исполнения обязательств подрядчиком.
При этом судами при рассмотрении дела были приняты во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-11648/2022, некачественного и неполного выполнения работ в значительном объеме, нарушения сроков производства работ Подрядчиком, подтвержденные актом плановой выездной проверки Службы финансового надзора Республики Крым от 21.01.2022 № 12-11/2, актом Счетной палаты Республики Крым от 21.04.2022 № 22, результатами судебной строительно-технической экспертизы (последовательность выполненных ООО «ЭкоСтрой» работ по контракту не соответствовала проектной документации в части, недоказанность применения коэффициента к прямым затратам от 1,01 до 1,51, что привело к завышению стоимости выполненных работ), заключением ФАУ «РосКапСтрой» Минстроя России (подрядчик выполнил работы с ненадлежащим качеством и с отклонениями от проекта), предписанием ЮМТУ Росприроднадзора от 22.02.2022 № 02-23-39Н-1 об устранении нарушений, выявленных при производстве работ на объекте: «Рекультивация объекта размещения ТКО г. Белогорск Республики Крым».
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства надлежащим образом как при рассмотрении обращения заказчика антимонопольным органом, так и в материалы арбитражного дела не представлено, в связи с чем, судами сделан мотивированный вывод о незаконности решения Крымского УФАС России.
Подтверждая обоснованность выводов судов, суд округа также отмечает, что те обстоятельства, которые были оценены управлением как не свидетельствующие об уклонении подрядчика от исполнения контракта, возникли уже после получения заказчиком результатов проверки Службы финансового надзора Республики Крым о завышении объемов работ.
При этом, контракт заключен 26.03.2021, работы выполнялись в течение 2021 года, что следует, в том числе из актов приемки выполненных работ от 31.05.2021 № 4, от 17.08.2021 № 9, № 10, от 16.09.2021 № 13, № 15, № 16 от 17.08.2021 №8, от 24.06.2021 № 6, от 16.09.2021 № 12 (обстоятельства установлены в деле №А83-11648/2022), а подрядчик уведомил, согласно решению управления, о несоответствии проектной документации и локально-сметных расчетов исходя из характера установленных нарушений только 01.04.2022.
Доказательств того, что у общества возникли препятствия по надлежащему исполнению контракта до указанной даты им не представлено.
Довод управления о том, что администрация ограничила общество в сроках устранения недостатков по результатам проведенных Службой финансового надзора Республики Крым, Южным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проверок, судом округа отклоняется, поскольку таких доказательств управление в материалы дела не представило, а в силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ такая обязанность возложена на антимонопольный орган.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Суды правильно определили, что при оценке обоснованности выводов антимонопольного органа следует, в первую очередь, исходить из положений Закона о контрактной системе, определяющего условия и порядок действий заказчика, подрядчика в случае расторжения контракта в одностороннем порядке, в данном случае, по инициативе заказчика.
При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению, проверке судом и подтверждению соответствующими доказательствами для вывода о наличии оснований у антимонопольного орган принять решение об отказе во включении сведений об общества в РНП.
Суды учли поведение и направленность действий сторон контракта, серьезность выявленных недостатков и нарушений при производстве работ, признав, что в данном случае выводы Крымского мУФАС России не основаны на полном, всестороннем и объективном рассмотрении вопроса о включении лица в РНП, не соответствуют принципам соразмерности и справедливости, недобросовестности действий исполнителя.
Суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанции о незаконности решения Крымского УФАС России об отказе во включении сведений об ООО «ЭкоСтрой» в РНП мотивированными, основанными на всесторонне исследованных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального права.
В соответствии с положениями статей 286 и 288 АПК РФ основаниями для отмены вступивших в законную силу решения и постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа таких оснований не усматривает.
Доводы управления по существу направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
В части изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в отношении избранного им способа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя суд округа, учитывая, в том числе, отсутствие возражений со стороны администрации и иных участвующих в деле лиц, не усматривает правовых оснований не согласиться с изложенными в постановлении выводами судебной коллегии апелляционного суда.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции, у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2025 по делу №А83-16142/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А. Стрегелева
Судьи
О.А. Масенкова
С.И. Смолко