Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

город Пермь

«24» ноября 2023 года Дело № А50-21515/2023

Резолютивная часть решения принята 23.11.2023. Полный текст решения изготовлен 24.11.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иные заинтересованные лица: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

о признании недействительными постановления от 01.03.2023 об объединении исполнительных производств № 48192/23/59035-ИП и № 45063/23/59035-ИП в сводное, постановления от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления от 22.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки, постановления от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48192/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 24.08.2023, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от иных заинтересованных лиц – ФИО5 по доверенностям от 03.08.2020 № 59 АА 3520060 и от 03.08.2020 № 59 АА 3520061, предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным

письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» (далее – заявитель, Общество, общество «Уралремстрой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО1) о признании недействительными постановления от 01.03.2023 об объединении исполнительных производств № 48192/23/59035-ИП и № 45063/23/59035-ИП в сводное, постановления от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления от 22.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки, постановления от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48192/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки.

Определением от 04.09.2023 заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иных заинтересованных лиц ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

В обоснование требований заявитель указывает, что применение принудительных мер взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 45063/23/59035-СД является преждевременным, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов на момент вынесения постановления от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не истек.

ФИО1 против удовлетворения требований Общества возражает по доводам письменного отзыва; указывает, что 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 45063/23/59035-СД вынесено постановление от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, однако денежные средства с расчетного счета Общества на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, следовательно, вынесение данного постановления не повлекло для Общества каких-либо негативных последствий.

Управление отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований Общества не высказало.

ФИО2 и ФИО3 отзывы на заявление не представили, против удовлетворения требований Общества возражают по доводам, изложенным представителем в судебном заседании.

В судебном заседании 23.11.2023 объявлялся перерыв до 12 час. 50 мин. 23.11.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А.,

при участии представителей заявителя (Михалева Н.Г.), иных заинтересованных лиц (Довженко С.М.).

ФИО1 и Управление о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от требований в части признания недействительными постановления от 01.03.2023 об объединении исполнительных производств № 48192/23/59035-ИП и № 45063/23/59035-ИП в сводное, постановления от 22.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки, постановления от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48192/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки. В остальной части на заявленных требованиях настаивал.

Представитель иных заинтересованных лиц против принятия отказа от части требований не возражал, в остальной части просил требования заявителя оставить без удовлетворения, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 03.03.2023.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом того, что отказ Общества от требований в части признания недействительными постановления от 01.03.2023 об объединении исполнительных производств № 48192/23/59035-ИП и № 45063/23/59035-ИП в сводное, постановления от 22.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки, постановления от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48192/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичный отказ истца от иска судом принят, в связи с чем, производство по делу в данной части прекращено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Уралремстрой» об обязании предоставить копии документов Общества, взыскании неустойки за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2022) по делу № А50-27227/2021 исковые требования ФИО2 удовлетворены, на Общество возложена обязанность в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2, как участнику Общества, надлежащим образом заверенные копии документов; с Общества в пользу ФИО2 взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в случае неисполнения судебного акта с Общества в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение от 02.02.2022 по делу № А50-27227/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение от 02.02.2022 по делу № А50-27227/2021, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 34449531 на взыскание с Общества в пользу ФИО2 государственной пошлины и неустойки (л.д. 23-25).

Постановлением от 22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 34449531 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 45063/23/59035-ИП, предмет исполнения: «Госпошлина, судебная неустойка в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения в размере 594 000 руб.» (л.д. 19).

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Уралремстрой» об обязании предоставить информацию (документы) участнику Общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) по делу № А50-5162/2021 исковые требования ФИО3 удовлетворены, Общество обязано в течение трёх рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО3, как участнику Общества надлежащим образом заверенные копии сведений о движении денежных средств по расчетным счетам общества в виде выписок банка о движении денежных средств за период с марта 2018 года по март 2021 года включительно; с общества «Уралремстрой» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; а также неустойка за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения.

Решение от 06.08.2021 по делу № А50-5162/2021 не обжаловано, вступило в законную силу.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 34436452 на взыскание с Общества в пользу Петросян К.А. государственной пошлины и неустойки (л.д. 33-35).

Постановлением от 01.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 34436452 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство № 48192/23/59035-ИП, предмет исполнения: «расходы по уплате государственной пошлины, взыскать неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до его фактического исполнения в размере 645 000 руб.» (л.д. 29).

01.03.2023 ФИО1 также вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 48192/23/59035-ИП и № 45063/23/59035-ИП в сводное по должнику с присвоением номера № 48192/23/59035-СД.

03.03.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 48192/23/59035-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Не согласившись с постановлением от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным (с учетом принятого судом отказа от части требований).

Рассмотрев требования Общества, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и в части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем

или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона № 229-ФЗ).

С заявлением о признании недействительным постановления от 03.03.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края 31.08.2023.

Рассмотрев доводы ФИО3 и ФИО2 о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 03.03.2023, судом установлено следующее.

Как указывает заявитель, оспариваемое постановление получено Обществом 23.08.2023, о чем свидетельствует отметка на конверте (л.д. 44).

С целью установления даты отправки и даты получения Обществом постановления от 03.03.2023 протокольным определением от 26.10.2023 суд предложил ФИО1 и Управлению представить доказательства направления в адрес заявителя постановления от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Управлением в материалы дела представлены скриншоты базы АИС ПК, из которых усматривается, что постановление от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено в электронном виде в адрес взыскателей по сводному исполнительному производству № 48192/23/59035-СД, а также в адрес банка (файл «Скриншоты базы АИС ПК ФССП России»).

Иных доказательств получения Обществом оспариваемого постановления в адрес заявителя ранее 23.08.2023 ФИО1 и Управлением не представлено.

В судебном заседании представителем иных заинтересованных лиц изложены доводы о том, что в марте 2023 года директор Общества осуществил ознакомление с материалами исполнительного производства, в подтверждение чего представлено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 24.03.2023, в котором указано, что «при вызове должника в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району директор ФИО6 пояснил, что с решением не согласен, будет подавать апелляцию в Арбитражный суд». Таким образом, представитель взыскателей полагает, что о вынесении постановления от 03.03.2023 заявитель знал еще в марте 2023 года.

Изложенные доводы судом рассмотрены и отклонены, поскольку указание в названном постановлении от 24.03.2023 на вызов должника в отдел судебных приставов не является доказательством ознакомления заявителя с оспариваемым постановлением.

Более того, в ходатайстве от 21.11.2023 судебный пристав-исполнитель сообщил, что оспариваемое постановление в адрес заявителя не направлялось.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается получение заявителем оспариваемого постановления 23.08.2023, с учетом того, что с рассматриваемым заявлением Общество обратилось в суд 31.08.2023, предусмотренный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления от 03.03.2023 заявителем не пропущен.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Закон об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона № 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 64 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из совокупности изложенного следует, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, может быть произведено судебным приставом исполнителем по истечению пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (срок для добровольного исполнения исполнительного документа).

Как указано ранее, исполнительное производство № 48192/23/59035-ИП возбуждено постановлением от 01.03.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 34436452, а исполнительное производство № 45063/23/59035-ИП - постановлением от 22.02.2023 на основании исполнительного листа серии ФС № 34449531.

Согласно скриншотам из базы АИС ПК и общедоступным сведениям, размещенным на сайте Почты России (отслеживание почтовых отправлений), постановления от 01.03.2023 и от 22.02.2023 направлены в адрес заявителя почтовой связью 14.03.2023, получены Обществом 22.03.2023 (почтовые идентификаторы 61854276028500, 61854276029842) (файлы «Скриншоты базы АИС ПК ФССП России», «Отчеты Почты России об отслеживании отправлений»).

Таким образом, течение пятидневного срока на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительных документах требований начинается с 22.03.2023 и истекает 29.03.2023.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения мер принудительного исполнения, в том числе в виде обращение взыскания на денежные средства должника, у судебного пристав-исполнителя до указанной даты не имелось.

Оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено 03.03.2023, то есть до истечения пятидневного срока на исполнение требований исполнительного документа (до 29.03.2023), что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что вынесение оспариваемого постановления не повлекло для Общества каких-либо негативных последствий, поскольку денежные средства с расчетного счета должника на депозитный счет службы судебных приставов не поступали, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Как указано ранее, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, направлено судебным приставом-исполнителем в адрес банка (файл «Скриншоты базы АИС ПК ФССП России»), следовательно, при наличии на счетах Общества денежных средств, банк обязан произвести взыскание денежных средств в счет уплаты задолженности по сводному исполнительному производству № 45063/23/59035-СД, что априори свидетельствует о нарушении прав Общества. Таким образом, соответствующие доводы ФИО1 подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд усматривает, что неправомерно вынесенное постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд усматривает совокупность предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания незаконным вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 45063/23/59035-СД постановления от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты

заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150-151, 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от заявленных требований в части признания недействительными постановления от 01.03.2023 об объединении исполнительных производств № 48192/23/59035-ИП и № 45063/23/59035-ИП в сводное, постановления от 22.02.2023 о возбуждении исполнительного производства № 45063/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки, постановления от 01.03.2023 о возбуждении исполнительного производства № 48192/23/59035-ИП в части суммы судебной неустойки. Производство по делу в указанной части прекратить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Уралремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

3. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 03.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, как несоответствующее законодательству об исполнительном производстве.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин