ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25.10.2023
Дело № А41-89272/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023
Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,
судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью «Русский Страус» – ФИО1 по доверенности от 17.02.2022
от публичного акционерного общества «Россети Московский Регион» – не явился, извещен,
от Управления Росреестра по Московской области – не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский Страус»
на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023
и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023
по делу А41-89272/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Страус»
к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион»
о признании самовольной постройкой
третье лицо: Управление Росреестра по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русский Страус» (далее – ООО «Русский Страус», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Московский Регион» (далее – ПАО «Россети», ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании самовольной постройкой три опоры линии электропередачи с реестровым N 50:32-6.5 (охранная зона инженерных коммуникаций» ВЛ 10 кВ ф. на Съяново 2 с ТП-335) площадью 4 045 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:376 по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский,в районе д. Старые Кузьменки, об исключении из ЕГРН сведения об охранной зоне линейного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0030225:376 по адресу: обл. Московская, р-н Серпуховский, в районе д. Старые Кузьменки.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Русский Страус» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом не исследован вопрос о возможности идентификации спорного объекта относительно представленных в материалы дела доказательств, сделан необоснованный вывод о том, что по состоянию на 2006 года – момент возникновения права собственности на спорный земельный участок объект уже был возведен, тогда как согласно паспорту объекта объект введен в эксплуатацию с 1968 года, однако, понять где и как размещены опоры не представляется возможным, право собственности на землю не зарегистрировано в Росреестре, кадастровые номера у спорных опор отсутствуют, судами не оценено заключение специалиста относительно соответствия местонахождения опор данным паспорта объекта, судами не установлены полные характеристики опор, на момент приобретения земельного участка истцу не было известно об ограничениях на земельные участки.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Русский страус» на основании договора купли-продажи от 28.04.2006 года, заключенного с Администрацией Серпуховского муниципального района, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030225:376, общей площадью 20 657 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Старые Кузьменки, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для размещения страусиной фермы».
Обосновывая требования, истец указал на то, что на указанном земельном участке расположены три опоры линии электропередачи с реестровым № 50:32-6.5 (охранная зона инженерных коммуникаций» ВЛ 10 кВ ф. на Съяново 2 с ТП-335) (далее - ВЛ-10 кВ), площадью 4 045 кв. м, принадлежащие ответчику ПАО «Россети Московский регион», тогда как на момент приобретения земельного участка истцу не было известно об имеющихся ограничениях, предусмотренных ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что на момент покупки земельного участка и его передачи на участке отсутствовали какие либо опоры линии электропередачи. По мнению истца, опоры линии электропередачи являются вновь построенной частью линейного объекта, который взведен без разрешения на строительство и без выделения обособленного земельного участка, в связи с чем ООО «Русский страус» полагая, что опоры линии электропередачи с реестровым N 50:32-6.5 (охранная зона инженерных коммуникаций» ВЛ 10 кВ ф. на Съяново 2 с ТП-335) являются самовольной постройкой обратился с настоящим иском.
Выводы судов об отказе в удовлетворении иска основаны на применении положений статей 130, 133.1, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
Судами установлено, что по сведениям из технического паспорта линии электропередачи дата ввода ее в эксплуатацию - 01.01.1968 год, следовательно, опоры были возведены до указанного момента, то есть до возникновения права собственности у истца в 2006 году и до формирования границ земельного участка истца.
Спорная ВЛ-10 кВ была передана в собственность ПАО «Россети Московский регион» от АО «Мосэнерго», что подтверждается выкопировкой из разделительного баланса от 2003 года, в пункте 78674 которого указана ВЛ-10 кВ.
Зона особых условий использования участка (охранная зона ВЛ) установлена в ЕГРН в отношении земельного участка 16.03.2015.
Вместе с тем, суды исходили из того, что само по себе отсутствие информации об обременениях (ограничениях) в отношении земельного участка не может указывать на незаконность правообладания объектом и того, что охранная зона не установлена. Отсутствие регистрации обременения не освобождает собственника земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Охранные зоны установлены законодательством и существуют вне зависимости от соответствующей регистрации, сама по себе охранная зона объекта электросетевого хозяйства существует с даты ввода в эксплуатацию этого электросетевого объекта независимо от факта регистрации обременения (особого порядка использования территории) в ЕГРН (Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 № 255, Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).
Судебными актами Арбитражного суда Московской области по делу №А41-14383/22 по спору ООО «Русский Страус» к ПАО «Россети Московский Регион» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:32:003:0225:0376 путем демонтажа и выноса опор (столбов) воздушной линии электропередач за границы земельного участка, установлен факт возведения спорных объектов в соответствии с нормами законодательства.
Указанным решением суда установлено, что вынос опор линии электропередачи с земельного участка с кадастровым номером 50:32:003:0225:0376 без отключения потребителей электроэнергии, запитанных от данной линии электропередачи, невозможен. Строительно-техническое состояние линии электропередачи «ВЛ-10 кВ.ф. на Съяново-2 с ТП-335», расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:32:003:0225:0376, не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суды правомерно указали на то, что в силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 г. № 204, линии электропередачи входят единый недвижимый объект, определение которому приведено в статье 133. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отдельные составные части, которой в частности, опоры не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а также ранее рассмотренного дела с участием тех сторон, приняв во внимание разъяснения, представленные в материалы дела ответчиком Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации о том, что, спорные объекты по решению экспертизы признаны движимым имуществом, дав критическую оценку заключению специалиста, представленному истцом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что спорные объекты не могут считаться самостоятельным объектом недвижимости, и основания для удовлетворения требования отсутствуют, так как поскольку самовольной постройкой может быть признан только самостоятельный объект недвижимости.
Выводы судов соотносятся с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал противоправность действий ответчика.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Все доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, при этом исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу А41-89272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья З.А. Аталикова
Судьи: А.Р. Белова
Л.В. Федулова