ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-80564/2024
город Москва Дело № А40-76574/24
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Парус»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2024 по делу № А40-76574/24
по иску ООО «Парус» (Воронежская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2019, ИНН: <***>)
к ООО «РБ Лизинг» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 629 466,67 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2024 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Парус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РБ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 629 466,67 руб. и о расторжении договора лизинга № 17752 от 02.11.2023г. заключенный между ООО «Парус» и ООО «РБ ЛИЗИНГ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 7 октября 2023 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № 17752 (далее по тексту именуется - «Договор лизинга»).
Договор лизинга является договором присоединения в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора ООО «РБ ЛИЗИНГ» №147-22 от 07.10.2022 г. (далее по тексту - «Правила лизинга»). Все условия, прямо не предусмотренные в Договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга.
Ответчик приобрел в собственность и передал Истцу во временное владение и пользование Предмет лизинга:
- Транспортное средство марка: Toyota, коммерческое наименование: Land Cruiser, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2020г., № двигателя: 1 GD 8543487, шасси (рама) №: <***>, цвет кузова (кабина, прицеп): черный, электронный паспорт транспортного средства №164302005409751 выдан 24.03.2020 г. ООО «ТОЙОТА МОТОРС», что подтверждается Актом приема-передачи Товара по Договору лизинга от 08.11.2023 г. (далее по тексту - «Предмет лизинга).
Согласно п. 5.1.8 Истец обязался обезопасить Ответчика с момента фактического получения Предмета лизинга до момента передачи Предмета лизинга в собственность Истца или до момента возврата или изъятия Предмета лизинга Ответчику от утраты, кражи или порчи/повреждения Предмета лизинга вне зависимости от того, является ли нанесенный ущерб результатом умышленных действий, недосмотра или халатности Истца или третьих лиц. Факт утраты и/или порчи/повреждения, недостатки по качеству и комплектности Предмета лизинга по любым причинам с момента его фактического получения и/или утрата предметом лизинга своих функций не освобождает Истца от обязанности по уплате лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5.1.13. Правил лизинга Лизингополучатель не имеет право:
- передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам;
- передавать Предмет лизинга третьим лицам, обременять Предмет лизинга залогом или иным способом, дарить, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал, либо распоряжаться Предметом лизинга иным образом, кроме сдачи в субаренду/сублизинг в соответствии с п. 5.1.14. Правил лизинга транспортных средств;
- осуществлять Финансирование запрещенной санкциями деятельности;
- уступать третьим лицам права, в том числе права (требования), и обязанности, вытекающие из отношений Сторон по Договору лизинга, в том числе возникшие после прекращения/расторжения Договора лизинга.
Лизингополучатель нарушил обязательства по Договору лизинга, а именно: «24» ноября 2023 г. Предмет лизинга был выставлен на продажу, в сети «Телеграмм» размещено объявление о продаже Предмета лизинга, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом г.Москвы ФИО2 С целью сохранности Предмета лизинга Лизингодатель оперативно отреагировал на информацию о публикации объявления о продаже Предмета лизинга и во избежание его утраты 30.11.2023 г. изъял Предмет лизинга, данный факт был зафиксирован Актом приема-передачи (возврата) Предмета лизинга, который был направлен в адрес Лизингополучателя 01.12.2023 г. через Диадок.
Пункт 5.2.2. Правил лизинга транспортных средств закрепляет право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга.
В соответствии с п. 9.1. Правил лизинга Лизингодателю предоставлено право без обращения в суд отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Лизингополучателя в следующих случаях, которые стороны считают бесспорным и очевидным существенным нарушением обязательств.
Согласно пп. а) п. 9.1. Правил лизинга к таким существенным нарушениям обязательств относится случай, если условия пользования Предметом лизинга Лизингополучателем не соответствуют условиям Договора лизинга или назначению Предмета лизинга, а также условиям эксплуатации, установленным заводом-изготовителем и/или Продавцом.
30.11.2023г. через Диадок в адрес Истца было направлено Уведомление о расторжении Договора лизинга ввиду нарушения обязательств по условиям пользования Предметом лизинга. Датой расторжения Договора лизинга считается «07» декабря 2023 года.
В соответствии с Уведомлением о расторжении Договора лизинга Ответчику необходимо было погасить сумму задолженности по лизинговым и иным платежам, а также предусмотренные Договором лизинга штрафы и пени.
В соответствии с п. 7.6. Правил лизинга в случае досрочного расторжения Договора лизинга Лизингодателем по основаниям, указанным в пп. «а» - «и» пункта 9.1. Правил лизинга Лизингодатель вправе начислить, а Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штраф за расторжение Договора лизинга в размере 5 % (Пять процентов) от Общей суммы Договора лизинга (11 607 424,00 руб.). Таким образом, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю штраф за расторжение Договора лизинга в размере 580 371,20 (Пятьсот восемьдесят тысяч триста семьдесят один и 20/100) рубль.
Однако денежные средства в оплату указанных сумм задолженности Лизингодателю Лизингополучателем оплачены не были.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора лизинга порождает обязанность сторон соотнести встречные предоставления по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).
Приведенный Истцом в исковом заявлении расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору лизинга осуществлен не в соответствии с порядком, установленным Постановлением № 17.
С целью реализации Предмета лизинга третьим лицам Ответчик заказал в ООО «ФинКейс» оценку рыночной стоимости Предмета лизинга и на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества №210-0377/2023_РБ от 15.12.2023г. Ответчик в настоящий момент пытается реализовать Предмет лизинга, что подтверждается публикацией на торговых площадках Автору, Авито, Дромру объявления о продаже Предмета лизинга.
В связи с вышеизложенным, в соответствии с порядком расчета, приведенным в Постановлении № 17, сальдо встречных обязательств составляют денежные средства в нижеуказанном размере, в пользу Ответчика в размере 2 423 632,57руб.
Таким образом, предоставление со стороны Лизингополучателя по Договору лизинга превысило предоставление Лизингодателя, а именно, в результате досрочного расторжения Договора лизинга в связи с нарушением обязательств по условиям пользования Предметом лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Ответчика на сумму 2 423 632,57 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 57 коп.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии с порядком, установленным постановлением Пленума № 17 не применим, ошибочен и подлежит отклонению.
Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
В связи с расторжением договора лизинга, предмет лизинга был изъят, размер убытков подлежит определению путем расчета сальдо встречных обязательств в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.
Сальдо сложилось в пользу Лизингодателя и составляет 2 423 632,57 руб., исходя из следующих показателей:
Общий размер платежей по договору лизинга - 11 607 424,00 руб.
Сумма аванса по договору лизинга – 610 000,00 руб.
Полученные Лизингодателем лизинговые платежи (ЛП) (за исключением авансового платежа)– 0 руб.
Размер Финансирования 5 490 000,00 руб.
Стоимость возвращенного Предмета лизинга - 5 498 861,00 руб.
Срок Договора лизинга в днях (С \ Дн) 1 839
Плата за финансирование 19,91 %
Плата за финансирование с даты подписания Акта-приема- передачи по дату продажи/дату заключения нового Договора - 721 745,07 руб.
Убытки Лизингодателя - 549 886,10 руб.
Штрафные санкции 1 160 862,40 руб.
Расчет сальдо встречных обязательств: 0+ 5 498 861,00 – (5 490 000,00+ 721 745,07 + 549 886,10 + 1 160 862,40)= - 2 423 632,57 руб.
Финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга составил - 2 423 632,57 руб. в пользу лизингодателя.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление со стороны Лизингополучателя по Договору лизинга превысило предоставление Лизингодателя, а именно, в результате досрочного расторжения Договора лизинга в связи с нарушением обязательств по условиям пользования Предметом лизинга сальдо встречных обязательств сложилось в пользу Ответчика на сумму 2 423 632,57 (Два миллиона четыреста двадцать три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 57 коп.
Расчет сальдо, представленный апеллянтом в суд апелляции не может быть принят во внимание, поскольку составлен в нарушением методики, установленной Пленумом № 17, не соответствует и условиям договора лизинга. расчет продолжает определять сумму неосновательного обогащения именно как часть выплаченного аванса, а не суммы сальдо, которая определяется по соответствующей формуле.
Требование истца о взыскании аванса при расторгнутом договоре лизинга и изъятом предмете лизинга основано на неверном толковании норм материального права.
Требование истца о расторжении договора также нарушают толкование норм материального права, поскольку договор лизинга уже расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, и отказ от договора не был обжалован.
Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2024 по делу № А40-76574/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Левченко Н.И.