ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2026 года Дело № А36-2764/2023

г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сурненкова А.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Орелпласт» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2025 по делу № А36-2764/2023,

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Орелпласт» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 53 000 руб. по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.175) к 1) ФИО1 (Липецкая обл., г.Липецк) и 2) ФИО3 (Липецкая обл., г.Липецк) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 106 316 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орелпласт» (далее также истец, ООО «Орелпласт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 (далее также ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 106 316 руб. 48 коп.

Решением арбитражного суда от 17.01.2025 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орелпласт» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» взысканы денежные средства в размере 106 316 руб. 48 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 189 руб., в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2025 по делу № А36-2764/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Орелпласт» – без удовлетворения.

21.08.2025 от ООО «Орелпласт» поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 53 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Орелпласт» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Прекращено производство по заявлению ООО «Орелпласт» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 53 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Орелпласт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным главой 10 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 АПК РФ). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025.

Таким образом, процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу распределения судебных расходов, продолжительностью три месяца истек 18.08.2025 (16 и 17 августа – выходные дни).

Заявление ООО «Орелпласт» о взыскании судебных расходов, содержащее ходатайство о восстановлении процессуального срока, подано в арбитражный суд посредством информационной системы «Мой Арбитр» 20.08.2025 в 17 час. 47 мин. (зарегистрировано 21.08.2025), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с учетом письменных пояснений мотивировано истцом тем, что договором на оказание юридических услуг от 01.04.2023 № 01/04, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Орелпласт» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (представитель), согласованы следующие действия представителя: подготовка и подача в суд искового заявления к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова», представление интересов доверителя при рассмотрении искового заявления к ФИО1, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению в службу судебных приставов, подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению истца, услуги считаются оказанными после получения исполнительного листа и предъявления его судебным приставам.

Как указал истец, 05.06.2025 в арбитражный суд подано заявление о выдаче исполнительного листа.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39806606631455 исполнительный лист получен истцом 18.08.2025 в связи с нахождением почтового отправления в период с 01.07.2025 по 14.08.2025 в сортировочном центре органа почтовой связи.

В связи с изложенным, по мнению истца, представитель не мог в полном объеме оказать услуги по договору, поскольку для составления акта оказанных услуг и получения оплаты он должен был предъявить исполнительный лист к исполнению.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 стать 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Причина пропуска процессуального срока, на которую сослался истец, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов.

Дату расчета по договору за оказанные услуги стороны вправе определять любую согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а часть 2 статьи 112 АПК РФ связывает начало исчисления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с датой вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с датой оплаты оказанных юридических услуг.

Момент осуществления оплаты за оказанные правовые услуги определяется лишь волеизъявлением заявителя и не может расцениваться как основание для изменения порядка исчисления сроков. Напротив, при заключении договора на оказание юридических услуг стороны должны учитывать предусмотренные частью 2 статьи 112 АПК РФ сроки для обращения с заявлением о возмещении расходов на представителя. В противном случае стороны несут риск последствий совершения ими или не совершения соответствующих действий (отсутствие обращения в суд в пределах установленного трехмесячного срока).

Препятствий для оплаты услуг в установленный трехмесячный срок и для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд у заявителя не имелось. Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. Необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих принципов процессуальных гарантий.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, доказательства наличия объективных, то есть не зависящих от воли заявителя обстоятельств, препятствовавших подаче заявления, истцом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ООО «Орелпласт» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов правомерно отказано.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и если факт пропуска указанного срока установлен после его принятия к производству, признав причины пропуска срока не уважительными, суд прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении процессуального срока не было рассмотрено в связи с необходимостью представления истцом обоснования такого ходатайства, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелпласт» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 53 000 руб. правомерно прекращено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, установленные в Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2015 по делу № А51-1763/2014, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда области, в частности, с учётом того, что причина пропуска процессуального срока, на которую сослался истец, не является уважительной, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на возмещение судебных расходов.

Объективных препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд у заявителя не имелось. Доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что причина пропуска процессуального срока является уважительной, подлежит отклонению, как несостоятельный, по основаниям подробно и досконально изложенным в настоящем постановлении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок оплаты зависел от получения исполнительного листа и его предъявления, подлежит отклонению, поскольку основанием для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не является.

Указанное обстоятельство установлено сторонами по договору в качестве согласованного между ними условия, создает для них права и обязанности, но не может влечь правовых последствий для иных участников спора и суда по искусственному увеличению срока для предъявления заявления о взыскании судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2025 по делу № А36-2764/2023 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2025 по делу №А36-2764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орелпласт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.А. Сурненков