Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38514/2023

г. Москва Дело № А40-38514/23

11 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТС ТРАНССЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-38514/23

по заявлению ООО «ТС ТРАНССЕРВИС»

к ПРИВОЛЖСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС ТРАНССЕРВИС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПРИВОЛЖСКОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (далее - таможня) о признании незаконным и постановления № 10418000-105/2023 от 16.02.2023 о привлечении к ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 05.05.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление таможни незаконным только в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 132,23 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Диспозицией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 таможенным представителем общества в соответствии с требованиями статьями 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана таможенная декларация (далее - ДТ) на товарную партию, в том числе включаю в себя товар №1 с заявленным классификационным кодом товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 3004900008, таможенная стоимость – 9 870 941,38 руб.; и товар №2 с заявленным классификационный код товара в соответствии ЕТН ВЭД ЕАЭС 3004900008, таможенная стоимость – 23 736 353,05 рублей

Товары ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Ирландии (страны происхождения - Ирландия) автомобильным транспортом (код 31) в зоне деятельности таможенного поста МАНН Куничина Гора Псковской таможни, на условиях поставки EXW WICKLOW, в соответствии с инвойсами №№ 8410002193, 8410002194 от 16.08.2022, счетом за транспортировку № MOW002053 от 29.08.2022, страховым полисом №6814/1 от 16.08.2022.

Товары заявлены под таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

В силу ст. 111 ТК ЕАЭС указанная ДТ зарегистрирована под номером 10418010/010922/3171844.

В графе № 12 ДТ № 10418010/010922/3171844 была заявлена таможенная стоимость 33 607 294,43 руб. Одновременно с ДТ № 10418010/010922/3171844 представлена ДТС-1, которая на основании п. 2 ст. 105 ТК ЕАЭС является неотъемлемой частью ДТ, и в которой производится расчет таможенной стоимости товара.

В графе № 17 ДТС-1 заявлены расходы по перевозке (транспортировке) до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС по товару № 1 в размере 38 375,05 руб. (637,31 евро); по товару № 2 в размере 63 165,19 руб. (1049,01 евро).

При проверке заявленных сведений и контроля таможенной стоимости, проводимой на основании ст.ст. 313, 324, 325 ТК ЕАЭС, в соответствии со ст.ст. 38, 39 ТК ЕАЭС до выпуска товаров, были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена.

К цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не были добавлены расходы на оформление экспортной декларации ввозимых товаров по счету № MOW002053 от 29.08.2022, транспортные расходы были распределены пропорционально весу брутто с учетом поддонов.

В ходе осуществления документального контроля до выпуска товаров было установлено, что обществом был представлен счет на оплату услуг по перевозке № MOW002053 от 29.08.2022, согласно которому расходы за перевозку груза составили 2 505,41 евро, в том числе до границы ЕАЭС (Wickow, Ирландия - граница ТС) – 1 718,79 евро; после пересечения границы (граница ТС - Москва) – 736,62 евро, таможенное оформление (выпуск экспортной декларации) - 50 евро.

В соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 83 от 22.05.2018 в случае, если дополнительные начисления, указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

Таким образом, стоимость фрахта в размере 1 768,79 (1 718,79 евро перевозка до границы ТС + 50 евро расходы за оформление экспортной декларации) евро должна быть распределена пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров (780 кг).

Однако, в таможенную стоимость товара была включена сумма расходов по иностранной территории в размере 1 686,32 евро, без части расходов на экспортное оформление, вместо документально подтвержденной 1 730,24 евро. (1 681,33 евро+ 48,91 евро).

В структуру таможенной стоимости товара подлежат включению расходы по маршруту Wicklow, Ирландия - граница ТС плюс расходы за оформление экспортной декларации.

При определении и заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10418010/010922/3171844, таможенным представителем в ДТ и декларации таможенной стоимости (ДТС-1) были заявлены неверные сведения, касающиеся таможенной стоимости товаров, а именно к цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары не в полном объёме добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по счету № MOW002053 от 29.08.2022 - не включены расходы за оформление экспортной декларации в размере 48,91 евро.

Неверное определение размера транспортных расходов привело к недостоверному заявлению размера таможенной стоимости товаров № 1,2.

Таким образом, сведения, указанные в графе 12, гр. 45 по товарам № 1,2 заявленных в ДТ № 10418010/010922/3171844 и графе 17, 25 ДТС-1, не соответствуют фактическим данным, установленным в ходе таможенного контроля заявленных сведений, а именно: таможенная стоимость товаров определена и заявлена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) по товару № 1 - в размере 9 870 941,38 рублей, вместо достоверной 9 871 940,93 руб., по товару № 2 - в размере 23 736 353,05 рублей, вместо достоверной 23 737 998,1 руб.

Заявленная таможенным представителем общества в ДТ №10418010/010922/3171844 таможенная стоимость товаров не соответствует стоимости сделки, т.е. цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненной в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, ответственность несет лицо, производившее таможенное декларирование товара - сам декларант, либо таможенный представитель, а поскольку таможенное декларирование товара производил таможенный представитель, то ответственность за правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, несет общество.

Исходя из изложенного, таможенный представитель общества в графе 45 ДТ указал недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров №№ 1,2, что явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате на него таможенных пошлин, налогов.

Сумма занижения таможенных пошлин и налогов по товарам, декларируемым по ДТ №10418010/010922/3171844, составила – 264,45 руб. (товар №1 – 99,95 руб., товар №2 – 164,5 руб., сумма НДС 10%).

01.09.2022 таможенным представителем общества на основании требования таможенного органа в ДТ № 10418010/010922/3171844 были внесены изменения и сумма подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, доначисленая по ДТ, была уплачена в полном объеме.

На основании выявленных нарушений таможней в отношении общества был составлен протокол от 02.02.2023 № 10418000-000105/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии сведений об извещении законного представителя надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем начальника таможни вынесено оспариваемое постановление от 16.02.2023 по делу № 10418000-105/2023 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 158 руб. 67 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия таможенного представителя общества, заявившего при таможенном декларировании недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, указывают на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из оспариваемого постановления следует, что таможня пришла к выводу о наличии в действиях общества события указанного правонарушения, поскольку установил указание последним недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров №№ 1,2, что явилось основанием для занижения размера подлежащих уплате на него таможенных пошлин, налогов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях нарушений указанных норм права не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Так, вопреки доводам жалобы, в действиях общества вступившим в законную силу судебным актом установлена объективная сторона вмененного обществу правонарушения (п.2 ст.69 АПК РФ).

Вина в совершении вмененного правонарушения также установлена таможней и подтверждена судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, выводы суда о доказанности состава вмененного обществу правонарушения основаны на материалах дела и нормах права.

Довод общества о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде, административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При этом указанная норма относится как к материальным, так и формальным составам административных правонарушений, которые не подразумевают последствий в виде фактического причинения вреда. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным и не подразумевает установления наличия общественно опасных последствий, следовательно, основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Как было указано выше, состав административного правонарушения, указанный в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Кроме того, при назначении наказания обществу, суд первой инстанции учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем счел возможным снизить назначенное наказание до минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ - до 132 руб. 23 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-38514/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.