Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, <...>
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-6308/2025
«06»
ноября
2025 года
Резолютивная часть решения объявлена
«22»
октября
2025 года
Решение изготовлено в полном объеме
«06»
ноября
2025 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» к ОАО «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» о взыскании штрафа
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности
от ответчика: ФИО3 по довереннности
установил.
Акционерное общество «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» о взыскании штрафа в сумме 1 553 500 рублей.
В судебном заседании 08.10.2025 истец уточнил требования. Просил взыскать штраф в сумме 698 500 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Судом установлено.
Между сторонами заключен и действует договор транспортной экспедиции от 22.03.2023 № 516/03045.
По условиям договора АО «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» (экспедитор) обязалось по поручению клиента оказывать за вознаграждение транспортно-экспедиционные услуги по организации железнодорожных перевозок грузов, в том числе при организации международной перевозки и (или) в связи с перевозкой или транспортировкой товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, в частности: услуги по оформлению документов, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование подвижного железнодорожного состава, платежно-финансовые услуги, услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего экспедитору на праве собственности или аренды, а АО «БЭЗРК» (клиент) обязалось услуги оплачивать на условиях договора.
В соответствии с пунктом 2.1.5 договора экспедитор обязался обеспечивать своевременное прибытие вагонов на станции погрузки в соответствии с заявками клиента.
Пунктом 2.1.9 Договора установлен срок 2 календарных дня нормативного простоя вагона под погрузкой/разгрузкой (считая с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки).
В соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.06.2023) за нарушение нормативного срока простоя установлена ответственность клиента в виде оплаты штрафа в размерах от 2500 рублей до 4000 рублей за один вагон в сутки в зависимости от времени простоя.
В соответствии с пунктом 4.4 договора клиент отвечает за действия грузоотправителя и грузополучателя.
В соответствии с пунктом 6.3 договора споры по нему рассматриваются в Арбитражном суде Калининградской области.
В ходе исполнения договора экспедитором были установлены факты сверхнормативного простоя вагонов.
Экспедитор направил в адрес клиента претензии от 30.01.2025 №№ 579, 580 об оплате по условиям договора штрафа в общей сумме 1 553 500 рублей за сверхнормативный простой вагонов.
Станции, номера вагонов, период простоя, расчеты сведены истцом в таблицах, приложенных к исковому заявлению.
В связи с тем, что требования не были удовлетворены, экспедитор обратился в суд с настоящим иском.
После проверки доводов ответчика истец скорректировал требования.
По документам сверхнормативный простой вагонов произошел на железнодорожной станции Готня.
Клиент требования не признал, пояснив, в Белгородской области с 11.04.2022 установлен высокий уровень террористической опасности, с 14.08.2024 на территории области введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация»; указанные обстоятельства исключают вину ответчика. Заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что в пункте 2.1.9 договора стороны согласовали, что срок нормативного простоя каждого железнодорожного вагона составляет 2 календарных дня, исчисляемых с даты прибытия вагона на станцию погрузки/разгрузки.
Расчет времени сверхнормативного использования вагонов соответствует договорному регулированию и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов истец представил заявки на перевозку грузов по форме ГУ-12, транспортные железнодорожные накладные с датами подачи вагонов под погрузку/прибытия груженых вагонов на станцию назначения. В данном случае, расчет штрафа подтвержден транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки станций о прибытии вагонов под погрузку и выгрузку. Даты начала исчисления сроков простоя соответствуют датам, указанным в транспортных накладных.
Суд полагает, что экспедитор доказал правомерность начисления штрафа.
Клиентом заявлено об освобождении от ответственности с наличием непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению договора, о применении к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ.
Соответствующие доказательства (сертификат о форс-мажоре, выдаваемый Торгово-промышленной палатой РФ/иным уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ) не предоставлены.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления № 7).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ из-за несоответствия его размера последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание отсутствие доказательств преднамеренности действий ответчика, нахождение железнодорожной станции Готня вблизи границы, ввод режима реагирования на угрозу атаки БПЛА суд признает его подлежащим удовлетворению и удовлетворяет требования о взыскании штрафа в сумме 270 000 рублей.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Белгородский экспериментальный завод рыбных комбикормов» в пользу акционерного общества «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» штраф в сумме 270 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 39 925 рублей.
Во взыскании остальной суммы отказать.
Возвратить акционерному обществу «ЕВРОПА-КАЛИНИНГРАД» из Федерального бюджета госпошлину в сумме 30 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко