ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 января 2026 года Дело № А35-8450/2024
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Ботвинникова В.В.,
Сафроновой В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,
при участии:
от финансового управляющего ФИО1 ФИО2, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 по делу №А35-8450/2024
по рассмотрению заявления финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества
по делу, возбужденному по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2025 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) 17.07.2025 обратился в суд с ходатайством, в котором просил обязать ФИО1 обеспечить передачу финансовому управляющему следующего имущества и документы: легковой автомобиль KIA SORENTO, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е890ТР46 (дата регистрации ТС –06.04.2021); ключи от транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства (ПТС); иную документацию, относящуюся к указанному автомобилю.
Определением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника отказано.
Не согласившись с указанным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 отменить и принять новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.
Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
В силу пункта 1 статьи 213.25 указанного Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В пункте 1 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.
Следовательно, финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества должника, но также должен быть обеспечен доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в рассматриваемым ходатайством, финансовый управляющий сослался на то, что согласно сведениям, представленным в Отделением №2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области №12-21/14357 от 31.12.2024, за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак Е890ТР46, 2006 года выпуска (дата регистрации – 06.04.2021).
Финансовый управляющий 17.06.2025 направил в адрес должника запрос №ДАЮ-21 от 16.06.2025 с просьбой обеспечить передачу финансовому управляющему автомобиля, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и иную имеющуюся документацию на легковой автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак Е890ТР46, 2006 года выпуска (дата регистрации 06.04.2021).
Как указал заявитель, должник не предоставил финансовому управляющему сведения о материальных ценностях, что препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей.
Арбитражный суд Курской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 41, 42 постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что правовым последствием уклонения гражданина от предоставления документов и сведений, запрашиваемых финансовым управляющим, является применение к нему положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в виде неосвобождения должника от обязательств. Истребование у должника-гражданина данных сведений и документации в порядке статьи 66 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено. При этом судом учтено, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться за получением истребуемых документов и сведений к третьим лицам, кредитным организациям, органам государственной власти и местного самоуправления, у которых данные документы и сведения находятся, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у данных лиц в порядке пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
В целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что, в конечном счете, направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.
Гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 9 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
По смыслу разъяснений, данных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
В рассматриваемом случае факт принадлежности должнику спорного истребуемого имущества подтвержден сведениями из УМВД России по Курской области и должником не оспорен.
Судом апелляционной инстанции также направлены запросы в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Курской области относительно сведений об имеющихся штрафах на транспортное средство –легковой автомобиль KIA SORENTO, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е890ТР46 (дата регистрации ТС – 06.04.2021), и плательщиках этих штрафов за период с 31.12.2024 по настоящее время, а также в ФНС России в лице УФНС России по Курской области о предоставлении сведений о налогоплательщиках в отношении вышеуказанного транспортного средства.
На данные запросы компетентными органами предоставлены ответы о том, что ФИО1 является собственником поименованного выше транспортного средства, по которому за 2024 год произведено исчисление транспортного налога, уплата в бюджет не производилась, а также о выявленных административных правонарушениях в области дорожного движения (нарушитель – ФИО1).
Таким образом, в настоящее время спорное имущество имеется в натуре и находится в собственности должника.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Так, пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ определено имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, на которое взыскание по исполнительным документам не может быть обращено.
С учетом указанных норм права, спорный автомобиль составляет конкурсную массу должника.
Между тем, как указывалось выше, на запрос финансового управляющего №ДАЮ-21 от 16.06.2025 об обеспечении передачи автомобиля, ключей, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и иной имеющейся документации на легковой автомобиль КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак Е890ТР46, 2006 года выпуска (дата регистрации 06.04.2021), со стороны должника каких-либо действий по передаче имущества и документации не последовало.
Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2025 с предложением представить письменные пояснения о причинах непередачи имущества финансовому управляющему, указать местонахождение спорного транспортного средства со ссылкой на соответствующие доказательства, ФИО1 также не исполнено.
Апелляционная коллегия исходит из того, что финансовый управляющий действует в пределах возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а заявленное ходатайство об обязании должника передать транспортное средство и документацию направлено на достижение целей процедуры банкротства; истребуемое финансовым управляющим имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства с целью обеспечения надлежащего исполнения. При этом возможность получения финансовым управляющим какой-либо информации из внешних источников (у регистрирующих и иных уполномоченных органов) не исключает необходимости исполнения самим должником обязанности, установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд учитывает в совокупности обстоятельства настоящего спора и поведение должника, открыто игнорирующего обращенные к нему законные требования, допускающего сокрытие имущества и информации, в том числе, как минимум, относительно нахождения транспортного средства. В ходе рассмотрения дела должник мог принять меры по разрешению конфликта с финансовым управляющим до вынесения судебного акта по настоящему спору, чего сделано не было, транспортное средство и документы не переданы, наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению законного требования финансового управляющего, не обоснованно.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в дела доказательств и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поскольку факт регистрации имущества, об истребовании которого заявлено финансовым управляющим, за должником подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом должник не представил доказательств принятия мер к передаче имущества и документов, равно как и не представил документов, свидетельствующих об отказе финансового управляющего от получения таковых, либо указывающих на уклонение от совершения мер, направленных на их получение, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, полагая данный вывод неправомерным.
Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 следует отменить, удовлетворив заявленные требования финансового управляющего и обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 легковой автомобиль KIA SORENTO, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е890ТР46 (дата регистрации ТС – 06.04.2021); ключи от транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства (ПТС); иную документацию, относящуюся к указанному автомобилю.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
С учетом положений статьей 110-112 АПК РФ, результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за жалобу в размере 10 000 руб. подлежит взысканию из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 17.10.2025).
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2025 по делу №А35-8450/2024 отменить.
Требования финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании у должника имущества и документов удовлетворить.
Обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 легковой автомобиль KIA SORENTO, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Е890ТР46 (дата регистрации ТС – 06.04.2021); ключи от транспортного средства; свидетельство о регистрации ТС; паспорт транспортного средства (ПТС); иную документацию, относящуюся к указанному автомобилю.
Взыскать с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Б. Потапова
Судьи В.В. Ботвинников
В.С. Сафронова