АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1244/25
Екатеринбург
15 мая 2025 г.
Дело № А47-15125/2024
Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А47-15125/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.
ФИО1 (далее – ФИО1, потребитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными и отмене определений управления от 02.08.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-Ремстройсервис» (далее – общество).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024 (резолютивная часть от 28.10.2024) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые определения управления признаны незаконными и отменены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на то, что выводы судов об уклонении управления от рассмотрения им обращений по существу со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494, противоречат материалам дела и сделаны без учета полномочий управления. Выражает несогласие с выводом судов о наличии у управления возможности в рамках административного дела оценить заявленные ФИО1 в обращениях доводы, в том числе информацию, содержащую в платежных документах на предмет соответствия (несоответствие) Жилищному кодексу Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), приказу Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг». Указывает, что судами не учтено, что основанием для обращения ФИО1 в управление послужили факты отсутствия в его платёжных документах в 2023-2024 годах, выставленных обществом для оплаты заявителем информации, касающиеся в том числе, нарушений обществом положений Правил № 354, контроль соблюдения которых осуществляется в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора). Отмечает, что, поскольку в исключительные случаи, предусмотренные частями 3.2-3.6 статьи 28.1 и статьи 28.6 КоАП РФ, не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно, в этом перечне отсутствует и непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие составов административных правонарушений, относящихся к компетенции Роспотребнадзора и его территориальных отделов. Полагает, что для квалификации действий лица по названным выше статьям необходимо установить факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации. Оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, должно действовать в пределах установленной государственному органу компетенции, а именно законодательства о защите прав потребителя, а не жилищного законодательства. Считает, что государственный контроль (надзор) (надзор) за соблюдением Правил № 354, а также жилищные отношения, которые касаются предоставления коммунальных услуг и их оплаты, являются предметом государственного жилищного надзора, соответственно, контроль осуществляет государственная жилищная инспекция, о чем не принято во внимание судами. Сославшись на пункт 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, управление полагает, что судами не учтены также положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление № 336; действующее на момент рассмотрения обращения), когда при установленных ограничениях контролирующие органы не имеют законных оснований для возбуждения дел об административном правонарушении без проведения соответствующей проверки; кроме того, в 2022 - 2024 годах в рамках государственного (муниципального) контроля (надзора) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, которых в рассматриваемом случае не имеется. В связи с этим оценка достаточности данных в заявленном ФИО1 обращении для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. Указанное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об отсутствии у управления права осуществлять контроль (надзор) в области жилищного законодательства и, следовательно, возможности оценить информацию, представленную в платежных документах, без получения оценки Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области соблюдения обществом Правил № 354, в полномочия которой входит такая оценка, в которую направлены копии обращения ФИО1 Управление в жалобе настаивает на правомерности определения им, что на момент рассмотрения обращения ФИО1 отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, обоснованности отказа в возбуждении дел по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, соответственно, законности вынесенных определений.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В части 1 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в управление с обращениями о нарушении его прав как потребителя в связи с оказанием обществом услуги по предоставлению электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе отсутствие в платежном документе информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Управлением сообщено ФИО1 (от 16.07.2023 № 56-00-1004-3059-2024 и от 16.07.2023 № 56-00-1004-3062-2024) о направлении копий его обращений в Государственную жилищную инспекцию по Оренбургской области, а также о рассмотрении по существу доводов заявителя в части, относящейся компетенции управления, о чем ФИО1 будет проинформирован.
По результатам рассмотрения обращений управлением вынесены определения от 02.08.2024 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Полагая, что вынесенные определения не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых определений действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции данные выводы суда поддержал, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.
Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.
По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи (часть 3 в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 6) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; 7) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности; 8) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела; 9) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; 10) внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 11) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.
Судами из материалов дела установлено, что оспариваемые определения вынесены управлением по результатам рассмотрения обращений ФИО1 (вх. от 12.06.2024 № 3597/Ж-2024 и № 3602/Ж-2024), в которых потребителем сообщено, что в платежных документах за период с июня 2023 года по май 2024 года отсутствуют показания общедомового прибора учета электроэнергии; суммарный объем электроэнергии, предоставленный во все жилые помещения в доме; общий объем коммунальной услуги электроэнергия на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирный дом за расчетный период, в связи с чем потребитель посчитал, что обществом (исполнитель) не предоставлена информация, подлежащая включению в платежный документ, обязательность предоставления которой предусмотрена Правилами № 354, просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.5 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Рассмотрев данные обращения, управление установило, что перечень информации, подлежащей включению в платежный документ, определен Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами № 354, приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», однако, указанные нормативные правовые акты не входят в перечень обязательных требований за соблюдением которых управление вправе осуществлять контроль (надзор). Посчитав, что, поскольку управление в соответствии с Положением об Управлении Роспотребнадзора по Оренбургской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 693, осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и на потребительском рынке, не представляется возможным оценить информацию, содержащуюся в платежных документах, указанных ФИО1 в обращении. Сославшись на пункт 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, управление указало также на то, что оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом. С учетом приведенного, управлением сделан вывод об отсутствии в представленных к обращению материалах достаточных доказательств, указывающих на наличие составов административных правонарушений, в связи с чем вынесены определения об отказе в возбуждении дел по части 1 статьи 14.5 и части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В части 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 39 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, ответственность по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, выполнении работ, оказании услуг потребителю при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.
Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Проанализировав в совокупности указанные выше положения, суды верно заключили, что часть 1 статьи 14.5 и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, и имеют один и тот же объект посягательства, которым являются регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами правоотношения, возникающие между потребителями, с одной стороны, и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Судами также верно определены различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, правомерно посчитав, что они сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, об изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.
Между тем, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, определение механизма реализации этих прав регулируется Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»» (далее – Закон № 2300-1; абзац 1 преамбулы этого Закона).
На основании статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом, указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).
В части 1 статьи 23.49 КоАП РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 - 3 статьи 14.16, статьей 14.17.3, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 6 - 10 статьи 14.51, статьей 14.53, частью 1 статьи 15.46 (в части продажи ювелирных и других изделий из драгоценных металлов и (или) драгоценных камней по договору розничной купли-продажи) этого Кодекса.
В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из поводов к возбуждению дела, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 этого Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ, под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях этого Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. При этом, для целей Закона № 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (пункт 3 части 3 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 2.1 определения от 29.09.2015 № 2315-О о том, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом аналогичный подход к разрешению споров об оценке отказа в возбуждении дела об административном правонарушении отражен также Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2019 № 310-ЭС19-15910, постановлении от 20.02.2023 № 78-АД22-94-К3 и других актах и сохраняет свою актуальность.
С учетом изложенного, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
Таким образом, при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица уполномоченный орган в пределах своих полномочий обязан проверить указанные в заявлении сведения, оценить на предмет содержания в таком сообщении (заявлении) данных, указывающие на наличие состава, в том числе события, административного правонарушения и принять мотивированное решение.
Между тем, в силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые этим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов потребителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения. При этом проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства как всесторонности, полноты и объективности выяснения обстоятельств дела.
Как следует из оспариваемых определений, основанием для их вынесения послужили выводы управления об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у общества составов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Судами дана оценка содержанию обращений ФИО1, в соответствии с которой суды установили наличие в них данных, указывающих на имеющиеся в действиях общества событий административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состав которых не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, обоснованно посчитав, что управления имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ, однако, фактически уполномоченный орган уклонился от рассмотрения по существу обращений ФИО1
Между тем, управление не лишено было возможности в рамках дела об административном правонарушении оценить доводы заявителя, изложенные в обращении, информацию, представленную в платежных документах, на предмет соответствия (несоответствия) требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы заявителя жалобы со ссылкой на пункт 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также неучтение судами положений Закона № 248-ФЗ, постановления № 336 (действующее на момент рассмотрения обращения), когда при установленных ограничениях контролирующие органы не имеют законных оснований для возбуждения дел об административном правонарушении без проведения соответствующей проверки; кроме того, в 2022 - 2024 годах в рамках видом государственного (муниципального) контроля (надзора) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, которых в рассматриваемом случае не имеется, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.
Действительно, постановлением № 336 введены ограничения на проведение в 2022 году плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок их организации и осуществления регулируется Законом № 248-ФЗ и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ). При этом должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно, в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности; пункт 9 постановления № 336).
Между тем, в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 9 постановления № 336 (оставленное без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 № АПЛ22-503), указано, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 № 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом № 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Однако проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.
Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Таким образом, установление пунктом 3 постановления № 336 в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе, по жалобам потерпевших, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ. Однако, следует отметить, что запрет на проведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения в отношении лиц, совершивших административное правонарушение, производства по делу об административном правонарушении. В связи с этим, при получении соответствующего обращения (заявления), содержащего сведения о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан рассмотреть его в установленном порядке и проверки факты, указанные в обращении.
При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.
С учетом изложенного доводы управления об отсутствии в действиях общества достаточных данных, указывающие на наличие составов административного правонарушения, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также о том, что рассматриваемая категория дел может быть рассмотрена только по результатам контрольно-надзорного мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, соответственно, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, правильно применив изложенные выше правовые нормы, с учетом правовой позиции высших судов, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания оспариваемых определений недействительными.
Все доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, доводы управления не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А47-15125/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Судья Т.П. Ященок