СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск Дело № А45-20858/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А.,
Чащиловой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (№ 07АП-1284/2024(9)) на определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20858/2023 (судья Стрункин А.Д.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными, договора от 01.06.2019 г. № 12, заключенного между ООО «Линетт» и ИП ФИО2, платежей в пользу ИП ФИО2 в размере 8 188 060 рублей и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Линетт».
В судебном заседании приняли участие:
От конкурсного управляющего: ФИО3, доверенность,
ИП ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
13.06.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Линетт», в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными договора от 01.06.2019 г. № 12, заключенного между ООО «Линетт» и ИП ФИО2, платежей в пользу ИП ФИО2 в размере 8 188 060 рублей и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит изменить обжалуемое определение, исключив абзацы 6-9 на странице 7.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств, что ИП ФИО2 оказывал услуги по вывозу ТКО для должника. Конкурсный управляющий в каждом заседании указывал, что должник самостоятельно организовывал работу по вывозу ТКО без привлечения третьих лиц. Сам факт вывоза ТКО с территории Алтайского края никаким образом не подтверждает наличие правоотношений между должником и ИП ФИО2 Поведение ФИО2 отличается от поведения обычного предпринимателя, который ведет свою деятельность с целью извлечения прибыли и указывает на его аффилированность к должнику и до становления ФИО2 директором должника. Судом первой инстанции в мотивировочной части сделаны выводы об обстоятельствах, не относящихся к настоящему спору и не являвшихся предметом рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ИП ФИО2 доводы апеллянта отклонил за необоснованностью.
Представитель апеллянта в судебном заседании с использованием системы веб-конференции доводы апелляционной жалобы поддержала, ИП ФИО2 и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания спорных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).
Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.
Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15- 13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве.
Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 26.07.2023, конкурсным управляющим оспорены совершенные должником в пользу ИП ФИО2 платежи в период с 27.07.2020 по 04.02.2022, то есть в период подозрительности сделок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, оспариваемый договор № 12 от 01.06.2019 не подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Линетт» получило равноценное встречное предоставление в виде оказанных ему услуг по перевозке ТКО, указав следующее.
В период с 01.01.2019 по 31.12.2022 ООО «Линетт» являлся Региональным оператором на территории Каменской зоны Алтайского края, что подтверждается сведениями, размещёнными в общедоступных источниках на официальном сайте Правительства Алтайского края, а также подтверждается заключёнными Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каменской зоне № 763/18-ДО от 10.10.2018, а затем и Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Алейской зоны от 17.12.2021 № 338/21 – ДО с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.
С целью осуществления услуг по транспортированию ТКО на территории Каменской зоны, между ООО «Линетт» - «Региональный оператор», и ИП ФИО2 - «Оператор», 01.06.2019 года был заключён Договор № 12 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определённой границами Каменской зоны Алтайского края.
Региональный оператор по обращению с ТКО, как исполнитель соответствующей коммунальной услуги, за нарушение качества предоставления потребителю коммунальной услуги несёт установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность. При этом уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в частности Государственной жилищной инспекцией региона, осуществляется Государственный контроль (надзор) за соответствием качества, объёма и порядка предоставления коммунальной услуги требованиям, установленным законодательством.
Также имеет место текущий контроль деятельности Регионального оператора в рамках исполнения заключенного соглашения, осуществляемого Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды региона путём мониторинга и анализа отчётности, предоставляемой Региональным оператором, а также информации о деятельности Регионального оператора, предоставляемой федеральными, региональными и муниципальными органами государственной власти, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО.
Для осуществления общественного контроля пунктом 2.3.15 Соглашения с Правительством Алтайского края на Должника была возложена обязанность по рассмотрению обращений, заявлений и жалоб граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по вопросам, относящимся к деятельности Регионального оператора, и принятие по ним решений в пределах своей компетенции.
Таким образом, заключение и исполнение договора от 01.06.2019 № 12 на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов на территории Алтайского края за весь период действия договора было обусловлено выполнением Должником обязанностей в рамках указанных выше Соглашений с Правительством Алтайского края.
Реальность правоотношения между ООО «Линетт» и ИП ФИО2 документально подтверждена.
Так, в материалы дела представлены договор № 12 от 01.06.2019 с актами выполненных работ и расшифровками и отчётами к каждому акту; соглашение № 763/18-ДО от 10.10.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каменской зоне, договор аренды полигона от 28.01.2019, что подтверждает непосредственно цель заключения оспариваемых сделок.
При этом, сводные отчёты за период с июля 2019 по ноябрь 2020, составлялись ежедневно и содержали в себе информацию о транспортном средстве, которое вышло на линию для вывоза ТКО, о маршруте и месте сбора ТКО, объёме ТКО и времени его сдачи на полигон.
Помимо актов об оказанных услугах и сводных отчётов, ИП ФИО2 приобщил часть сохранившихся актов сдачи ТКО на полигон ТКО г. Камень-на-Оби за период 2019-2020 годы, вместе с пояснениями ФИО6 и ФИО7, должностных лиц ООО «ЛИНЕТТ» и ИП ФИО2, непосредственно оформлявших эту отчётную документацию, что позволяет подтвердить не только реальность оказания услуг по перевозке ТКО ИП ФИО2, но и факт сдачи его на полигон.
Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие ресурсов, материальной части, её обслуживания и поддержания работоспособности, в частности: договор авторемонта № 1802521 от 23.12.2019 с актом сверки; договор аренды авто № 385 от 01.07.2019 с актом сверки; договор аренды гаража № 2 от 01.07.2019 с актом сверки; договор аренды гаража от 01.07.2020 с актом сверки; договор купли угля № 47_19-КО от 08.10.2019 с актом сверки; договор мойки и ремонта от 05.11.2019 с актом сверки; договор поставки автозапчастей № 18027773 от 27.06.2020 с актом сверки; договор поставки запчастей № 82 от 09.01.2019 с актом сверки; ведомость ГСМ от АО «Горно-Алайск НефтеПродукт» за 2019; договор аренды ТС от 01.07.2019 с ИП ФИО8; договор аренды ТС от 19.07.2019 с ООО Вербена; договор аренды ТС от 01.07.2019 с ООО Эко-Лайн.
Акты выполненных работ подписаны с независимыми – третьими лицами, не входящими в группу компаний с Должником.
В материалы дела представлены доказательства наличия трудовых ресурсов у ИП ФИО2: документы, подтверждающие наличие официальных трудовых отношений между работниками и ИП ФИО2, приказы о приёме и увольнении работников, трудовые договоры, штатные расписания и расстановки личного состава ИП ФИО2 2019-2020, что подтверждает наличие трудовых ресурсов в Каменской зоне Алтайского края, сводный анализ зарплаты работников ИП ФИО2 2019-2020, факт выплаты работникам заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные документы являются исчерпывающими доказательствами, подтверждающими реальные правоотношения между ООО «Линетт» и ИП ФИО2 с целью выполнения обязанностей, возложенных на ООО «Линетт» Соглашением № 763/18-ДО от 10.10.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каменской зоне.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Соглашение № 763/18-ДО от 10.10.2018 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Каменской зоне не расторгалось, банковская гарантия за нарушение условий указанного соглашения не раскрывалась, контракт закрыт в установленном порядке, Должник не внесён в чёрный список недобросовестных поставщиков для государственным и муниципальных заказчиком.
Оспариваемый договор № 12 совершён 01.06.2019, то есть за пределами трёхгодичного периода подозрительности.
Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускается оспаривание сделок должника в деле о банкротстве, в том числе, и по общим основаниям гражданского законодательства.
В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ квалифицирующим признаком совершения мнимой сделки является порок волеизъявления ее сторон, то есть отсутствие у них фактического намерения на достижение правовых последствий, предусмотренных сделкой.
Указанный признак выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагающей совершение сторонами реальных сделок, направленных на уменьшение имущественной базы должника в целях нарушения прав его кредиторов.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В судебном заседании установлено и документально подтверждено фактическое исполнение ИП ФИО2 взятых на себя обязательств по договору № 12 от 01.06.2019, то есть ООО «ЛИНЕТТ» и ИП ФИО2 заключили данную сделку с намерением её исполнять и в дальнейшем исполняли, что опровергает доводы конкурсного управляющего о порочности воли обеих сторон.
Оспариваемые сделки-платежи, договор № 12 от 01.06.2019 совершены не безвозмездно, в результате заключения договора от 01.06.2019 № 12 и исполнения его (в том числе посредством осуществления оспариваемых конкурсным управляющим платежей) ООО "ЛИНЕТТ" получило от ИП ФИО2 встречное удовлетворение в виде транспортирования твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, IV-V классов опасности на территории Алтайского края в пределах зоны деятельности Регионального оператора. Осуществление спорных платежей с 27.07.2020 по 04.02.2022 года осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.
Кроме того, ответчик указал конкретных работников, управлявших транспортными средствами, и дал пояснения о порядке расчетов с ними за выполненную работу. Ответчик указал на то, что именно он передавал ТКО на полигон по актам, нес расходы на приобретение топлива, оплачивал ремонт транспортных средств. Сам факт наличия у ответчика актов передачи ТКО на полигон свидетельствует в пользу его доводов об исполнении договора № 12.
В рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы представителя учредителей должника на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 было установлено, что ООО «Линетт» имеет дебиторскую задолженность более 100 млн. рублей, которую конкурсный управляющий не взыскивает.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что неоплата коммунальных услуг потребителями на сумму более 100 млн. рублей, подтверждает факт выполнения работ по вывозу ТКО ИП ФИО2, поскольку у Должника отсутствовали соответствующие ресурсы, оспариваемые перечисления являлись оплатой за оказанные услуги и не могут быть признаны недействительными сделками.
Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих вывоз ТКО Должником или иными лицами.
Вопреки доводам апеллянта, ссылки суда первой инстанции на названный обособленный спор и указание на установленные в нём обстоятельства, относятся к настоящему спору и приведены судом в подтверждение реальности спорных правоотношений, в связи с чем, исключению из мотивировочной части оспариваемого судебного акта не подлежат.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что сделки по перечислению денежных средств со счета Должника были совершены в пользу аффилированного лица, указав, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку установлено, что Должник получил от ИП ФИО2 равноценное встречное предоставление в виде оказанных услуг по выводу ТКО, т.е. вред Должнику и кредиторам причинен не был.
Кроме того, в период оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, с расчетного счета Должника в адрес ИП ФИО2, ФИО2 не являлся исполнительным органом Должника. В должность директора ФИО2 вступил только в 2023 году, то есть спустя более года с момента последнего перечисления, из чего следует, что влиять каким-либо способом на действия юридического лица не мог.
Оснований для иных выводов апелляционный суд не установил.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.
Поскольку апеллянту была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20858/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линетт» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий судья К.Д. Логачев
Судьи О.А. Иванов
Т.С. Чащилова