ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 июня 2025 года
Дело №А56-5132/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): ФИО2 (по паспорту)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9735/2025) Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-5132/2025, принятое
по заявлению Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
к Арбитражному управляющему ФИО2
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением от 26.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы,
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим, положений Закона о банкротстве, а именно:
1) пункта 3 статьи 213.8, пункта 3 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен порядок уведомления кредиторов о введении процедуры банкротства (всего 28 эпизодов);
2) пунктов 1, 2 статьи 213.7, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен порядок опубликования сведений о введении процедуры банкротства, по результатам завершения процедур банкротства (всего 19 эпизодов);
3) пунктов 1, 2, 3 статьи 213.26, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен порядок проведения собрания кредиторов с повесткой дня - о проведении описи и оценки имущества должника, порядок утверждения положения о продаже имущества, порядок проведения торгов (всего 10 эпизодов);
4) пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку нарушен порядок предоставления отчета в материалы дела (всего 2 эпизода);
5) пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, поскольку не направлялся отчет финансового управляющего один раз в квартал (1 эпизод).
По результатам административного расследования 30.10.2024 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 01687824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).
На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и Общества.
По пункту 1 вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Управлением вменяются нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 213.8, пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно не представление доказательства уведомления кредиторов о реструктуризации долгов должинков.
Согласно пункту 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.
То есть, положения названной статьи регулируют обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов о введении исключительно процедуры реструктуризации долгов.
При проведении административного расследования арбитражному управляющему было предложено представить пояснения и доказательства в части несоблюдения обязанностей предусмотренных пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
В ответе на запрос Управления арбитражным управляющим даны пояснения, согласно которым в отношении процедур по всем указанным Управлением эпизодам реструктуризация долгов не вводилась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязанности уведомления кредиторов в порядке пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.
В то же время, суд первой инстанции не учел положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан, в том числе уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.
Соответственно, поскольку доказательств уведомления арбитражным управляющим кредиторов должников о введении процедуры реализации имущества отсутствуют, указанное свидетельствует о нарушении пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
По пункту 2 вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Управлением вменяются нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а именно несвоевременная публикация сведений на ЕФРСБ и в официальном издании «Коммерсантъ».
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1).
В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127- ФЗ срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании (газете «Коммерсантъ») в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона № 127-ФЗ.
При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменении в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Федерального закона № 127- ФЗ).
Порядок исполнения обязательства издательским домом «Коммерсантъ» (далее также – ИД «Коммерсантъ») по публикации объявлений установлен в заявке-договоре на публикацию сообщений о банкротстве.
Так, в частности, публикация объявлений производится в срок не более 10 (десяти) дней с даты получения заявки при условии поступления денежных средств на счёт издателя не позднее, чем за 3 (три) дня до выхода соответствующего номера газеты. Денежные средства за публикацию должны поступить на расчетный счет ИД «Коммерсантъ» не позднее среды, если выход сообщения планируется в субботу.
Как указано в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, установленный статьей 28 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусматривает, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10- дневный срок, в пределах которого временный управляющий должен не только направить такие сведения в официальное издание, но и предварительно оплатить их публикацию.
Соответственно, предусмотренная пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанность по направлению для опубликования в порядке статьи 28 Закона о банкротстве сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения признается исполненной временным управляющим при условии направления для публикации в официальном издании предварительно оплаченного сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в 10-дневный срок с даты его утверждения.
Таким образом, обязанность по опубликованию сведений в газете «Коммерсантъ» считается исполненной именно с момента направления заявки и оплаты выставленного счета.
Как указывает арбитражный управляющий, ненадлежащее исполнение обязанности по публикации сообщений является обоснованным, в то же время сроки публикации сведений на ЕФРСБ и в Коммерсантъ носят дисциплинирующий, а не пресекательный характер, в связи с чем отступление от них при наличии на то веских оснований за собой нарушения требований Закона о банкротстве не влечет.
При таких обстоятельствах, по эпизодам 1, 3, 5, 7, 8, 10, 11-19 суд первой инстанции не усмотрел нарушения сроков опубликования, при этом, отметил, что по эпизодам 2, 4, 6, 9 пропуски сроков носят незначительный характер, совершены в 2022 году, при том, что в дальнейшем, подобные правонарушения не совершались.
Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве по эпизодам 2, 4, 6, 9.
По пункту 3 вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Управлением вменяются нарушения арбитражным управляющим пунктов 1, 2, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно непредставление в Арбитражный суд для утверждения положения о продаже имущества должника, непроведение собрания кредиторов с целью отчитаться перед собранием кредиторов об описи и оценки имущества должника, непринятие мер по реализации имущества должников.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона (пункт 1).
Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2).
Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).
О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6).
Как верно отметил суд первой инстанции, из системного толкования указанной нормы, финансовый управляющий обязан по запросу гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа отчитаться: о проведении описи; о проведении оценки; о проведении реализации.
То есть, в обязанности финансового управляющего входит отчет не отдельно по описи и оценке, а в совокупности всех проведенных мероприятий, включая результаты реализации, но данная обязанность возникает только по запросу.
Закон о банкротстве не содержит в себе четко установленной нормы, что финансовый управляющий только по факту окончания описи и оценки имущества должника обязан созвать собрание кредиторов с целью отчитаться о проделанной работе перед тем как приступить к реализации.
В материалы дела Управлением не представлено запросов кредиторов о предоставлении отчетности по описи и оценки, а также результатах реализации имущества, соответственно, такая обязанность не возникала.
Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции до 04.06.2024) положение о продаже в совокупности с оценкой первоначальной стоимости на торгах утверждается арбитражным судом, а не собранием кредиторов, в связи с чем утверждение описи, оценки и положения о продаже не входит в компетенцию собрания кредиторов. Перед подачей такого заявления финансовый управляющий отправляет всем лицам, участвующим в деле, соответствующие копии положения и оценки имущества должника, тем самым отчитываясь перед кредиторами.
Утверждение положения и оценки имущества должника до 04.06.2024 производилось арбитражным судом, путем проведения судебного заседания – то есть в состязательном процессе, позволяющим кредиторам должника, заявлять возражения, мнения, а также свои вариации оценки положения о продаже, в связи с чем проведение собрания кредиторов для формального доведения информации является безосновательным и никак не нарушает права кредиторов должника на получение информации, так как о результатах описи и оценке они уже осведомлены путем направления им по почте перед подачей ходатайства в суд.
К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
То есть, в компетенцию собрания кредиторов, в старой редакции Закона о банкротстве не входит утверждение описи и оценки имущества должника.
В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.
Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, информация о ходе проведения процедуры, в том числе о результатах оценки и описи доводится до кредиторов путем ежеквартального направления отчёта, в связи с чем, права кредиторов об ознакомлении с результатами описи, оценки и результатов реализации были соблюдены.
По пункту 4 вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Управлением вменяются нарушения арбитражным управляющим пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно непредставление отчета в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Как следует из материалов дела № А56-92276/2022 к судебному заседанию, назначенному на 17.01.2024 отчет финансовым управляющим не предоставлен.
В то же время, согласно сведениям системы Кад.арбитр, отчет финансового управляющего представлен 17.01.2024.
Как следует из материалов дела № А56-114992/2021 к судебному заседанию, назначенному на 12.12.2022 отчет финансовым управляющим не предоставлен.
В то же время, согласно сведениям системы Кад.арбитр, отчет финансового управляющего представлен 13.12.2022.
Арбитражный управляющий не отрицает факта незаблаговременного представления отчета, при этом, направление отчетов финансового управляющего в арбитражный суд подтверждены.
Таким образом, вменение данного пункта является необоснованным.
По пункту 5 вмененного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Управлением вменяются нарушения арбитражным управляющим пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно ненаправление квартального отчета по процедуре А56-76824/2023.
При этом, предметом административного расследования данный эпизод не являлся, арбитражному управляющему не было предложено представить пояснения относительно данной процедуры.
В то же время, арбитражным управляющим в материалы дела представлен промежуточный отчет кредитору ООО «ПКО Траст», который направлен последнему 28.06.2024 согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80546396711596.
Таким образом, вменение данного пункта является необоснованным.
Соответственно, материалами дела подтверждается наличие в действиях арбитражного управляющего (по пунктам 1 и 2) состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.
При этом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения малозначительным.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие негативных последствий и нарушенных прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.
Вместе с тем, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2025 по делу № А56-5132/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В. Фуркало
Судьи
Т.Ю. Петрова
А.Б. Семенова