ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-19123/2025

22 декабря 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 по делу № А43-19123/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании 22 422 руб. 01 коп.,

без вызова сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» (далее – ООО «Грузовая компания «Восток», ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 19 899 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 25.06.2025 в сумме 2542 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Грузовая компания «Восток» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 17.11.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что его вина в простое вагонов на путях общего пользования не доказана. Отмечает, что выводы суда о невывозе груза являются необоснованными. Акт общей формы на невывоз груза не составлен и не представлен в дело, накопительные ведомости за работы по перемещению или для начисления платы за простой под выгрузкой на грузовом дворе не составлены и не представлены.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют условиям договора, т.к. ограничение на прием не более 5 вагонов в сутки установлено только в отношении тяжеловесных вагонов, тогда как истцом начислена плата за нахождение вагонов с контейнерами, которые не относятся к тяжеловесным грузам.

Заявитель отмечает, что представленные в материалы дела доказательства (акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о прибытии вагонов) не только не подтверждают отсутствие вины перевозчика (истца), а напротив, являются доказательством его вины.

Заявитель обращает внимание, что суд, учитывая, что акты общей формы не были подписаны ответчиком, необоснованно сослался на них, как на доказательство, подтверждающее простой вагонов на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика. Ведомости подачи и уборки вагонов (Приложение №10 к иску), а также памятки на подачу и уборку вагонов, заявленные истцом как подтверждающие занятость фронта №4357, 4501, 4510, 4519, 4503, 4428, 4541, 3901, 4607, 4619, 4623, 4635, 4031, 4645, 4646, 4654, 4661, 4663, 4664, 4459, 4606, не являются относимыми доказательствами, поскольку представлены за иной период времени.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «РЖД» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы. Указало, что составленные ОАО «РЖД» в одностороннем порядке акты общей формы подтверждают вину ответчика.

ООО «Грузовая компания «Восток» в возражениях на отзыв указало, что причина простоя вагонов на инфраструктуре ОАО «»РЖД» по вине ответчика не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «Грузовая компания «Восток» (клиент) заключен договор на оказание терминально-складских услуг №176 от 29.07.2019, по условиям которого ОАО «РЖД» принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с перевозкой грузов, указанных в Приложениях №№ 1,2,3 к договору (п.п. 1,2 договора).

Протоколом согласования договорных цен на терминально-складские услуги (приложение №2) определены цены на погрузочно-разгрузочные работы. Количество тонно-операций определяется по фактически выполненным тонно-операциям.

Согласно условиям Приложения №2 к дополнительному соглашению №6 от 21.12.2023 к договору заказчик обязуется формировать заявки для грузовладельцев и грузоотправителей на отправку в свой адрес грузов с такой периодичностью и в таком объеме, чтобы обеспечить единовременное прибытие в места общего пользования станции Тихорецкая не более 5 (пяти) вагонов в сутки с тяжеловесными грузами. В случае прибытия более 5 (пяти) вагонов в сутки с тяжеловесными грузами, ответственность за нахождение вагонов на путях станции Тихорецкая возлагается на заказчика (согласно п. 11,12 Тарифного руководства №2, ст. 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ»), если иное не предусмотрено другим договором.

Для осуществления погрузочно-разгрузочных операций устанавливается технологическая норма времени ПРП Тихорецкая: грузы в контейнерах - 1 час на 1 вагон; тяжеловесные грузы (прочие) - 3 часа на 1 вагон.

Заказчик обязан организовать вывоз груза с фронта выгрузки для обеспечения непрерывного процесса работы погрузочно-разгрузочного пункта.

В случае превышения технологического времени на погрузку (выгрузку) вагона по вине клиента, начисляется плата за нахождение вагона на инфраструктуре ОАО «РЖД» по правилам и ставкам Тарифного руководства, утвержденного приказом 2 ФСТ от 29.04.1015 №127-т/1 пункта 2.3. Факт и время превышения технологического времени удостоверяется актом общей формы ГУ-23ВЦ на задержку вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В период с мая по июнь 2024 года со станции Владивосток Дальневосточной железной дороги грузоотправителем ПАО «Владивостокский морской торговый порт» отправлены грузы в адрес грузополучателя ООО «Грузовая компания «Восток».

В виду отсутствия возможности подачи вагонов (контейнеров) в фронту выгрузки 22 вагона (контейнера) в период с 13.07.2024, 15 час. 30 мин. до 15.07.2024, 14 час. 50 мин. находились на железнодорожных путях общего пользования станции Тихорецкая в ожидании подачи, что послужило основанием для начисления спорной платы.

По причине простоя вагонов оформлен акт общей формы на начало задержки доставки вагонов от 13.07.2024 №1/717. Об окончании простоя вагонов и увеличения сроков доставки оформлен акт общей формы от 15.07.2024 №1/742. От подписания указанных актов ответчик отказался.

Оформлена накопительная ведомость от 08.08.2024 №080887. Актом общей формы от 15.11.2024 №3133 зафиксирован отказ ответчика от подписи накопительной ведомости.

В адрес ООО «Грузовая компания «Восток» направлена претензия от 13.01.2025 №ИСХ-513/ГРК ТЦФТО с предложением оплатить сумму долга и процентов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К правоотношениям сторон, возникшим в связи с исполнением договора № 176, применяются нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, иные законы и изданные в соответствии с ними правила.

В соответствии с частью 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), а также платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве, утвержденном Приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1.

Статьей 119 УЖТ РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы.

Судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение простаивания вагонов (номера конкретных вагонов содержатся в вышеуказанных документах) на путях общего пользования по причинам, не зависящим от перевозчика, в материалы дела представлены акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, книги уведомлений о прибытии вагонов.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что представленные истцом ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные ответчиком без возражений, подтверждают, что в период с 13.07.2024 по 15.07.2024 фронт выгрузки был занят грузовыми операциями с иными ранее прибывшими в адрес ответчика вагонами (контейнерами).

Суд верно учел, что из содержания книги уведомлений о прибытии грузов формы ГУ-6ВЦ/Э следует, что 13.07.2024 в адрес ответчика на станцию Тихорецкая поступило одновременно 105 вагонов (контейнеров).

С учетом установленного сторонами в приложении №2 к дополнительному соглашению №6 от 21.12.2023 к договору №176 от 29.07.2019 технологического времени погрузочно-разгрузочных операций, суд первой инстанции верно установил, что группа вагонов (контейнеров) из 22 штук не могла быть подана к фронту выгрузки по вине ответчика.

Сам факт, что груз не является тяжеловесным, не освобождает от платы за простой, так как простой был допущен по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что по вине ответчика не обеспечен вывоз груза с фронта выгрузки, что дополнительно сделало невозможным своевременное осуществление истцом разгрузочных операций.

Суд первой инстанции обосновано учел, что представленная ответчиком заявка свидетельствует о согласовании сторонами возможности выполнения 1500 контейнеро-операций в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 (48,4 операций в сутки), что само по себе не позволяет единовременно обеспечить выгрузку 105 прибывших в адрес ответчика контейнеров. Технология формирования контейнерного поезда на железнодорожных путях общего пользования станции Тихорецкая также не опровергает доводов истца.

Суд верно указал, что доводы ответчика о возложении договором обязанности по осуществлению погрузочно-разгрузочных операций на истца и в связи с этим ошибочных формулировок о причинах простоя вагонов в актах общей формы соответствуют представленным доказательствам, однако ввиду установленных выше фактов не опровергают правомерных требований истца.

Приведенные ответчиком факты нарушения истцом сроков технологических операций в период с 17.06.2024 по 10.07.2024 не способны повлиять на исход спора, поскольку никак не относятся к спорному периоду начисления платы. Отсутствие в ведомости подачи и уборки вагонов № 073313 за 13.07.2024 информации о завершении грузовой операции не свидетельствует о том, что истец не приступил к ней, такие данные отражены в иных ведомостях подачи и уборки вагонов, в частности № 073322, 074344.

Как справедливо учел суд первой инстанции, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о таких нарушениях перевозчиком условий вышеуказанного договора и закона, которые находились бы в причинно-следственной связи с простоем вагонов в спорные периоды, равно как и доказательств подтверждающих возможность подачи таких вагонов в более ранние сроки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд на законных основаниях признал доказанным и установленным факт простоя на железнодорожных путях общего пользования вагонов, прибывших в адрес ответчика, по причинам зависящим от последнего. Проверив правильность расчета взыскиваемой суммы, суд правомерно признал его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 19 899 руб. 60 коп. платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на подписанные в одностороннем порядке акты общей формы, проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. представленные в материалы дела акты общей формы соответствуют требованиям, установленным Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020г. № 256. Данные, содержащиеся в перечисленных документах, в совокупности являются достаточными для определения времени простоя спорных вагонов на путях общего пользования в ожидании их приема ответчиком.

Актами общей формы, составленными в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 27.07.2020г. № 256, подтверждается простой вагонов на станции Тихорецкая Горьковской железной дороги по вине грузовладельца ООО «Грузовая Компания Восток».

Данными Правилами предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Из пункта 65 указанных правил следует, что акты общей формы, связанные с оформлением предоставления железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, пользованием вагонами, принадлежащими перевозчику, нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования, предоставлением железнодорожных путей вне перевозочного процесса, составляются владельцем инфраструктуры отдельно на начало и окончание простоя вагонов, пользования вагонов и подписываются уполномоченными представителями владельца инфраструктуры и перевозчика. В случае если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, то акты составляются и подписываются только перевозчиком.

При таких обстоятельствах акты общей формы составлены ОАО «РЖД» в одностороннем порядке, что не противоречит положениям Правил N 256.

В свою очередь, ответчиком доказательств недостоверности сведений, указанных в актах, не представлено.

Ответчик не подтвердил документально, что занятость подъездных путей и невозможность подачи вагонов возникла по вине перевозчика. Таким образом, сведения, отраженные в актах общей формы, документально ответчиком не опровергнуты.

Со стороны ответчика были нарушены права истца, обязательства со стороны ответчика не исполнены. Ответчиком не оплачена задолженность за нахождение вагонов на путях общего пользования.

При верно установленных значимых обстоятельствах, все иные доводы ответчика не имеют правового значения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2542 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2024 по 25.06.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Проверив правильность расчета процентов, суд признан его арифметически верным.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом неисполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, суд требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал правомерным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2025 по делу № А43-19123/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис