АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-108/2023

г. Казань Дело № А49-2893/2022

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.04.2023

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023

по делу № А49-2893/2022

по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2022 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

ФИО3 (далее – ФИО3) 11.08.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о включении требования в размере 1 343 600 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 требование ФИО3 в размере 1 343 600 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что никакой договоренности между должником и ФИО3 по погашению кредита Сбербанка России не было; доказательства экономической обоснованности погашения взаимных обязательств, представленные в материалы дела, и не исследованные судами, имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения спора; судами не исследованы доказательства того, что ФИО5 (далее – ФИО5) выделяла денежные средства на погашение ФИО3 взятых у ФИО1 денежных средств, поскольку являлась поручителем по договору займа от 08.02.2017.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.12.2014 между ПАО Сбербанк, ФИО1 и ФИО6 (созаемщики) (далее – ФИО6) заключен кредитный договор <***>, на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 5 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, под 16.25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 24.12.2014 Заемщик предоставил в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, общей площадью 83,3 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502.

Согласно Выписке из ЕГРН жилое помещение (квартира), общей площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502, принадлежит ФИО1 и ФИО6 на праве общей совместной собственности. Право собственности зарегистрировано 27.12.2014.

По состоянию на 01.06.2022 образовалась задолженность в размере 4 596 615,65 рублей, из которых: основной долг - 4 530 065,37 руб. проценты по займу - 66 550,28 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2022 требование ПАО "Сбербанк России" в размере 5 284 093, 22 руб., в том числе: основной долг 5 130 057,61 руб., проценты по займу 154 035,61 руб. признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры, общей площадью 83,3 кв. м, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 58:29:4004005:1502, частично на сумму 4 596 615, 65 руб.

ФИО3, указывая, что 24.12.2014, между ним и должником была достигнута устная договоренность, по условиям которой ФИО3, производил погашение по указанному кредитному договору <***> от 24.12.2014 за ФИО1, в свою очередь последний впоследствии должен был возвратить ФИО3 уплаченные денежные средства, при этом общая сумма, внесенная ФИО3 на счет в ПАО "Сбербанк" в счет погашения обязательств ФИО1 составляет 1 343 600 руб., обратился с настоящим требованием в суд.

Финансовый управляющий и должник, возражая против требования кредитора, указали на то, что ФИО1 были выданы заемные средства ФИО3, в том числе: по расписке от 28.07.2014 в сумме 1 000 000 руб. (на срок до 28.09.2014 с выплатой ежемесячного вознаграждения 50 000 руб.); и по договору займа от 13.05.2016 в сумме 1 420 000 руб. (на срок до 31.10.2016). Таким образом, погашение ФИО3 обязательств перед Банком по кредитному договору <***> от 24.12.2014 за ФИО1, производилось в счет погашения задолженности самого ФИО3 перед ФИО1 по указанным договорам займам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о включении 1 343 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 действительно вносились денежные средства за ФИО1 по обязательствам должника по кредитному договору <***> от 24.12.2014.

Доказательства того, что платежи совершены кредитором в порядке исполнения обязательств иного характера, а именно в счет исполнения обязательств по договору займа, составленному в виде расписки от 28.07.2014 в сумме 1 000 000 руб., и по договору займа от 13.05.2016 в сумме 1 420 000 руб., а также доказательства погашения самим ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> от 24.12.2014 на сумму 1 343 600 руб. - в материалах дела отсутствуют.

При этом лицами, участвующими в деле, не отрицается, что обязательства ФИО1 по кредитному договору <***> от 24.12.2014 были обеспечены залогом принадлежащего заемщику ФИО1 имущества (квартиры).

Судом первой инстанции отмечено, что непредъявление ПАО "Сбербанк России" требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на задолженности по договору <***> от 24.12.2014 на сумму 1 343 600 руб. за период с 11.05.2016 по 12.05.2022 также свидетельствуют о погашении ФИО3 обязательств ФИО1

Кроме того, должник в ходе рассмотрения обособленного спора об отсутствии его согласия на погашение задолженности от его имени не заявлял. Доказательств наличия между кредитором и должником соглашения о встречном зачете обязательств в материалы дела не представлено, равно как и не представлены пояснения и доказательства экономической обоснованности погашения взаимных обязательств указанным должником способом.

Судом первой инстанции, исходя из представленных ФИО3 в материалы дела доказательств, а именно: справке о доходах 2-НДФЛ за 2021 год, выписке из ПАО Сбербанк России" по счетам своей матери - ФИО5, с указанием того, что последняя выдавала ФИО3 денежные средства в необходимом размере, для внесения ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от 24.12.2014, пришел к выводу о наличии у ФИО3 свободных денежных средств, достаточных для внесения ежемесячных платежей в размере 71 000 руб. по кредитному договору <***> от 24.12.2014 в период с 11.01.2016 по 12.05.2022 в общей сумме 1 343 600 руб.

Основания полагать, что спорные платежи, совершенные ФИО3 за должника как заемщика, не были учтены при определении оставшейся суммы задолженности по кредитному договору <***> от 24.12.2014, подлежащей погашению на 01.06.2022 отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что ФИО3 погасил задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ в отсутствие соглашения между ФИО3 и ФИО1 по вопросу об исполнении чужого обязательства, пришел к выводу о признании требования ФИО3 установленным и подлежащим включению в сумме 1 343 600 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 6 и абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), в случае погашения поручителем задолженности перед банком согласно пункту 5 статьи 313, статьи 407 ГК РФ происходит замена лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

При этом согласно пункту 1 статьи 363, статьи 323 ГК РФ новый кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды правомерно пришли к выводу, что требование ФИО3 в размере 1 343 600 признано установленным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы ФИО1 подлежат отклонению, поскольку кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что при наличии у ФИО3 неисполненных обязательств перед должником ФИО1 не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к ФИО3 вне рамок настоящего дела о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 по делу № А49-2893/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья П.П. Васильев

Судьи Е.В. Богданова

В.Р. Гильмутдинов