СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-22273/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А. ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретаре Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-1960/2025) на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22273/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4, доверенность от 15.05.2025, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);
от ответчика: без участия (извещен);
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 271,20 руб. за период с 30.12.2023 по 22.10.2024.
Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию в связи с ее явной несоразмерностью. С учетом пропорционального распределения с ответчика подлежала взысканию меньшая сумма в качестве судебных расходов.
ИП ФИО3, оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части взыскания государственной пошлины.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 26.12.2022 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № 032-012/2022, согласно которому исполнитель принял обязательства оказывать заказчику услуги по обеспечению выполнения услуг: исходя из исходных данных, представленных заказчиком, а именно разработка проекта строительства 2 автомобильной дороги 4- 5 категории в границах Новокузнецкого муниципального округа в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 42:00:0000000:33176, площадью 3957 кв.м.; 42:00:0000000:33177, площадью 80614 кв.м.; 42:09:0537001:135, площадью 93932 кв.м.; 42:09:0000000:4292, площадью 260 226 кв.м. с разделом (либо отдельным проектом) рекультивации земель сельскохозяйственного назначения; и в границах Осинниковского городского округа; выполнения комплекса кадастровых работ по формированию земельных участков в границах Осинниковского городского округа.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору устанавливается в размере 9 500 000 рублей, НДС не облагается. Порядок расчетов согласно пунктам 3.2. и 3.3 договора: 50% от общей стоимости услуг оплачивается в течение трех месяцев с момента подписания настоящего договора, оставшиеся 50 % от общей стоимости услуг оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Решением от 26.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9256/2024 с ответчика по договору № 032-012/2022 от 26.12.2022 взыскано 6 000 000 руб. долга в части неоплаченной стоимости оказанных услуг.
Решение суда вступило в законную силу 27.08.2024.
Ответчиком в адрес истца по договору № 032-012/2022 от 26.12.2022 были совершены следующие платежи: 05.05.2023 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 1193 от 05.05.2023); 18.12.2023 в размере 2 500 000 руб. (платежное поручение № 4381 от 18.12.2023); 29.08.2024 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 2 от 29.08.2024); 30.08.2024 в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 3 от 30.08.2024); 22.10.2024 в размере 4 000 000 руб. (платежное поручение № 4 от 22.10.2024).
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 761 271,20 руб. за период с 30.12.2023 по 22.10.2024.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив
факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом апелляционного обжалования и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).
Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся исключительно к наличию оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.
Довод ответчика о неправильном расчете суммы взысканной государственной пошлины не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку является необоснованным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся размеров подлежащей уплате государственной пошлины.
Цена иска в рассматриваемом случае с учетом уточнения истцом исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составляет 761 271,20 руб.
В соответствии с абзацем вторым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи искового заявления, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей - 10 000 рублей плюс 5 процентов суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, размер государственной пошлины будет составлять 43 064 руб.
Поскольку при подаче искового заявления ИП ФИО3 в федеральный бюджет по
платежному поручению от 12.11.2024 № 99 уплачена государственная пошлина в размере 56 819 руб., суд первой инстанции в связи с уменьшением истцом размера исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 43 064 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
При этом из федерального бюджета ИП ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 755 руб., оплаченная по платежному поручению от 12.11.2024 № 99.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы по уплате госпошлины правильно распределены судом первой инстанции.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22273/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий В.М. Сухотина Судьи
Р.А. Ваганова
ФИО1