Постановление по делу № 18АП-5273/2025 от 14.07.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5273/2025

г. Челябинск

14 июля 2025 года

Дело № А76-43502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу № А76-43502/2022 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.08.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2023 по настоящему делу заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «АвтоГарант»).

Определением от 21.02.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7905, адрес для почтовых отправлений: 454020, <...>), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» № 38 (7483) от 04.03.2023.

Определением от 13.06.2023 производство по делу о банкротстве ООО «АвтоГарант» прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 21.05.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил:

1) привлечь солидарно контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника. ООО «АвтоГарант», перед ФИО3, а именно ФИО4 (ИНН <***>, далее – Гетман (ФИО5) А.В., ФИО6); - ФИО7 (ИНН <***>, далее – ФИО7).

2) принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в размере 60 000,00 руб. на имущество ответчиков ФИО4, ФИО7.

Определением от 13.06.2024 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

ИП ФИО1 13.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоГарант» в размере 7 986 797,43 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 62 934,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 руб.

Одновременно с исковым заявлением ИП ФИО1 заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

1) наложить запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости – квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0714001:10236, общей площадью 63,2 кв.м., а также наложить арест на открытые счета ответчика в банках: АО «Тинькофф Банк», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк».

2) наложить запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО7, а именно: квартиры, находящейся по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0209037:177, общей площадью 84,3 кв.м.; земельного участка, ? доли, находящегося по адресу: <...> с кадастровым номером 74:36:0111002:30, площадью 1108 кв.м.; жилого дома, ? доли, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0111002:80, площадью 68,5 кв.м.; земельного участка, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:13: 0707004:16, площадью 1500 кв.м.; жилого дома, находящегося по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:13:0707004:35, площадью 90.2 кв.м., а также наложить арест на открытые счета ответчика в банках: АО «Тинькофф Банк», АО «РН Банк», ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 14.05.2024 по делу № А76-15550/2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 14.05.2024 по делу № А76-15550/2024 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области) запрещено до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по исковому заявлению ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8, в том числе: квартиры площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0714001:10236.

Управлению Росреестра по Челябинской области запрещено до вступления в законную силу и исполнения судебного акта по исковому заявлению ИП ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО7, в том числе: - квартиры площадью 84,3 кв.м., расположенной по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0209037:177; - земельного участка площадью 1108 кв.м., ? доли, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0111002:30; - жилого дома площадью 68,5 кв.м., ? доли, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0111002:80; - земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:13: 0707004:16;

- жилого дома площадью 90.2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:13:0707004:35.

Наложен арест на денежные средства ФИО8, находящиеся на счетах в банках: АО «Тинькофф Банк», «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», в пределах заявленных требований в размере 7 986 797,43 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ответчика, до рассмотрения по существу искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на денежные средства ФИО7, находящиеся на счетах в банках: АО «Тинькофф Банк», АО «РН Банк», ПАО «Сбербанк России», в пределах заявленных требований в размере 7 986 797,43 руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении ответчика, до рассмотрения по существу искового заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-15550/2024 дело по исковому заявлению ИП ФИО1 к ФИО6, ФИО7, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоГарант» (дело № А76-15550/2024) и дело по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении указанных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело А76-43502/2022) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А76-43502/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-43502/2022 от 06.03.2025 (резолютивная часть от 20.02.2025) исковые требования удовлетворены. Солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 986 797,43 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоГарант», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 934,00 руб. Солидарно с ФИО6, ФИО7 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 60 000,00 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоГарант», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400,00 руб.

ФИО9 23.04.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2025 по делу № А76-15550/2024 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Определением суда от 28.04.2025 ходатайство ФИО9 о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 14.05.2024 по делу № А76-15550/2024 (после объединения № А76-43502/2022), в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять все регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 1108 кв.м., ? доли, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0111002:30, и жилого дома площадью 68,5 кв.м., ? доли, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0111002:80, принадлежащего ФИО9

С судебным актом не согласилась ИП ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что 30.06.2022 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ООО «АвтоГарант», учредителем которого с 2014 года является ФИО7, в пользу ИП ФИО1 взыскано 7 986 797,43 руб., в том числе основной долг - 7 924 176,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 62 621 руб. Таким образом, ФИО7 было известно о данной задолженности с июня 2022 года. ФИО1 29.12.2022 подано заявление о признании ООО «АвтоГарант» несостоятельным (банкротом), о чем ФИО7 было известно (согласно ее письменным и устным пояснениям). ФИО7, будучи учредителем ООО «АвтоГарант», предполагала, что может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, обеспечительные меры в отношении спорного земельного участка и жилого дома не должны были быть отменены, так как сделка с данной недвижимостью была совершена ФИО7 после образования задолженности, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем (собственником) спорного земельного участка с 14.03.2024 является ФИО9, а первое исковое заявление ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 было подано 11.03.2024 года (дело №А76-7956/2024), ответчику было направлено 19.02.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2025.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям из ЕГРН правообладателем (собственником) земельного участка площадью 1108 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0111002:30, и жилого дома площадью 68,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:36:0111002:80, в настоящее время является ФИО9 (с 14.03.2024).

Государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности ФИО7 на указанное имущество (долю в нем в размере 1/2) осуществлена 16.02.2024 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в имуществе от 15.02.2024, заключенного с ФИО9

При этом еще ? в праве собственности на указанное имущество (жилой дом и земельный участок) отчуждена в пользу ФИО9 ФИО10 по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от 15.02.2024, государственная регистрация в отношении доли произведена позднее – 14.03.2024.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области осуществлять все регистрационные действия в отношении доли в праве собственности на спорный земельный участок и жилой дом были приняты в связи с обращением ИП ФИО1 в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц (ФИО6, ФИО7) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АвтоГарант».

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что принятие заявленных обеспечительных мер позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечит исполнение судебного акта в случае привлечения ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, а также предотвратит нарушение прав кредиторов и должника. Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования кредитора, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что ФИО6, ФИО7 могут в любое время осуществить действия по уменьшению объема принадлежащего им и членам их семей имущества.

В настоящее время на решение суда от 06.03.2025 ответчиками подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения спора об отмене обеспечительных мер по существу не рассмотрена.

Полагая, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 14.05.2025, в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, ФИО9 обратилась в суд с рассматриваемым ходатайством.

В обоснование ходатайства о частичной отмене обеспечительных мер заявитель указал, что собственником указанных объектов недвижимости с 14.03.2024 является ФИО9, которая приобрела спорное имущество у ФИО7 по договору купли-продажи от 15.02.2024, то есть до принятия искового заявления к производству арбитражного суда и наложения запрета на регистрационные действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования к ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не заявлялись, арбитражным судом не рассматривались, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в отношении указанного имущества были приняты ошибочно.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (пункт 5 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 33, 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности, действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В рамках настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что обеспечительная мера в виде наложения запрета на распоряжение имуществом, ареста денежных средств на счетах в кредитных организациях, принадлежащие ответчикам, напрямую связана с предметом данного обособленного спора и направлена на обеспечение невозможности, как реализации имущества, так и сокрытия денежных средств до вступления в законную силу судебного акта по данному спору.

В рассматриваемом случае, имущество, в отношении которого применены спорные меры и об отмене которых заявлено, ответчику не принадлежит (в настоящее время и на момент принятия мер), требований к ФИО9 в рамках настоящего дела не предъявлено, сделка, явившаяся основанием для регистрации права собственности данного лица, предметом спора в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не является. Какого-либо процессуального статуса данное лицо в рамках настоящего дела не имеет.

Следовательно, принятые спорные меры неразумны, а требования заявителя о принятии обеспечительных мер в данной части не обоснованы; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования отсутствует, а вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае отмены спорных обеспечительных мер не доказана; меры не обеспечивают баланса интересов сторон, затрагивают интересы третьего лица, не привлеченного к участию в деле, и к которому требований не предъявляется. Следовательно, спорные меры не направлены и на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи чем, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры в указанной части.

При этом апеллянт не оспаривает сам факт смены собственника. Доводы жалобы сводятся к осведомленности ответчика о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем, по мнению апеллянта, ответчик, предполагая возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности, и реализовал имущество.

Между тем, данные обстоятельства с учетом вышеизложенного правового значения не имеют.

Кроме того, первое исковое заявление о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 11.03.2024 и принято к производству судом определением от 12.03.2024 по делу № А76-7956/2024 (после заключения договора купли-продажи от 15.02.2024). Копии указанного искового заявления направлены в адрес ответчиков, в частности, ФИО7, также после заключения договора - 19.02.2024 (а не 09.02.2024, как утверждает апеллянт), что подтверждается квитанцией, представленной в материалы электронного дела № А76-7956/2024 (о чем не может не знать апеллянт в силу своего процессуального статуса в рамках названного дела – истец).

Сделка по купле-продаже имущества совершена до подачи заявлений арбитражного управляющего ФИО3 и ИП ФИО1 о привлечении ФИО7, ФИО6 к субсидиарной ответственности (21.05.2024 и 13.05.2024 соответственно) и до принятия судом обеспечительных мер в отношении указанного имущества (14.05.2024).

Доводы апеллянта о том, что ФИО7 предполагала возможность привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с наличием информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество реализовала его, являются предположением.

Довод апеллянта, озвученный устно в судебном заседании, о том, что государственная регистрация долей в праве собственности на спорное имущество в разные даты, правового значения не имеет, поскольку оба договора купли-продажи долей заключены в одну и ту же дату – 15.02.2024 (до подачи исковых заявлений и наложения ограничений на имущество), удостоверены нотариально.

Довод о том, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в законную силу не вступил (находится на апелляционном пересмотре) правового значения также не имеет, учитывая, что меры приняты не в отношении имущества ответчика.

Ссылки, приведенные устно, относительно порочности договора об отчуждении ответчиком имущества, не подлежат оценке, учитывая предмет апелляционного пересмотра (статья 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обеспечительные меры отменены лишь в части одного объекта недвижимого имущества, принадлежащего ранее только одному из ответчиков. При этом обеспечительные меры в отношении иных объектов недвижимого имущества, денежных средств на счетах, принадлежащих обоим ответчикам, сохраняют свою силу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает какого-либо нарушения прав ИП ФИО1 принятием обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости частичной отмены обеспечительных мер.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2025 по делу № А76-43502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев