АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

06 мая 2025 года

Дело №

А55-40469/2024

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2025.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,

рассмотрев 22 апреля 2025 года в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, дело по иску

акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Куйбышевской железной дороги

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 510 101 руб. 92 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.11.2024 № РНТ-41/24-У (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.02.2025 № КБШ-14/Д;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 13 510 101 руб. 92 коп.

Определением суда от 25.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оборонлогистика».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика оспаривал пени на сумму 9011 руб. 34 коп., в остальной части ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ответчика также поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 41 АПК РФ.

На основании частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленных требований указано, что ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, что подтверждается представленными железнодорожными транспортными накладными в соответствии с уточненным расчетом, приложенным к заявлению от 24.03.2025 (вх. № 146268 от 25.03.2025), что и послужило основанием для обращения истца с настоящими иском в суд о взыскании неустойки в порядке статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ, истцом в адрес Куйбышевского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» направлялись претензии от 18.04.2024 № КБШ/24/461, от 01.07.2024 № КБШ/24/870, от 28.08.2024 № КБШ/24/1531, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отношения сторон по перевозке груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Сроки доставки грузов, правила исчисления таких сроков, порядок оформления установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245).

В соответствии с пунктом 2 № 245 перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1 Правил № 245).

Пунктом 2.6 Правил № 245 предусмотрено, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку в доставке груза, истец, руководствуясь положениями статьи 97 УЖТ РФ, начислил неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве оспаривал пени на сумму 741 919 руб. 50 коп., указав на следующее:

1) требования по накладным №№ ЭФ073667, ЭЫ560999, ЭЫ786341, ЭЬ195361, ЭЬ684616, ЭЫ982029, ЭЫ982046, ЭЫ982075, ЭЫ992385, ЭЬ020027, ЭЬ020077, ЭЬ938183, ЭЬ938238, ЭЬ364770, ЭЬ567889, ЭЭ080016, ЭЭ180798 уже были предметом рассмотрения по другим арбитражным делам (отклоняемая сумма 171 808 руб. 74 коп.);

2) по накладным №№ ЭФ390163, ЭФ583634, ЭТ193273 истцом не учтено увеличение срока доставки, ввиду устранения технической неисправности вагона в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 (отклоняемая сумма 10 083 руб. 66 коп.);

3) накладным №№ ЭУ133713, ЭУ757335, ЭУ924097, ЭУ952770, ЭУ952794, ЭУ952818, ЭУ952836, ЭФ180156, ЭФ545859, ЭЬ531366, ЭФ331128 истцом не учтено увеличение срока доставки, ввиду неприема вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользования АО «РН-Транс» (пункт 6.7 Правил № 245) (отклоняемая сумма 388 507 руб. 10 коп.);

4) по накладной № ЭФ052357 истцом не учтено увеличение срока доставки на период ожидания согласованного рейса парома (отклоняемая сумма 171 520 руб. 00 коп.).

Истцом приняты в полном объеме доводы ответчика, указанные под пунктами 1, 3 и 4 отзыва, требования скорректированы в сторону уменьшения на сумму 731 835 руб. 84 коп.

Довод ответчика об увеличении сроков доставки по причине устранения технической неисправности, изложенный под пунктом 2 отзыва, истцом принят частично по вагону № 40021040 отправка № ЭФ583634, требования скорректированы в сторону уменьшения на сумму 1072 руб. 32 коп.

Таким образом, с учетом принятых истцом доводов ответчика цена иска составила 13 510 101 руб. 92 коп.

В споре остались пени по накладным №№ ЭЦ074889(ЭТ193273), ЭХ392853 (ЭФ390163) на сумму 9011 руб. 34 коп. (пункт 2 отзыва), который возник по причине разногласий непосредственно в самом расчете.

Согласно пункту 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по независящим от перевозчика причинам.

Пунктом 7 Правил № 245 установлено, что о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами.

Оформление актов общей формы регулируются Приказом Минтранса РФ от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения», согласно пункту 81 которого при обнаружении технической неисправности вагона в пути следования и необходимости направления вагона в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, актов общей формы.

Как следует из материалов дела и верно отмечено ответчиком, истец не оспаривает увеличение срока доставки по основанию пункта 6.3 Правил № 245 в части по накладным №№ ЭЦ074889(ЭТ193273), ЭХ392853(ЭФ390163), однако уменьшает количество дней просрочки, основываясь только на справках о выполненных ремонтах вагонов 2653, то есть учитывает только время на исправление технической неисправности, не учитывая время ее оформления.

Проверив расчет истца и ответчика в данной части, суд признает соответствующим положениям закона и арифметическим верным расчет ответчика, в вязи с чем пени по накладным №№ ЭЦ074889(ЭТ193273), ЭХ392853 (ЭФ390163) на сумму 9011 руб. 34 коп. предъявлены истцом неправомерно.

Учитывая, что материалами дела подтверждается нарушение со стороны ответчика сроков доставки груза, суд приходит к выводу о правомерности предъявленной истцом к взысканию неустойки в размере 13 501 090 руб. 58 коп. (13 510 101 руб. 92 коп. - 9011 руб. 34 коп.).

ОАО «РЖД» также просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки.

Исключительность случая заключается в следующем: в условиях исчерпания пропускных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД» добросовестно осуществляет свои обязательств по перевозке грузов и порожних вагонов; имеющиеся свободные пропускные способности используются для воинских перевозок; загруженность железнодорожных станций вагонами, не задействованными в перевозочном процессе; ОАО «РЖД» как федеральный российский перевозчик, обеспечивающий все исполнение всех поставленных государственных заданий и приказов, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец возражал против снижения размера пени, ссылаясь на отсутствие в рассматриваемом случае оснований для этого.

Суд отмечает, что предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных ответчиком нарушений обязательств по доставке грузов, а также вышеприведенные разъяснения нормативных документов, учитывая обоснованные доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки на 50%, который позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку доставки груза в размере 6 750 545 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 359 861 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 7329 руб. 00 коп. подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за просрочку доставки груза в размере 6 750 545 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 359 861 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 7329 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 08454 от 25.11.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв