1055/2023-27096(1)
Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 06АП-2814/2023
28 августа 2023 года г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О.,
судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,
при участии в заседании:
от АО «ФПК»: ФИО1, по доверенности от 04.03.2022 № 27АА1818887; ФИО2, по доверенности от 11.08.2023,
от ООО «Стройтех-М»: ФИО3, по доверенности от 31.08.2022,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»
на решение от 20.04.2023 по делу №А73-1369/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Хабаровск)
о взыскании 13 850 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтех-М» (ООО «Стройтех-М») штрафной неустойки в размере 13 850 000 руб.
Требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 2021.144265 от 15.09.2021.
Решением от 20.04.2023 иск удовлетворен в сумме 500 000 руб.
В апелляционной жалобе АО «ФПК» считает судебный акт подлежащим отмене, а требования – удовлетворению полностью.
В обоснование указано на безосновательное снижение судом неустойки до 3,61% от заявленной к взысканию суммы, в отсутствие доказательств несоразмерности, при согласовании ответчиком условия о размере неустойки (50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ) при его заключении; судом не принят во внимание тот факт, что в течение 384 календарных дней по вине ответчика помещение в полном объеме не эксплуатировалось заказчиком в соответствии с производственным назначением; вынужденное проведение нового конкурса и новых расчетов работ, с учетом изменения динамики цен на рынке за 2022 год, в связи с чем цена нового договора составила 59 136 744 руб. (с НДС), что на 31 436 744 руб. больше цены настоящего договора.
По мнению заявителя жалобы, разница цен между договорами является подтверждением реального ущерба, причиненного истцу в результате невыполнения ответчиком работ в установленные сроки, в то время как предъявленная к взысканию неустойка (13 850 000 руб.) почти в два раза меньше понесенных убытков и не может считаться чрезмерно высокой.
По приведенным основаниям АО «ФПК» считает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки, а суд необоснованно снизил ее размер.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройтех-М» выразило несогласие с ее доводами, указав на невозможность исполнения обязательств ввиду отсутствия на Дальнем Востоке профнастила, о чем заказчику сообщено 16.09.2021 с предложением пересогласовать на оцинкованный профнастил в целях недопущения срыва срока выполнения работ; выявление расхождений рабочей документации с проектной документацией; факт отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства; заключение нового договора истцом, с учетом внесения в него изменений, что повлекло увеличение цены договора (замещающей сделки).
Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого ООО «Стройтех-М» представлена выписка из реестра малого и среднего предпринимательства с официального сайта Федеральной налоговой службы; АО «ФПК» - договор № 2021.144265 от 15.09.2021 с технической документацией (техническим
заданием) к нему, договор от 03.10.2022 с приложением технической документации (техническим заданием), которые приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании, с объявлением в нем перерыва, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Согласно материалам дела 15.09.2021 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «СтройТех-М» (подрядчик) заключен договор № 2021.144265, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственного объекта (Нежилые помещения в здании лит.А. Кровля) Дальневосточного филиала АО «ФПК» (работы) и сдать результат работ заказчику.
Заказчик, со своей стороны, обязался принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора по 31.12.2021.
Работы должны быть выполнены из материалов подрядчика, его собственными силами и средствами (пункт 1.6).
Стоимость работ составляет 27 700 000 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 7.5 договора если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.
Порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжения предусмотрены разделом 10.
Приложением № 1 к договору является Сводная ведомость на выполнение работ; Приложением № 2 – Локальная смета.
16.09.2021 письмом № 20 подрядчик обратился к заказчику с сообщением об отсутствии на Дальнем Востоке профнастила Н75-750-0,8 (цвет RAL 3003), в связи с чем просил пересогласовать данный профнастил на профнастил Н75- 750-0,8 (оцинкованный).
В ответ письмом от 23.09.2021 № 10803/ФПКДВост заказчик отказал в пересогласовании запрашиваемого профнастила, указав, что предусмотренный договором материал принят к установке из расчета силовых, ветровых и антикоррозийных характеристик кровельного материала.
07.10.2021 подрядчик письмом № 22 вновь уведомил заказчика об отсутствии профнастила Н75-750-0,8 (цвет RAL 3003).
Заказчик письмом от 15.10.2021 № 11707/ФПКДВост сообщил подрядчику о возможности приобретения требуемого профнастила в г.Владивостоке, указав на необходимость соблюдения срока выполнения работ.
07.10.2021 подрядчик письмом № 13 обратился к заказчику с просьбой предоставить оригинал актуальной рабочей документации (том 3 Шифр 203202-КР).
Заказчик письмом от 15.10.2021 № 11711/ФПКДВост указал на размещение рабочей документации в объеме конкурсной документации № 3257/ОКЭ-АО «ФПК»/2021/ХАБ в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://company.rzd.ru/.
Письмами от 07.10.2021 № 24, от 11.10.2021 № 25 подрядчик просил дать разъяснения относительно плотности утеплителя, необходимого для устройства теплоизоляции крыши, сообщив в письме от 11.10.2021 об остановке работ ООО «Энерготехстрой» в связи с разночтениями по плотности утеплителя.
В ответ письмом от 15.10.2021 № 11705/ФПКДВост заказчик указал на необходимость применения утеплителя марки «Базалит 175», плотностью 175 кг/м3, сообщив, что разночтения в части марки утеплителя являются технической опечаткой проектной организации, дополнительно указав на отсутствие договорных отношений с ООО «Энерготехстрой».
Письмом от 15.10.2021 № 11706/ФПКДВост заказчик указал на отсутствие детализированного графика выполнения работ по капитальному ремонту объекта (в срок до 17.09.2021), необходимость активизировать работу на объекте в срок до 18.10.2021 ввиду понижения среднесуточных температур и большого объема запланированного ремонта и представления детализированного графика со сроком окончания всех работ 31.12.2021.
Письмом от 19.10.2021 № 26 подрядчик сослался на не размещение на сайте рабочей документации на этапе проведения конкурса; отсутствие в свободной продаже профнастила Н75-750-0,8 (цвет RAL 3003); наличие технической ошибки (опечатки) в наименовании подрядчика. Дополнительно подрядчик просил увеличить срок производства работ на 51 рабочий день, а также увеличить сумму договора на стоимость утеплителя «Базалит 175»,
плотность. 175 кг/куб.м с ценой на 1 куб.м – 14 222 руб. с НДС или расторгнуть договора по обоюдному согласию.
Письмом от 18.11.2021 № 27 подрядчик вновь просил согласовать увеличение срока производства работ и стоимости утеплителя.
19.11.2021 заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора, направив уведомление № 12980/ФПКДВост.
04.02.2022 в адрес подрядчика направлена претензия № 1160/ФПКДВост с требованием об уплате штрафа в сумме 13 850 000 руб., указанием на то, что по состоянию на 28.01.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил.
04.07.2022 подрядчику направлена претензия аналогичного содержания за № 7541/ФПКДВост.
Претензии оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Аналогичное право заказчика на отказ от договора предусмотрено пунктом 7.5.
Этим же пунктом договора установлено право заказчика на начисление штрафа в размере 50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что по состоянию на 28.01.2022 подрядчик к выполнению работ по договору от 15.09.2021 не приступил.
Таким образом, факт нарушения подрядчиком обязательства установлен материалами дела. В этой связи предъявление требования о взыскании штрафа является обоснованным.
Размер штрафа произведен в соответствии с пунктом 7.5 договора, является верным (50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ, то есть от полной цены договора в 27 700 000 руб.).
В ходе рассмотрения настоящего спора суд не установил правовых оснований для применения положений статей 401, 405, 406 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, равно как и оснований для применения статьи 404 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера ответственности должника, с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности суммы начисленного штрафа последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), правовой подход, приведенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 500 000 руб.
Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о безосновательном снижении судом неустойки до 3,61% от заявленной к взысканию суммы, в отсутствие доказательств несоразмерности, при согласовании ответчиком условия о размере неустойки (50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ) при его заключении; не принятии судом во внимание того факта, что в течение 384 календарных дней по вине ответчика помещение в полном объеме не эксплуатировалось заказчиком в соответствии с производственным назначением; вынужденном проведении нового конкурса и новых расчетов работ, с учетом изменения динамики цен на рынке за 2022 год, со ссылкой на цену нового договора в 59 136 744 руб. (с НДС), на 31 436 744 руб. больше цены настоящего договора, что является подтверждением реального ущерба, причиненного истцу в результате невыполнения ответчиком
работ в установленные сроки, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняет обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства, а также на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).
При этом возможность ее уменьшения суд оценивает в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств возникшего спора, при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 63-О, от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ
закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного; задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств.
В этой связи судом снижен размер штрафа до 500 000 руб.
Ссылка в апелляционной жалобе на согласование ответчиком условия о размере штрафа (50% от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ) при его заключении, само по себе не является основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ, при установлении явно завышенного размера штрафа.
При этом, размер ответственности заказчика за задержку оплаты выполненных работ, установленный пунктом 7.4 договора, составляет двукратную ключевую ставку Центрального банка РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что явно несоизмеримо с ответственностью подрядчика.
Довод о невозможности эксплуатации помещения в течение 384 календарных дней по вине ответчика в соответствии с производственным назначением является несостоятельным.
Указанный срок исчислен истцом с момента заключения договора с ответчиком до момента подписания нового договора с иным подрядчиком по аналогичному предмету, то есть с 15.09.2021 по 03.10.2022.
Между тем, дата заключения нового договора целиком зависела от воли заказчика, тем более, что заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора 19.11.2021.
Ссылка в жалобе на вынужденное проведение нового конкурса и новых расчетов работ, с учетом изменения динамики цен на рынке за 2022 год, цену нового договора в 59 136 744 руб. (с НДС), что на 31 436 744 руб. больше цены настоящего договора, являющейся подтверждением реального ущерба, причиненного истцу в результате невыполнения ответчиком работ в установленные сроки, отклоняется, исходя из следующего.
Новый договор от 03.10.2022 с тем же предметом заключен с применением иных материалов (плит теплоизоляционных ФИО4 175), а также с применением дополнительных материалов (гидроизоляционной пленки марки «Технониколь» мастер, плит тэп 175), с применением рыночных цен, перерасчетом сметы в индексах на 2 квартал 2022 года, в то время как спорный договор от 15.09.2021 предусматривал смету в индексах 2 квартала 2020 года, в связи с чем произошло увеличение сметной стоимости.
Указанное следует из Технических заданий и смет к обоим договорам.
Кроме того, апелляционный суд учитывает факт отнесения ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждено сведениями из Единого реестра, а также факт отсутствия авансирования по договору от 15.09.2021, по условиям которого подрядчик выполняет работы из собственного материала, оплата производится в размере 95% по выполнении всего объема работ.
Совокупность перечисленных выше обстоятельств настоящего спора позволяет прийти к выводу о правомерном снижении судом размера штрафа до 500 000 руб., учитывая компенсационный характер гражданско-правовой
ответственности в виде неустойки, которая не может являться способом получения кредитором необоснованной выгоды.
По мнению апелляционного суда, данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства.
По указанным основаниям доводы жалобы о недоказанности ответчиком несоразмерности начисленного штрафа, необоснованном снижении судом его размера – отклоняются.
С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2023 по делу № А73-1369/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.О. Волкова
Судьи А.И. Воронцов
Ж.В. Жолондзь
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00
Кому выдана Волкова Марина Олеговна