АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2025 года

Дело №

А56-128000/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 17.11.2025 в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-128000/2023/тр.1,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга u Ленинградской

области 27.12.2023 поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легпромсервис Санкт-Петербург», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 51, корп. 1, лит. А, пом. 25н, комн. 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 30.07.2024 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в должности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО3.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 10.08.2024.

В суд 17.01.2025 обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 818 265,02 руб.

Определением от 07.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 18.04.2025 завершена процедура конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 определение от 07.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.04.2025 и постановление от 21.08.2025, принять по делу новый судебный акт о признании ее требований обоснованными.

Податель кассационной жалобы ссылается на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на нарушение судами норм права при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кассационная жалоба рассмотрена в установленном частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке без вызова сторон.

Как установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2023 по обособленному спору A56-5190/2020/расх. (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.04.2023) с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 919 265,02 py6., включая 854 516,13 руб. вознаграждения и 64 748,89 руб. расходов.

ФИО1 совершила в пользу ФИО4 два платежа: 28.12.2023 на сумму 753 516,13 руб. (платежное поручение № 22; назначение: «Оплата за ООО «ЛСП» (ИНН <***>) погашение задолженности перед АУ ФИО4»); 29.05.2024 на сумму 64 748,89 руб. (платежное поручение № 54; назначение: «Оплата за ООО «ЛСП» (ИНН <***>) погашение задолженности перед АУ ФИО4»).

Всего ФИО1 за Общество в пользу ФИО4 перечислила 818 265,02 руб.

ФИО1, обратилась в суд с заявлением, полагая, что, исполнив обязательство перед ФИО4 как кредитором Общества, получила право на включение ее требования в реестр требований кредиторов должника в размере исполненного обязательства.

Определением от 02.12.2024 суд отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО4 о включении ее требования в размере 818 265,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025, резолютивная часть которого объявлена 27.03.2025, апелляционный суд принял отказ арбитражного управляющего ФИО4 от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Общества, определение суда первой инстанции от 02.12.2024 по делу № А56-128000/2023/вст.1 отменил, производство по делу прекратил.

ФИО1 в обоснование требования ссылалась на положения статей 307, 309, 313 ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения, данные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд заключил, что рассмотрения спора по существу не требовалось, так как вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника аналогичного требования был рассмотрен судом ранее в споре № А56-128000/2023/вст.1.

Суд установил, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 отменено определение суда первой инстанции от 02.12.2024 по делу № А56-128000/2023/вст.1, а именно этот судебный акт, по утверждению ФИО4, являлся основанием для включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ФИО1, в свою очередь, принимал участие в судебном заседании по делу № А56-128000/2023/вст.1, однако не заявил о замене ФИО4 в порядке процессуального правопреемства; ходатайство о замене заявителя на правопреемника в письменном виде также не подавалось.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа не находит оснований для иной оценки проявленного ФИО1 бездействия и для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 по делу № А56-128000/2023/тр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

С.Г. Колесникова