АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4303/2025

г. Казань Дело № А12-13150/2024 17 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Кашапова А.Р., при участии представителя:

от ФИО1 – ФИО2

(доверенность от 25.12.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных

надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1, Волгоградская область, г. Волжский,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024

и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 16.04.2025 по делу № А12-13150/2024

по исковому заявлению ФИО3, Волгоградская область, г. Волжский, к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН <***>, ИНН <***>), к ФИО1 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛБ» и утверждении арбитражного управляющего в деле о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ЛБ» из числа членов саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»,

и по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ЛБ»,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЛБ», Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград, Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, частного образовательного учреждения средняя образовательная школа «Русско-Американская школа», Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБ» (далее - Общество), к ФИО1 (далее - ФИО1) о ликвидации Общества и возложении обязанности по ликвидации Общества на его участников ФИО3 и ФИО1

Исковое заявление ФИО3 мотивировано наличием в Обществе корпоративного конфликта, невозможностью принятия решений общим собранием участников, в том числе, об избрании единоличного исполнительного органа, невозможностью ведения

хозяйственной деятельности, целесообразностью ликвидации Общества как юридического лица.

Определением от 29.05.2024 исковое заявление ФИО3 принято к производству суда с присвоением делу № А12-13150/2024.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Исковое заявление ФИО1 мотивировано наличием возможности сформировать орган управления Обществом, препятствием ФИО3 деятельности Общества, наличием у ФИО1 расходов в интересах Общества, предъявлением ФИО3 вопреки интересам Общества иска о ликвидации Общества.

Определением от 06.06.2024 исковое заявление ФИО1 принято к производству суда с присвоением делу № А12-14482/2024.

Определением от 26.06.2024 в целях совместного рассмотрения арбитражные дела № А12-13150/2024 и № А12-14482/2024 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу

№ А12-13150/2024.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление ФИО1 просил отказать в его удовлетворении, поскольку платежи ФИО1 в интересах Общества проводиться не могут, доказательства уклонения ФИО3 от участия в собраниях Общества отсутствуют, участники Общества не могут избрать единоличного исполнительного органа Общества ввиду несогласования кандидатуры, причинение Обществу существенного ущерба действиями ФИО3 не доказано, предъявление иска о ликвидации обусловлено защитой ФИО3 своих нарушенных прав, основания для исключения ФИО3 из состава участников Общества отсутствуют.

Определением от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому

району г. Волгограда, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Волгоградской области, частное образовательное учреждение средняя образовательная школа «Русско-Американская школа».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО3 о ликвидации Общества и в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников Общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям ФИО3 – отсутствием доказательств невозможности разрешения корпоративного конфликта, наличие корпоративного конфликта не является достаточным основанием для ликвидации, не согласием ФИО1 как второго участника Общества с ликвидацией, наличием у ФИО3 права на выход из состава участников Общества; по требованиям ФИО1 – отсутствием доказательств не участия ФИО3 в общих собраниях участников Общества, обращение ФИО3 в суд с иском о ликвидации является способом защиты нарушенных прав, отсутствием доказательств препятствия ФИО3 деятельности Общества, недоказанностью грубого и систематического нарушения ФИО3 обязанностей участника Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение суда первой инстанции от 28.12.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и в отменённой части направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено совершение ФИО3 действий, причиняющих убытки Обществу, дело рассмотрено апелляционным судом в незаконном составе суда, судами необоснованно отказано в исследовании представленных ФИО1 доказательств причинения ущерба ФИО3, утверждение сметы расходов учреждённой Обществом школы ФИО3 является незаконным, ФИО3 не доказана целесообразность расходования школой денежных средств, ФИО3 допущены нарушения при реконструкции здания школы, всё имущество учреждённой Обществом школы является имуществом Общества, распоряжение ФИО3 имуществом школы является незаконным распоряжением имуществом Общества, приносящим Обществу убытки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО3, представителей Общества и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу судебной коллегией отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об отводе судей Сабирова М.М. и Желаевой М.З. от рассмотрения кассационной жалобы, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что судами неправомерно отказано в истребовании доказательств и приобщении к материалам дела представленных представителем ФИО1

документов, имеющееся у Школы имущество является собственностью Общества, действия ФИО3 по использованию средств Школы и заключению договоров направлены на причинение ущерба Обществу. На вопрос судебной коллегии пояснил, что доказательства передачи имущества Обществом Школе не требуется, поскольку всё имущество Школы является собственностью Общества.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В порядке кассационного производства в суд округа судебные акты оспорены ФИО1 в части отказа в удовлетворении её требований об исключении ФИО3 из состава участников Общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 01.11.1999.

Основным видом деятельности Общества является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, дополнительными видами деятельности - торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная писчебумажными и канцелярскими товарами в специализированных магазинах.

Участниками Общества на период рассмотрения спора являются ФИО3 (с 26.05.2010) и ФИО1 (с 01.12.2023) с равными долями в уставном капитале в размере 50 %. ФИО1 (супруга умершего ФИО4) стала законным собственником его доли в Обществе по наследству с 15.11.2023.

Директором общества с 04.04.2006 являлся ФИО4, умерший 14.05.2023.

В отношении директора Общества 30.06.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (запись ГРН 2233400177800).

Общество является единственным учредителем частного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы «Русско-американская школа» (далее – Школа).

Директором Школы является ФИО3

Согласно материалам дела, начиная с ноября 2023 года в Обществе неоднократно созывались и проводились общие собрания участников Общества по вопросам управления, избрания единоличного исполнительного органа Общества.

Участники присутствовали на собраниях, однако решения по вопросам повестки дня не принимались ввиду отсутствия необходимого количества голосов, не достижения сторонами согласия по вопросам повестки дня, в том числе по кандидатурам на должность генерального директора (протоколы от 03.11.2023 № 54, от 25.01.2024 № 55, от 04.03.2024 № 56).

Согласно доводам ФИО3 в Обществе сложился корпоративный конфликт, делающий невозможным не только извлечение прибыли, но и ведение совместной деятельности участникам в целом, утрачена единая цель при осуществлении хозяйственной деятельности. Ввиду отсутствия исполнительного органа Общества его деятельность с мая 2023 года фактически не ведётся, обществом не приняты решения об утверждении годового отчёта и бухгалтерского баланса за 2023 год, прибыль отсутствует. Между участниками присутствуют неприязненные отношения и высокая степень недоверия друг к другу. Ликвидация Общества в данном случае является единственным и целесообразным способом урегулирования корпоративного спора. На предложение о добровольной ликвидации Общества ФИО1 ответила отказом, предложив ФИО3 выйти из состава участников Общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в суд с требованием о ликвидации Общества.

Рассмотрев представленные ФИО3 доводы, судебные инстанции, с учётом положений статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), судебные инстанции при шли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3, поскольку ФИО3 документально не обосновал, что меры для разрешения корпоративного конфликта в настоящее время исчерпаны, либо существуют препятствия для их применения, доказательства того, что Общество не может осуществлять свою деятельность либо деятельность Общества существенно затруднена, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательств убыточности деятельности Общества. Общество является действующим юридическим лицом, и материалы дела не содержат доказательств того, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения. Корпоративный конфликт участников Общества сводится к не достижению согласия по вопросу выбора директора Общества, что не исключает возможность принятия в дальнейшем такого решения. Из материалов дела не следует, что участники Общества уклоняются от участия в собраниях и управления делами и это приводит к блокированию деятельности общества.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3 в порядке кассационного

производства в суд округа не оспорены, в связи с чем, судебной коллегией оценка законности судебных актов в данной части не даётся.

Требования ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников Общества обусловлены следующим.

Участник Общества ФИО3 своими действиями делает невозможной деятельность Общества. Обращение ФИО3 в суд с иском о ликвидации, свидетельствует о том, что он действует вопреки интересам Общества. ФИО3 растратил денежные средства Общества и во избежание ответственности совершает действия, ведущие к его ликвидации, которая, в свою очередь, приведёт к ликвидации Школы, поскольку Общество является единственным учредителем Школы. При этом ФИО3 также замещает должность директора Школы на основании трудового договора. ФИО3, как директор Школы, представил на утверждение общего собрания участников Общества смету доходов и расходов Школы на 2022 - 2023 годы, которая оказалась заведомо убыточной, от имени Школы заключил со своей супругой договора займа от 19.06.2023 для покрытия убытков, заложенных в смете, потратил деньги Школы на реконструкцию арендуемого Школой муниципального имущества. По мнению ФИО1, ФИО3, вероятно, разработал схему вывода и присвоения денежных средств Общества, находящихся в оперативном управлении Школы, а также растратил их на незаконную реконструкцию арендуемого имущества, заключив договоры подряда в отсутствие согласия учредителя.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об исключении ФИО3 из состава участников Общества, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли

участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно статье 10 Закона об ООО участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 6.5 Устава Общества.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО, исключение участника из общества является мерой ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Соответственно, основанием для исключения участника из общества может являться грубое нарушение им своих обязанностей как участника общества либо совершение им действий, сделавших невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления № 25, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом

существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно её затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно её затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд даёт оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. При этом судам следует иметь в виду, что исключение участника из общества с ограниченной ответственностью представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого

является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо № 151) разъяснено, что грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно её затруднили.

По смыслу пункта 11 Информационного письма № 151, суд должен оценить насколько избранный истцом способ защиты приведёт к нормализации деятельности самого общества. Реализация права на исключение из состава участников общества возможна лишь при нарушении в этом случае прав и охраняемых законом интересов обратившегося с данным заявлением участника общества и если целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Давая оценку заявленным в качестве основания для исключения ФИО3 из состава участников Общества доводам, судебные инстанции указали следующее.

ФИО1 в обоснование причинения Обществу значительного вреда ссылается на то, что ФИО3, вероятно, разработал схему вывода и присвоения денежных средств Общества, находящихся в оперативном управлении Школы, посредством заключения сделок в виде договоров займа и подряда от имени Школы. При этом,

при недостаточности денежных средств школы участники Общества будут нести субсидиарную ответственность по обязательствам Школы.

Гражданским законодательством предусмотрено, что частное учреждение, каковым является Школа, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несёт собственник его имущества.

Школа является частным образовательным учреждением, его единственным учредителем является Общество.

Согласно пояснениям ФИО3, являющегося директором Школы, доход Школы основан на плате родителей за обучение своих детей. Общество не передавало Школе в оперативное управление ни здание, ни финансовые средства, ни какие-либо иные активы. Здание, в котором расположена Школа, арендовано у Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области. Финансовые средства заработаны Школой самостоятельно и являются выручкой от приносящей доход деятельности, добровольными дарами и пожертвованиями физических и юридических лиц, а также предоставленными бюджетными субсидиями. За счёт поступлений указанных денежных средств Школой заключаются гражданско-правовые сделки.

Судебными инстанциями правомерно указано, что предметом требований по делу является исключение ФИО3 из состава участников Общества и, соответственно, действия ФИО3 как директора Школы касаются финансово-хозяйственной деятельности и корпоративных отношений внутри Школы, а не Общества, и не могут рассматриваться в контексте наличия оснований для исключения ФИО3 из состава участников Общества.

Доказательства совершения ФИО3 каких-либо действий, которые привели к убыткам для Общества, в материалы дела не представлены.

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об исключении участника из состава участников общества подлежит оценке наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий и степень (грубость) нарушения участником своих обязанностей.

Как установлено судами, ФИО1 не представлено доказательств систематического уклонения ФИО3 от участия в общих собраниях участников Общества, лишающее Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня.

Во всех проведённых собраниях (03.11.2023, 25.01.2024, 04.03.2024, 10.06.2024 и 10.10.2024) ФИО3 принимал участие и голосовал по вопросам, поставленным в повестку дня.

Выражение же ФИО3 по вопросам повестки дня собраний своей позиции, отличной от позиции другого участника - ФИО1, не может свидетельствовать о его уклонении от участия в собрании.

В отношении подачи ФИО3 заявления о ликвидации Общества, судебные инстанции правомерно указали, что обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе, о ликвидации общества, не может расцениваться как совершение действий, существенно затрудняющих деятельность общества либо причиняющих существенный вред обществу, поскольку возможность такого обращения прямо предусмотрена действующим законодательством.

Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о недоказанности материалами дела факта грубого и систематического нарушения ФИО3 обязанностей участника Общества, а также совершения им действий, причинивших Обществу значительный вред

и (или) сделавших невозможной деятельность Общества, либо существенно её затруднивших; в связи с чем, требования ФИО1 об исключении ФИО3 из числа участников Общества обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Указание в кассационной жалобе на рассмотрение апелляционной жалобы незаконным составом суда подлежит отклонению.

То обстоятельство, что тот же состав суда ранее рассматривал апелляционные жалобы в рамках других арбитражных дел между теми же сторонами, не может свидетельствовать о наличии оснований для отвода судей в рассмотрении настоящего дела, заявленного по иным требованиям.

Сам факт отказа суда в назначении по делу экспертного исследования не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

С учётом предмета требований по настоящему делу, предлагаемых на экспертизу ФИО1 вопросов в отношении хозяйственных операций Школы, судебные инстанции правомерно указали на отсутствие процессуальных оснований для назначения по делу экспертного исследования.

Отказ суда в назначении по делу экспертного исследования сам по себе не может свидетельствовать о наличии на стороне суда предвзятости или отсутствии беспристрастности.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судебными инстанциями в приобщении к материалам дела доказательств относительно хозяйственной деятельности Школы.

Предметом требований по настоящему делу является исключение ФИО3 из состава участников Общества, а не его деятельность в качестве директора Школы.

По данным же обстоятельствам не могут служить основанием к отмене обжалованных делу судебных актов иные доводы кассационной жалобы, связанные с деятельностью Школы, а не Общества.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ином, ошибочном толковании требований законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А12-13150/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда

Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи М.З. Желаева

А.Р. Кашапов