АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2023 года

г. Архангельск

Дело № А05-12219/2023

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) о составлении мотивированного решения от 15.12.2023, поданное в дело

по заявлению Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 630102, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163072, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (адрес: 163003, г. Архангельск),

установил:

Микрофинансовая компании "Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2023 №149/23/29000-АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 20.10.2023 заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, отзыв на заявление, в котором с предъявленным требованием не согласился.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2023, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2023.

Заявитель 15.12.2023 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ОМВД России по г. Архангельску 27.06.2023 поступило обращение ФИО1, содержащее сведения о нарушении сотрудниками общества требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Указанное обращение было передано для рассмотрения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В ходе проверки по обращению ФИО1 в общество был направлен запрос о предоставлении информации о кредитных обязательствах заявителя и действиях общества, направленных на взыскание просроченной задолженности.

В ответе от 24.08.2023 общество подтвердило наличие заключенного договора потребительского кредита (займа) №1903548897 от 03.01.2023 с ФИО1, указало, что осуществляло взаимодействие посредством смс-сообщений, телефонных переговоров, голосовых сообщений. К ответу общество приложило сведения о переговорах, сведения об автоинформаторе, о направлении смс-сообщений, аудиозаписи.

Проанализировав имеющиеся материалы проверки, Управление пришло к выводу о нарушении обществом Закона № 230-ФЗ.

31.08.2023 Управлением направлено уведомление №29922/23/310426, в соответствии с которым законному представителю общества надлежало явиться 19.09.2023 в 10 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено почтовым отправлением №16300085720284 и получено обществом 11.09.2023.

19.09.2023 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол №149/23/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.09.2023 общество извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общества на 04.10.2023 в 10 час. 00 мин., которое получено обществом 28.09.2023 вместе с копией протокола от 19.09.2023.

Рассмотрев протокол от 19.09.2023 №149/23/29000-АП, материалы дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления ФИО2 вынесла постановление №149/23/29000-АП от 04.10.2023 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование своей позиции общество указало, что общество не вводило должника в заблуждение относительно возможных последствий неисполнения обязательств, разговор носил информационно-справочный характер, сотрудник общества цитировал процессуальные права взыскателя, довел до сведения заемщика намерение воспользоваться предусмотренным законодательством правом на принудительное исполнение судебного акта в случае неоплаты. Кроме этого, общество ссылается на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, указывает, что не было извещено о рассмотрении дела, не получало протокол об административном правонарушении.

Управление в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Федеральный закон №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из оспариваемого постановления, общество, являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 с нарушением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно с нарушением требования подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Управление пришло к выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности, в соответствии с положениями Закона № 230-ФЗ, а вводило ФИО1 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательств для должника и его родственников, вводило в заблуждение относительно принадлежности кредитора к органам государственной власти.

Как следует из материалов дела, общество, являясь кредитором, в целях возврата просроченной задолженности, осуществляло взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 на номер ее мобильного телефона.

17.06.2023 в 19 часов 05 минут сотрудник общества осуществил телефонный звонок ФИО1, в ходе которого сообщил должнику следующее:

«… за 111 дней у вас ни одной оплаты нет, последняя оплата была еще в начале февраля, там буквально 1495 рублей и все, с того момента у вас ни одной оплаты нет. Вы были проинформированы смс-сообщениями, вас направляли… никаких мер не предпринимали, вы просто игнорировали оплату в таком случае, Светлана Леонидовна … можно было занять пока, где-то перекредитоваться, можно было договориться, можно было обратиться к родителям, родственникам. Это в ваших интересах… Вы у нас взяли первый раз и как я понимаю, что вы взяли с целью неоплаты. … В таком случае компания вынуждена решать через судебное производство, раз вы добровольно не оплачиваете. Судебные приставы уже исполнительный лист могут прислать по месту работы. … где бы вы ни работали. … то есть с заработной платы могут удерживать 50 %, могут заблокировать карту, счета, описать имущество по адресу регистрации. … вот вы говорите, что у вас большая закредитованность, да, то есть получается вы взяли у нас деньги, то есть понимали, что вы их не будете отдавать. Но так не может быть. … То есть вам удобнее, чтобы исполнительный лист пришел по месту работы, чтобы у вас автоматически удерживали деньги. Да?... Где бы вы ни работали… исполнительный лист может прийти по месту вашей работы. Это уже суд и судебные приставы решают. … значит где-то перекредитуйтесь, что-то продайте в комиссионный магазин. … Не доводите ситуацию, чтобы исполнительный лист на новое место работы пришел. … Подумайте, ну вам в бухгалтерии говорят, что у вас будут удерживать. Это неизбежно! В любом случае рано или поздно вам придется оплачивать…».

Проанализировав телефонный разговор общества с должником от 17.06.2023 Управление пришло к выводу о том, что общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона №230-ФЗ, а вводило должника в заблуждение относительно последствий неоплаты задолженности.

Так, в телефонном разговоре присутствовали такие фразы со стороны общества: «компания вынуждена решать через судебное производство», «судебные приставы уже исполнительный лист могут прислать по месту работы», «с заработной платы могут удерживать 50 %», «могут заблокировать карту, счета», «описать имущество по адресу регистрации», «исполнительный лист пришел по месту работы, чтобы у вас автоматически удерживали деньги», «где бы вы ни работали… исполнительный лист может прийти по месту вашей работы», «это уже суд и судебные приставы решают», «не доводите ситуацию, чтобы исполнительный лист на новое место работы пришел», «в бухгалтерии говорят, что у вас будут удерживать».

Как указывает Управление, содержание разговора искажает принципы действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и по своему смыслу призвано внушить должнику возможность неизбежного применения мер принудительного исполнения, которые вправе осуществлять лишь служба судебных приставов, общество же такими полномочиями не наделено.

Общество как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ применительно к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Законом. Являясь субъектом профессиональной деятельности, общество должно осуществлять взаимодействие с должниками таким образом, чтобы не допускать неоднозначного толкования относительно содержания озвученных фраз, в том числе не допускать такого изложения информации, чтобы у субъекта, которому адресована информация относительно наличия задолженности (должника), который, в отличие от общества, не является субъектом профессиональной деятельности, могло сложиться неверное представление относительно статуса, полномочий источника такой информации.

Сведения об обращении общества в суд за взысканием задолженности, сведения о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 в пользу общества отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи, представленной в дело на диске, телефонный разговор, состоявшийся 17.06.2023 содержит информацию о последствиях мер принудительного исполнения, отнесенных к полномочиям судебных приставов-исполнителей, при отсутствии возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Закона № 230-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд пришёл к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, не установлено.

Доводы общества о том, что оно не было уведомлено о рассмотрении дела и о том, что в его адрес не был направлен протокол об административном правонарушении, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела.

Так протокол №149/23/29000-АП об административном правонарушении от 19.09.2023 и определение о назначении времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении №29922/23/33079-ДХ от 20.09.2023 были направлены в адрес общества (ШПИ 16300085722233) и получены последним 28.09.2023.

Предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб., то есть в минимальном размере санкции настоящей статьи.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в данном случае правомерно не применены Управлением, поскольку общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; субъектом малого и среднего предпринимательства.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается только за впервые совершенные административные правонарушения.

Как установлено судом из сервиса «Картотека арбитражных дел», заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

В рассматриваемом случае, назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае суд учитывает характер общественных отношений, на которые посягают допущенное обществом правонарушение, принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, суд отказывает заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 207 - 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №149/23/29000-АП от 04.10.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятого в г. Архангельске Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью), зарегистрированного Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 630102, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

И.С. Юринская