АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль Дело № А82-15149/2025 04 декабря 2025 года

Резолютивная часть определения вынесена 02.12.2025

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрусталевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Союз спасателей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм"

о взыскании 2376666.13 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом,

от ответчика – ФИО2 представителя по доверенности от 11.01.2022, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз спасателей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 376 666,13 руб. задолженности, в том числе: по договору займа от 31.10.2024 в сумме 500 000,00 руб., по договору займа от 06.02.2025 на сумму 1 726 666,13 руб., по договору займа от 17.06.2025 на сумму 150 000,00 руб.

Определением суда от 10.09.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу; назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 18.11.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва с приложением.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает. Ответчик подтверждает, что задолженность по договорам займа не погашена в заявленном размере. Расчет задолженности ответчик не оспаривает. Представитель ответчика пояснила, что задолженность возникла ввиду нестабильного финансового положения ответчика, поскольку общество является исполнителем государственных и муниципальных контрактов. В ответ на претензию истца ответчиком был направлен график платежей в целях урегулирования задолженности. График платежей не был утвержден истцом.

На вопрос суда об обстоятельствах выдачи беспроцентного займа представитель истца пояснила, что решение о выдаче беспроцентного займа было принято руководством в целях исполнения контракта. Участников общих нет, аффилированность отсутствует.

Представитель ответчика указала, что возможно при выдаче займа сторонами было принято во внимание длительное сотрудничество по выполнению договоров подряда. Ответчиком обязательства исполнялись без просрочек. Стороны пересекались на объектах при выполнении договоров подряда, истец и ответчик выполняют разные виды работ.

Представитель истца пояснила, предложенный ответчиком график платежей одобрен не был, поскольку срок оплаты не устраивает истца. Кроме того, принята во внимание длительная просрочка возврата займа.

Представитель ответчика пояснила, что у ООО "Алгоритм" есть имущество, но оно находится в залоге у ФНС в связи с установленной рассрочкой уплаты задолженности, выявленной по результатам камеральной налоговой проверки. Задолженность пред налоговым органом частично погашена, на часть задолженности одобрена рассрочка с марта 2025 года на условиях передачи в залог имущества. У общества остался один земельный участок не обремененный залогом. Кроме того, у ответчика имеется дебиторская задолженность, которая образовалась ввиду не своевременной оплаты работ заказчиками по государственным и муниципальным контрактам.

Представитель истца и представитель ответчика не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании суд определил завершить предварительное судебное заседание и подготовку дела к судебному разбирательству, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца поддержала заявленные требования. Ответчик не признает заявленные требования.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.12.2025. Истцу, ответчику предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам заключения договоров займа (обосновать чем обусловлено заключение беспроцентных договоров займа).

В период перерыва от ООО "Союз спасателей" в материалы дела поступили пояснения по обстоятельствам заключения договоров займа.

Представитель истца поддержала заявленные требования. Представитель ответчика иск не признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Союз спасателей" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (заемщик) 31.10.2024 подписан договор беспроцентного займа между юридическими лицами, согласно условиям заемщику предоставлен заем в сумме 500 000,00 руб. (п.1.1). Договор займа является беспроцентным (п. 1.2).

Возврат суммы займа по п. 2.3 договора займа осуществляется заемщиком не позднее 28.02.2025.

Передача денежных средств заемщику в сумме 500 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 2024 от 31.10.2024.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Союз спасателей" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (заемщик) 06.02.2025 подписан договор беспроцентного займа между юридическими лицами, согласно условиям заемщику

предоставлен заем в сумме 1 726 666,13 руб. (п.1.1). Договор займа является беспроцентным (п. 1.2).

Возврат суммы займа по п. 2.3 договора займа осуществляется заемщиком не позднее 01.07.2025.

Передача денежных средств заемщику в сумме 1 726 666,13 руб. подтверждается платежным поручением № 202 от 06.02.2025.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Союз спасателей" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (заемщик) 17.06.2025 подписан договор беспроцентного займа между юридическими лицами, согласно условиям заемщику предоставлен заем в сумме 150 000,00 руб. (п.1.1). Договор займа является беспроцентным (п. 1.2).

Возврат суммы займа по п. 2.3 договора займа осуществляется заемщиком не позднее 10.07.2025.

Передача денежных средств заемщику в сумме 150 000,00 руб. подтверждается платежным поручением № 1165 от 17.06.2025.

Досудебной претензией от 23.07.2025 № 194 истец потребовал от заемщика возврата денежных средств по договорам займа в общей сумме 2 376 666,13 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не отрицал факт заключения договоров и получения денежных средств в указанных суммах.

По причине не возврата суммы займа в установленные сроки в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении искового заявления суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выдачи займа подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности либо ее наличия в ином размере в материалы дела не представлены.

Наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом либо иного недобросовестного поведения судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Союз спасателей" 2 376 666,13 руб. задолженности, в том числе: по договору займа от 31.10.2024 в сумме 500 000,00 руб., по договору займа от 06.02.2025 в сумме 1 726 666,13 руб., по договору займа от 17.06.2025 в сумме 150 000,00 руб., а также 96 300,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья И.И. Еремычева