317/2023-56415(4)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-9983/2023
г. Казань Дело № А65-36562/2022 22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 19.12.2022 № 01/2022, ответчика – ФИО2, доверенность от 15.11.2023 № 15-11/2023, в отсутствие: третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСпецЭнерго»
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023
по делу № А65-36562/2022
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Алексея Владимировича, г. Киров (ОГРНИП 319435000002463) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецЭнерго» (ОГРН 1031616005937) о взыскании,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан; общества с ограниченной ответственностью «Мостремстрой»,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель ФИО3, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецЭнерго» (далее – общество «РемСпецЭнерго», ответчик) о взыскании 2 331 000 руб. задолженности по договору подряда от 11.03.2019 № 03/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 001 руб. 44 коп., почтовых расходов в размере 351 руб. 04 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостремстрой» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (далее – общество «Мостремстрой», Налоговый орган).
Определением суда от 26.03.2023 на стороне истца произведено процессуальное правопреемство на ФИО4 в части заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2019 в размере 1 000 000 руб. Судом также принято увеличение процентов за пользование чужими денежным средствами по 16.03.2023 включительно, в размере 424 478 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Законность принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и
вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности: строительно-монтажные работы на объекте производственного корпуса промышленного парка «Нижнекамск» обществом «Мостремстрой» не выполнялись; судом не предприняты меры к истребованию подлинников документов, учитывая факт оспаривания ответчиком подлинности представленных в качестве доказательств по делу документов; считает немотивированным и необоснованными отказы суда в удовлетворении: заявления о фальсификации доказательств, в применении срока исковой давности, в назначении экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, судом оставлены без внимания доводы ответчика о неправомерности перехода права требования от первоначального кредитора. Позиция заявителя подробно изложена в жалобе, по существу которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Обществом «РемСпецЭнерго» также представлены письменные пояснения в поддержку доводов кассационной жалобы.
Предпринимателем ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении. Принятые по делу решение и постановление, считает законными и обоснованными.
ФИО4 (правопреемник истца в части требований) и общество «Мостремстрой» (третье лицо) просили о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем веб-конференции (онлайн заседания).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, с учетом письменных пояснений; представитель Предпринимателя ФИО3 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку.
Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений к ней, а также отзыва и правовой позиции сторон, озвученной в судебном заседании, пришла к следующим выводам.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что между ООО «Мостремстрой» (подрядчик) и ООО «Ремспецэнерго» (заказчик) был заключен 11.03.2019 договор подряда № 03/2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, собственными силами, с использованием собственного оборудования, из материалов заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика: производственный корпус промышленный парк «Нижнекамск», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями данного договора.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком своих обязательств по договору.
В обоснование иска указано, что обществом «Мостремстрой» были выполнены работы на общую сумму 2 679 500 руб. (с учётом НДС), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела: акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 1-03/19, акт о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 2-03/19, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.03.2019 № 1, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций.
По товарной накладной от 31.03.2019 № 11 общество «Мостремстрой» поставило обществу «Ремспецэнерго» товары на общую сумму 3 464 223 руб. 24 коп. (с учётом НДС).
Общая сумма выполненных обществом «Мостремстрой» работ договору и поставленных товаров составляет 6 143 723 руб. 24 коп. Обществом «Ремспецэнерго» произведена оплата в сумме 3 812 723 руб. 24 коп., у ответчика
образовалась задолженность в размере 2 331 000 руб., которая подтверждена актом сверки взаимных расчётов от 31.12.2019 за период 2019 года, подписанным генеральными директорами сторон и скреплённым печатями организаций.
Между ООО «Мостремстрой» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) 03.02.2020 был подписан договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил и передал, а цессионарий возмездно принял на условиях договора права требования цедента к ООО «Ремспецэнерго» по оплате задолженности за выполненные строительные работы в размере 2 331 000 руб.
Претензия ФИО3 от 09.12.2022 с требованием оплаты задолженности по спорному договору оставлена ответчиком без удовлетворения.
После принятия иска к производству между ИП ФИО3 и ФИО4 01.03.2023 был заключён договор уступки части права требования к ООО «Ремспецэнерго», являющейся предметом настоящего судебного спора. По условиям договора в пользу ФИО4 уступлено право требования по договору от 11.03.2019 № 03/2019 на выполнение подрядных работ на объекте «Производственный корпус, РТ, <...>» в размере 1 000 000 руб.
Определением суда от 26.03.2023 в указанной части требований произведено процессуальное правопреемство – ИП ФИО3 заменен на ФИО4 в части заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда от 11.03.2019 № 03/2019 в размере 1 000 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что работы истцом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были подписаны уполномоченным представителем ответчика; Предприниматель ФИО3 и ФИО4 (правопреемник в части требований) являются надлежащими истцами по делу на основании договоров
цессии; спорная задолженность в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов; доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 407 714 руб. 11 коп. за период с 31.12.2019 по 23.03.2023, за исключением периода моратория, являющегося производным от основного требования о взыскании долга, суды удовлетворили, проверив его расчет и признав его правильным.
Доводы ответчика о подписании актов по форме КС-2 и КС-3, товарной накладной и акта сверки взаимных расчётов иным лицом, не директором ответчика, отклонены судами со ссылками на то, что: представленные документы помимо подписи директора содержат оттиск печати ответчика, о выбытии которой не заявлялось; представленные документы отражают взаимоотношения сторон по договору. Ответчик о фальсификации указанных документов не заявил, доказательств того, что спорный акт содержит недостоверные сведения, не представлены в материалы дела.
Ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания актов иным лицом, о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факта выполнения ООО «Мостремстрой» работ по спорному договору подряда оставлены судами без удовлетворения.
Суды, рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришли к выводу о том, что в настоящем случае имел место перерыв течения срока исковой давности, в связи с подписанием сторонами 31.12.2019 акта сверки взаимных расчётов за период 2019 года, согласно которому ООО «Ремспецэнерго» признало задолженность перед ООО «Мостремстрой» в размере 2 331 000 руб., не имеются основания по данному мотиву для вывода о пропуске срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований.
О фальсификации указанного акта сверки ответчиком также не заявлено. Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 данного Кодекса).
Согласно условиям договора от 11.03.2019 подрядчик обязался с использованием собственного оборудования выполнить работы для заказчика с использованием его материалов, в срок до 28.03.2019.Общая стоимость договора определена сторонами в сумме 1 200 000 руб., с указанием на возможность изменения объема и стоимости работ по дополнительному соглашению.
В обоснование исковых требований истцом представлены акты приемки выполненных работ по названному договору за март 2019 года от 31.03.2019 № 1-03/2019, 2-03/2019 соответственно, на суммы 1 200 000 руб., 1 479 500 руб.
Судами не установлено согласование сторонами выполнение работ по заключенному сторонами договору на сумму 1 479 500 руб., поставка заказчиком материалов для выполнения работ по названному договору, учтены ли они были подрядчиком при составлении актов выполненных работ заказчику.
При оценке ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суды приняли во внимание представленный по делу акт сверки, в котором указаны акты о выполнении работ на 1 200 000 руб., 1 479 500 руб., без учета условий договора о порядке изменения объема и стоимости работ, а также оснований перечисления денежных средств по указанным в данном акте платежных документов.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Суды, в отсутствие иных доказательств, принял во внимание лишь факт подписания акта сверки, актов выполненных работ, накладной в качестве доказательства, без учета возражений ответчика.
Суды, отклонив ходатайства ответчика о проведении почерковедческой и строительно-технической экспертиз, об истребовании у истца оригиналов актов о приёмке выполненных работ, товарной накладной, акта сверки взаимных расчётов, о вызове в качестве свидетеля Пучкина К.Ю. – директора ООО «Управляющая компания Промышленного парка», на объекте которого значатся выполненными работы, отраженные в принятых судами актах выполненных работ, посчитав отсутствующим такой необходимости, по существу лишил ООО «Ремспецэнерго» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, процессуальных прав участвующих в деле лиц, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Названные недостатки препятствуют суду кассационной инстанции признать соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы, содержащиеся как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, основанными на правильном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А65-36562/2022 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
М.М. Сабиров