ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40816/2025

г. Москва Дело № А40-76962/2515 октября 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Худобко И.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управление

технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-76962/25

по исковому заявлению Производственно-внедренческого общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Производственно-внедренческое общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Техноавиа» (далее – Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта и специальной техники – Бурсервис» (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 35 354 766 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 171 410 руб. 98 коп. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 по делу № А40- 76962/2025 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой неустойки.

30.09.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 09.09.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (Поставщик) в соответствии с договором поставки № 633-УТТ/23 от 28.07.2023 (далее – Договор), заключенным с ответчиком (Покупатель) взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (далее – Товар), а ответчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.1 которого, в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять материально-технические ресурсы (далее – МТР), в ассортименте, количестве, по цене и в пределах объема, указанных в Прайс-листе (Приложение № 1 к Договору) по заявкам покупателя (форма в Приложении № 2 к Договору), а покупатель обязуется принимать поставленные по заявкам МТР и оплачивать их.

Исполнение заявки, поданной в пределах установленного Прайс-листом объема, обязательно для Поставщика.

Истец в рамках Договора поставил Товар ответчику по УПД №№ Та-49297 от 09.10.2023, Та-58181 от 22.11.2023, Та-64836 от 21.12.2023, Та-13698 от 22.03.2024, Та20339 от 27.04.2024, Та-26148 от 05.06.2024, Та-26150 от 05.06.2024, Та-26151 от 05.06.2024, Та-27717 от 07.06.2024, Та-28274 от 13.06.2024, Та-32631 от 08.07.2024, Та33610 от 12.07.2024, Та-33629 от 17.07.2024, Та-33628 от 17.07.2024, Та-34717 от 22.07.2024, Та-38513 от 13.08.2024, Та-43010 от 04.09.2024, Та-43471 от 06.09.2024, Та43822 от 12.09.2024, Та-43823 от 12.09.2024, Та-4551 от 23.09.2024, Та-45580 от 23.09.2024, Та-48467 от 08.10.2024. на общую сумму 46 429 829 руб. 39 коп., в т.ч. НДС.

Согласно п. 2.4 Договора, Покупатель производит оплату Товара в размере 100% от стоимости Товара по факту поставки в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты поставки Товара.

Ответчик обязательство по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 35 354 766 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленных товаров не выполнены надлежащим образом, судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору в размере 171 410 руб. 98 коп., согласно расчету в уточненном заявлении.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, представленные по делу доказательства, руководствовался положениями статей 330, 454, 486, 488, 516 ГК РФ, а также общими нормами статей 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, пришел к выводу что, факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате со стороны ответчика установлен.

Согласно доводам апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспариваются фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, заявитель не согласен с решением в части взыскания неустойки, поскольку суд, по его мнению, полностью проигнорировал заявленное им ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик настаивает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По его мнению, отсутствие в решении какой-либо оценки этого довода само по себе является процессуальным нарушением и основанием для отмены судебного акта.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, доводы жалобы, а также выслушав представителя истца, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 6.7 договора стороны пришли к соглашению, что за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе начислить пени в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 2,5 % от указанной суммы.

Таким образом, подписав договор, стороны подтвердили свое согласие с размером неустойки, указанным в вышеприведенном пункте, и о том, что сторона нарушившая свое обязательство обязана ее выплатить.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В частности, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, вопреки доводу ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о снижении неустойки в нарушение норм процессуального законодательства, суд учитывает, что в материалах дела и протоколе судебного заседания от 27.06.2025 отсутствует ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заявленное им в письменной или устной форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления № 7).

Суд первой инстанции правомерно оценил соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика по договору, учел период просрочки исполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

Взыскивая сумму неустойки в заявленном размере судом первой инстанции, проверен расчет представленный истцом и признан арифметически и методологически верным, в совокупности с названными положениями.

Неустойка, установленная в договоре в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки, не считается чрезмерно высокой, а является обычно принятой в деловом обороте. Размер неустойки 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, сроки исполнения по которым были согласованы сторонами.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является необходимым основанием для удовлетворения такого заявления.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-14865).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом неустойки, поскольку ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

С учетом изложенного, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не было допущено нарушении норм материального и процессуального закона, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025 по делу № А40-76962/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова