СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-12389/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-4659/2021(5)) на определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12389/2018 (судья Казарин И.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» (634055, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 95 545 052,60 рублей убытков в пользу должника,

при участии в судебном заседании:

конкурный управляющий ФИО2, паспорт, от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019 (дата объявления резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью «Акватех +» (далее – должник, ООО «Акватех+») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определениями арбитражного суда от 13.03.2020, от 25.05.2020 Васильев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акватех+», конкурсным управляющим утвержден Мурашко Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 95 545 052,60 рублей с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10 августа 2023 года заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватех+» убытки в размере 6 521 627 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство, далее судебное разбирательство откладывалось, принимая во внимание необходимость исследования вопросов входящих в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков с руководителя должника, доводы апелляционной жалобы, пояснения данные в судебном заседании, предложено конкурсному управляющему представить в суд апелляционной инстанции подробные письменные пояснения по обстоятельствам реального приобретения товаров и услуг должником у других контрагентов, их оплаты со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства (договоры, накладные, выписки по счетам и т.д.), их изготовления, создания самим должником, их использования должником в своей деятельности, либо с указанием отсутствия таких доказательств по каждому из эпизодов с учетом проинвентаризированного имущества.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал свои доводы и возражения, просил взыскать убытки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа во взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся руководителем ООО «Акватех+» в период с 08.02.2013 по 19.06.2019.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества являются научные исследования и разработки в области естественных и технических наук и прочие.

В ходе анализа хозяйственных операций должника конкурсным управляющим установлено перечисление денежных средств контрагентам в размере 86 488 007,14 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что денежные средства ООО «Акватех+» в размере 86 488 007,14 рублей, перечисленные ООО «ТТК», ООО «ТК Шелковый путь», ООО «ТС Юг», ООО «ВТТК» и ООО «Норма», потрачены не в интересах должника, в отсутствие реальных хозяйственных операций общества.

Кроме того, конкурсный управляющий в заявлении указывает, что в результате неправомерного предъявления НДС к вычету по взаимоотношениям с фирмами «однодневками», а также в связи с отсутствием подтверждающих расходы документов

должнику причинены убытки в виде начисления по результатам налоговой проверки пени по НДС и по налогу на прибыль в общей сумме 6 521 627 рублей; также бывшим руководителем не взыскана неустойка в размере 2 535 418,46 рублей с АО «УК «Северный Кузбасс», что привело к упущенной выгоде должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 в пояснениях указал, что спорные денежные средства в размере 86 488 007,14 рублей были потрачены в ходе хозяйственной деятельности на приобретение реального товара.

Из материалов дела следует, что на основании решения УФНС России по Томской области от 03.07.2017 проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «Акватех+» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 31.03.2016.

По результатам повторной выездной налоговой проверки УФНС России по Томской области вынесено решение от 14.09.2018 № 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Акватех+» доначислен НДС в размере 10 435 622 рублей и налог на прибыль в размере 7 983 845 рублей, а также начислены пени в размере 6 521 627 рублей, в том числе 2 913 461 рубль – пени по налогу на прибыль и 3 608 166 рублей – пени по НДС

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения налоговой проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Акватех+» с контрагентами (ООО «ТТК», ООО «ТК Шелковый путь», ООО «ТС Юг», ООО «ВТТК» и ООО «Норма»), должником был создан формальный документооборот с указанными контрагентами, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты НДС посредством получения вычетов по налогам. В связи с этим конкурсным управляющим указано на причинение должнику убытков в размере сумм, перечисленных ООО «ТТК», ООО «ТК Шелковый путь», ООО «ТС Юг», ООО «ВТТК» и ООО «Норма».

Отказывая в удовлетворении части требований суд первой инстанции исходил из того, что действительно имело место отсутствие у указанных организаций заявленного к поставке должнику товара, отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и указанными организациями, создание должником формального документооборота по поставке товара, вместе с тем, налоговым органом признано

фактическое приобретение заявленного к поставке товара у иных контрагентов либо изготовление его собственными силами с использованием приобретенного на стороне сырья, в связи с чем понесенные расходы признаны обоснованным, само по себе перечисление денежных средств не может свидетельствовать о причинении должнику убытков, поскольку получено встречное предоставление, хоть и не от заявленных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и указывает, что представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами не опровергаются выводы суда.

Так, Из решения УФНС России по Томской области от 14.09.2018 № 1 следует, что ООО «Акватех+» перечислило ООО «ТТК» денежные средства на общую сумму 31 738 199,96 рублей за поставленные товары.

ООО «Акватех+» были отражены в книгах покупок, включены в налоговые декларации по НДС и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТТК» за 2 квартал 2015 года – 1 512 386 рублей, за 3 квартал 2015 года – 1 729 220 рублей, за 4 квартал 2015 года – 1 091 288 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Акватех+» и ООО «ТТК» заключен договор № 8/15 от 28.04.2015, в соответствии с которым ООО «ТТК» обязуется поставить, а ООО «Акватех+» принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно счету-фактуре, товарной накладной № 107 от 11.06.2015 ООО «ТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлена «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» в количестве 8 штук по цене 1 066 666,66 рублей.

Из пояснений ФИО3 и представленных им документов следует, что данное оборудование смонтировано на объекте «Шахта Первомайская» в связи с исполнением условий договора подряда № СК-552/11 от 21.11.2011 с АО «УК «Северный Кузбасс».

Согласно счету-фактуре, товарной накладной № 136 от 30.06.2015 ООО «ТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлен «Шкаф управления подкачкой на ВОС МП Водоканал. (Контроллер Siemens CP 1214C, Панель контролера Siemens Basic KP300, контакторы и автоматы – Schneider Electric, реле – Finder)» в количестве 1 штуки, «Шкаф управления аэратором на ВОС МП Водоканал. (Контроллер Siemens CP 1214C, Панель контролера Siemens Basic KP300, контакторы и автоматы – Schneider Electric, реле – Finder)» в количестве 1 штуки на сумму 1 381 199,23 рублей.

Мынкой А.А. представлены пояснения и документы, согласно которым поставка указанного товара осуществлена во исполнение государственного контракта № ЮЗ 7-2015 от 23.04.2015; контракт исполнен; оплата произведена в полном объеме.

ООО «ТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлено «0,5*1000*2000 лист нержавейка ст.12*8Н10Т» в количестве 20 тонн по счету-фактуре № 174 от 04.08.2015 на сумму 3 136 000 рублей, по счету-фактуре № 241 от 02.10.2015 на сумму 4 704 000 рублей; поставлено «0,5*1000*2000 лист нержавейка ст.12*18Н10Т» в количестве 20 тонн по счету-фактуре № 140 от 02.07.2015 на сумму 8 200 000 рублей.

Из пояснений ФИО3 и представленных им документов следует, что указанный товар реализовывался на футеровку контактных камер по договору № СК-552/11 от 21.11.2011 на объекте «Шахта Первомайская»; неиспользованный остаток выявлен конкурсным управляющим в ходе инвентаризации и включен в конкурсную массу.

ООО «ТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставило «Павильон 9,8*3,4*3,0» в количестве 1 штуки (счет-фактура № 244 от 06.10.2015) на сумму 2 450 000 рублей.

ФИО3 указано, что павильон находился на объекте «Шахта Первомайская»; при проведении инвентаризации имущества осмотрен конкурсным управляющим и внесен в инвентаризационную опись.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не оспариваются.

По взаимоотношениям с ООО «ТС ЮГ» должником перечислены денежные средства в размере 20 028 019,98 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Акватех+» неправомерно отражены в книге покупок, включены в налоговые декларации по НДС и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТС ЮГ», за 4 квартал 2014 года – 1 675 198 рублей, за 2 квартал 2015года – 1 379 924 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акватех+» и ООО «ТС ЮГ» заключен договор поставки № 03/11-14 от 27.11.2014, по условиям которого ООО «ТС ЮГ» обязуется поставить, а ООО «Акватех+» принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации № 1, № 2 и счетам-фактурам № 00000942 от 27.11.2014, № 00000167 от 04.04.2015 ООО «ТС ЮГ» поставило должнику вакуумно-эжекционные устройства (ВЭУ-25) и Турбомикшер (ТМ-50) на общую сумму 20 028 019,98 рублей.

Из пояснений ФИО3 и представленных им документов следует, что ООО «Акватех+» являлось разработчиком указанного оборудования, размещало заказы на производство узлов и агрегатов, осуществляло финишную сборку оборудования; поставка

оборудования была осуществлена во исполнение договора № Ю37-2015 от 23.04.2015, а также государственного контракта № ЮЗ 7-2015 от 23.04.2015; контракт исполнен, оплата произведена в полном объеме; оставшееся оборудование передано конкурсному управляющему, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 20.08.2020.

По взаимоотношениям с ООО «ВТТК» должником перечислены денежные средства в размере 21 779 438,49 рублей.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Акватех+» неправомерно отражены в книге покупок, включены в налоговые декларации по НДС и приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ВТТК» за 1 квартал 2015 года – 1 262 842,02 рублей, за 3 квартал 2014 года – 1 058 361, 33 рублей, за 4 квартал 2014 года – 1 002 609,30 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акватех+» и ООО «ВТТК» заключен договор поставки № 14 от 01.08.2014, согласно которому последний обязуется поставить, а ООО «Акватех+» принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно счету-фактуре, товарной накладной № 8 от 13.08.2014 ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставило «Трубу ГОСТ 8731 426,0*9,0» в количестве 14,352 тонн на сумму 779 313,60 рублей.

ФИО3 указано, что приобретенный товар использовался на объекте «Шахта Первомайская» для построения трубопровода по договору № СК-552/11 от 21.11.2011.

ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставило листы нержавейки 3мм О ASTM/A240M 2B в количестве 6,04 тонны, листы нержавейки 5мм BT O ASTM A480/480M в количестве 9,8 тонны, листы нержавейки 8мм BT O ASTM A480/480M в количестве 20,46 тонн на основании счета-фактуры № 17 от 12.11.2014 на сумму 3 192 851 рубль и счета-фактуры № 9 от 15.01.2015 на сумму 5 068 631 рубль.

Из пояснений бывшего руководителя следует, что товар был использован при изготовлении оборудования, в том числе при выполнении государственного контракта № ЮЗ 7-2015 от 23.04.2015; неиспользованный товар передан конкурсному управляющему, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 20.08.2020.

На основании счета-фактуры, товарной накладной № 10 от 02.09.2014 ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставлен «Шиберный затвор CMO UB-02-1000-PN-6-R(N)6-E, Ду 1000, PN6» на сумму 6 158 832,90 рубля.

Мынка А.А. указывает, что товар поставлен и смонтирован на объекте «Шахта Первомайская» по договору № СК-552/11 от 21.11.2011; акты выполненных работ переданы конкурсному управляющему.

По счету-фактуре № 22 от 15.12.2014 ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставило «блок-бокс 6,0*2,4*2,8» в количестве 2 штук, «блок-бокс 8,5*3,5*3,0» в количестве 1 штуки на общую сумму 3 379 809,99 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что «блок-боксы 6,0*2,4*2,8» были поставлены в село Елизарово (контракт № 0187300008414000283-0466580-0 от 13.08.2014) и в поселок Сибирский (контракт № 0187300008414000233-0466580-01 от 25.07.2014); «блок-бокс 8,5*3,5*3,0» поставлен в поселок Красноленинский (контракт № 01873000084140002860466580-01 от 06.08.2014); оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Также ООО «ВТТК» в адрес ООО «Акватех+» поставило «Распредсистема Фильтр ФОВ-4,0-0,6» в количестве 3 штук по счету-фактуре, товарной накладной № 27 от 27.01.2015 на сумму 3 200 000 рублей.

В пояснениях ФИО3 указывает, что оборудование смонтировано на объекте «Шахта Первомайская» по договору № СК-552/11 от 21.11.2011; акты выполненных работ переданы конкурсному управляющему; оплата по договору произведена в полном объеме.

По взаимоотношениям с ООО «Норма» должником перечислены денежные средства в размере 10 131 758,71 рублей.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акватех+» и ООО «Норма» заключен договор поставки № 2/14 от 28.01.2014, по условиям которого ООО «Норма» обязуется поставить, а ООО «Акватех+» принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно Спецификации № 1 ООО «Норма» поставило ООО «Акватех+» следующий товар: многоступенчатый насос Grundfos CR 90-2, соленорощный клапан EV250В, фланец плоский приварной Ру 10, шиберный затвор EX-01-400-R-M, дисковый поворотный затвор 25.1 600 с электроприводом, фланец воротниковый Ду 600 Ру 16.

Согласно пояснениям ФИО3 и представленным им документам указанное оборудование смонтировано на объекте «Шахта Первомайская» по договору № СК-552/11 от 21.11.2011; акты выполненных работ, а также акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2019 переданы конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Акватех+» и ООО «ТК Шелковый Путь» заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

- договор аренды транспортных средств без экипажа № 2/05 от 30.05.2014, согласно которому ООО «ТК Шелковый Путь» предоставляет ООО «Акватех+» транспортные средства без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации во временное владение и пользование за плату;

- договор аренды движимого имущества от 30.05.2014, согласно которому ООО «ТК Шелковый Путь» предоставляет ООО «Акватех+» во временное владение и пользование движимое имущество - бытовой вагончик, вместе со всеми его принадлежностями;

- договор аренды строительной техники с экипажем № 1/05 от 30.05.2014, согласно которому ООО «ТК Шелковый Путь» предоставляет ООО «Акватех+» во временное владение и пользование за плату строительную технику с экипажем, а также оказывает услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно актам приема-передачи от 30.05.2014 ООО «ТК Шелковый Путь» предало ООО «Акватех+» следующую технику: бульдозер Т-170, государственный регистрационный знак ТХ10-59 70; ГАЗ 332501, государственный регистрационный знак м170тк70; вагончик бытовой; автокран «Днепр», государственный регистрационный знак к624нм70; автокран «Галичанин», государственный регистрационный знак р488ха42; кран Манипулятор, государственный регистрационный знак к399ам142; КАМАЗ самосвал, государственный регистрационный знак х316вх142.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Акватех+» неправомерно отражены в книге покупок, включены в налоговые декларации по НДС и приняты к вычету суммы НДС по счету-фактуре № 00000011 от 31.05.2015, выставленной ООО «ТК Шелковый Путь» за 1 квартал 2015 в размере 118 388,14 рублей.

При этом установлено, что ООО «Акватех+» напрямую взаимодействовало с владельцами транспортных средств, минуя ООО «ТК Шелковый Путь»; ООО «ТД Шелковый Путь» не располагало основными средствами, производственными активами, транспортным и трудовыми ресурсами для поставки товара собственными силами; деятельность общества носила разноплановый характер, отсутствовали платежи, направленные на ведение хозяйственной деятельности; поступающие денежные средства в короткий промежуток списывались либо обналичивались.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Томской области от 01.04.2021 по делу № А67-2128/2019 установлено, что УФНС России по Томской области при доначислении НДС указанная сумма не была учтена при расчете недоимки, поскольку в возмещении НДС в размере 118 388,14 рублей было отказано решением ИФНС России по г. Томску при первоначальной выездной налоговой

проверке, недоимка по НДС, доначисленная по первоначальному решению ИФНС России по г. Томску, ООО «Акватех+» была оплачена в добровольном порядке.

Действительно в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено наличие у указанных организаций признаков фирм «однодневок», недостоверность представленных должником для налоговой проверки документов, отсутствие у указанных организаций заявленного к поставке должнику товара, отсутствие реальных хозяйственных операций между должником и указанными организациями, создание должником формального документооборота по поставке товара, создание ООО «ВТТК», ООО «ТС Юг», ООО «ТК Шелковый Путь», ООО «ТТК» не для ведения предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств и применения схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде завышения вычетов по НДС.

Вместе с тем, налоговым органом признано фактическое приобретение заявленного к поставке товара у иных контрагентов либо изготовление его собственными силами с использованием приобретенного на стороне сырья, в связи с чем понесенные расходы признаны обоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что особенностью налогового администрирования при доказывании получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является сбор налоговым органом совокупности доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на минимизацию его налоговых обязательств. Названная цель достигается, в том числе путем создания формального документооборота с участием организаций, имеющих номинальный характер деятельности, созданных и функционирующих исключительно для использования их в качестве формального поставщика товаров (работ, услуг) для налогоплательщика. В реальности указанные товары (работы, услуги) не поставляются (не оказываются) налогоплательщику, в то время как в бухгалтерском и налоговом учете, как налогоплательщика, так и его контрагента подобные операции отражаются с целью придания им видимости экономического смысла. В результате налогоплательщик получает возможность воспользоваться по таким операциям правом на получение налогового вычета по НДС и уменьшить доходы, получаемые от реализации товаров (работ, услуг), на соответствующие расходы. Данные ситуации следует отличать от ситуаций, когда товар (работа, услуга) тем не менее поставляется (оказывается) налогоплательщику и принимается к учету, однако по иной цене. Номинальные контрагенты используются в данном случае для искажения видимости реального поставщика товара и призваны завысить его стоимость либо по ряду причин скрыть его.

Величина налоговых обязательств в рассматриваемых случаях будет различна, как различны будут и доначисленные виды налогов.

В настоящем же случае в материалы дела представлены доказательства того, что оборудование и товар, заявленный к поставке от ООО «ТТК», ООО «ТС ЮГ», ООО «ВТТК», ООО «Норма», в реальности был получен должником, принят к учету и использован при производстве подрядных работ.

Указанное следует из решения УФНС России Томской области от 14.09.2018 № 1, что товар в действительности имелся у должника и был использован в своей производственной деятельности, при этом указано на невозможность приобретения такого товара именно у ООО «ТТК», ООО «ТС ЮГ», ООО «ВТТК», ООО «Норма».

Исходя из изложенного суда первой инстанции приходит к правильным выводам, что даже при искажении обстоятельств получения товара (что имеет значение для налоговых последствий), его реальное существование (пусть даже поступление от иного контрагента из иного источника) в любом случае исключает факт необоснованности перечисления денежных средств на его приобретение. Фактическое существование товара, использованного в производственной деятельности должника, в том числе проинвентаризированные конкурсным управляющим остатки товара, заявленного к приобретению по взаимоотношениям с фирмами «однодневками», опровергает доводы конкурсного управляющего о причинении ФИО3 убытков ООО «Акватех+» в результате перечисления денежных средств в размере 86 488 007,14 рублей. При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического приобретения товара (заявленного к поставке от ООО «ТТК», ООО «ТС ЮГ», ООО «ВТТК», ООО «Норма») по завышенной стоимости.

Доводы конкурсного управляющего о возможности ООО «Акватех+» самостоятельного производства оборудования, за которое были перечислены денежные средства нереальным контрагентам, отклоняются судом в связи с недоказанностью. Доводы конкурсного управляющего о неиспользовании должником приобретенного у спорных контрагентов оборудования в исполнении контрактов, об отсутствии оборудования у должника, отклонен судом первой инстанции со ссылками на имеющиеся доказательства, в том числе решение налогового органа. Обратное конкурным управляющим не доказано.

Представленные конкурсным управляющим выписки по счетам должника в подтверждение доводов о приобретении аналогичного товара у других поставщиков и соответственно их оплате не подтверждают, что оплата произведена именно за приобретение тех же товаров, которые должны были быть получены от спорных

контрагентов. Факты двойной оплаты, возмездное приобретение тех же товаров у иных не спорных контрагентов не подтверждены конкурсным управляющим. Доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях.

В части взыскания упущенной выгоды в сумме 2 535 418,46 рублей, возникшей в результате бездействия ФИО3 по взысканию договорной неустойки с АО «УК «Северный Кузбасс», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Томская МК № 44» (генподрядчик) и АО «УК «Северный Кузбасс» (заказчик) 21.11.2011 заключен договор № СК-552/11, по условиям которого генподрядчик обязуется собственными силами и (или) силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по объекту реконструкции очистных сооружений шахтных вод «Шахта Первомайская».

Соглашением от 31.07.2013 о перемене лиц в договоре ООО «Акватех+» приняло на себя обязательства генподрядчика.

После введения конкурсного производства в отношении ООО «Акватех+» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к АО «УК «Северный Кузбасс» о взыскании 2 911 522,84 рублей неустойки, 15 000 рублей судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «УК «Северный Кузбасс» условий договора № СК-552/11 от 21.11.2011 в части оплаты работ, что послужило основанием для начисления неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3452/2021 от 31.05.2021 с АО «УК «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Акватех+» взыскано 376 104,38 рубля неустойки, 15 000 рублей судебных расходов.

Конкурсный управляющий полагает, что в связи с необращением бывшего руководителя должника – ФИО3 с заявлением в суд ООО «Акватех+» утратило возможность взыскания оставшейся части неустойки в размере 2 535 418,46 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, арбитражным судом при вынесении решения от 31.05.2021 по делу № А27-3452/2021 вопрос пропуска срока исковой давности не исследовался, поскольку в части взыскания неустойки в размере 2 535 418,46 рублей конкурсный управляющий ООО «Акватех+» в лице представителя ФИО5 отказался от заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А27-3452/2021 АО «УК «Северный Кузбасс» предъявило встречное исковое заявление о взыскании 686 970,54 рублей неустойки за нарушение ООО «Акватех +» сроков выполнения работ по договору № СК552/11 от 21.11.2011.

При этом, размер встречных исковых требований АО «УК «Северный Кузбасс» определен исходя из трехлетнего срока исковой давности.

Из встречного искового заявления АО «УК «Северный Кузбасс» следует, что срок окончания работ – декабрь 2014 года, при этом работы были приняты только 31.05.2018, 30.06.2018 и 31.08.2018.

В связи с этим в случае предъявления бывшим руководителем должника – ФИО3 требования о взыскании неустойки с АО «УК «Северный Кузбасс» за период с 09.02.2015 по 28.11.2018, размер встречного требования АО «УК «Северный Кузбасс» о взыскании неустойки за период с 01.01.2015 по 31.08.2018 за нарушение сроков выполнения работ составил бы более 8 785 000 рублей, что значительно превысило бы исковые требования ООО «Акватех+».

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы ФИО3 относительно нецелесообразности предъявления требований АО «УК «Северный Кузбасс», поскольку обращение с исковым заявление о взыскании неустойки по инициативе ООО «Акватех+» послужило бы основанием для предъявления значительного встречного требования АО «УК «Северный Кузбасс» об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, а также могло повлечь прекращение хозяйственных взаимоотношений с крупнейшим заказчиком работ, что, однозначно, было не в интересах ООО «Акватех+».

Таким образом, довод конкурсного управляющего об упущенной выгоде в сумме 2 535 418,46 рублей, возникшей в результате бездействия ФИО3 по взысканию договорной неустойки с АО «УК «Северный Кузбасс», судом первой инстанции признан несостоятельным, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО3 убытков в размере 2 535 418,46 рублей отказано обоснованно.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные

сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А6712389/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1