ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-4999/2025
г. Москва Дело № А40-210411/24 28 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Корона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-210411/24,
принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Корона" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Корона" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" 183 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Корона» при станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги от 01.04.2021 № 456/3.
Решением суда от 24.01.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 19 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на эксплуатацию железнодорожного пути.
Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 истец в качестве хранителя и ООО «МК-Нефтепродукт» в качестве поклажедателя заключили договор хранения нефтепродуктов № 02/18, по условиям которого хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, отпуску (наливу) и учету светлых нефтепродуктов поклажедателя, приему и возврату порожних цистерн получателю по указанию поклажедателя.
Пункт 2.1.6 договора предусматривает, что в случае нарушения хранителем срока возврата вагонов-цистерн, установленного в п. 2.1.5 договора, поклажедатель вправе взыскать с хранителя штраф за сверхнормативный простой в размере, выставленном контрагентом на основании подтверждающих документов.
Требования истца по данному делу основаны на том, что в рамках указанного договора поклажедатель предъявил истцу требование об уплате штрафа в размере неустойки, предъявленной поклажедателю его контрагентами за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, в том числе неустойку в размере 183 000 руб., начисленную в связи с нарушением ответчиком сроков подачи вагонов-цистерн на железнодорожные пути необщего пользования и уборки вагонов-цистерн с железнодорожного пути необщего пользования.
Пункт 3.4 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, установлено, что подача и уборка вагонов на (с) железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов.
В соответствии с п. 3.5 Правил о времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.
Пункт 3.7 Правил предусматривает, что сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. Срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема, с последующим письменным подтверждением владельцем, пользователем или контрагентом железнодорожного пути необщего пользования.
Пункт 4.5 Правил устанавливает, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления, а порядок заполнения ведомостей подачи и уборки вагонов и памяток приемосдатчика устанавливается соответствующей инструкцией по ведению станционной коммерческой отчетности.
Истец в качестве владельца и ответчик в качестве перевозчика заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги от 01.04.2021 № 456/3, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования № 39, примыкающего стрелочным переводом № 106 к пути № 19 станции Палагиада, локомотивом перевозчика.
Согласно п. 8 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются группами не более 6-ти условных вагонов (24 осей), по весу не более 550 тонн брутто, по мере готовности.
Пункт 9 договора устанавливает, что о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец уведомляет приемосдатчика груза и багажа станции Палагиада письменно. При присоединении к соглашению об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок о готовности вагонов к уборке (сдаче) владелец передает перевозчику (приемосдатчику) уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э в электронном виде с применением электронной подписи с обязательным уведомлением приемосдатчика по телефону № <***> о передаче такого уведомления.
В соответствии с п. 10 договора готовые к уборке вагоны убираются перевозчиком с мест погрузки, выгрузки в течение 24-х часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке.
Согласно составленному истцом расчету уборка порожних грузовых вагонов № 51310498, 77516797, 57729980, 57787921, 58226119, 50508639, 76608231, 54640727, 73014532, 50507268, 57844177, 50888023, 58243528, 50895721, 54635719, 75545563 произведена ответчиком с нарушением срока, исчисляемого истцом в сутках, просрочка составила 1- 10 суток, размер убытков (в размере неустойки, исчисленной по ставке 2 000 руб. – 4 000 руб. в сутки) составил 183 000 руб.
Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму 19´000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.
Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, из неправомерного поведения ответчика, связанного с несвоевременной уборкой вагонов в рамках договора подачи и уборки, ввиду чего у истца возникли убытки, которые должны быть уплачены контрагентами истца в будущем. Ссылка ответчика на определение высшей судебной инстанции о недопустимости взыскания убытков не имеет отношения к предмету спора. Ссылка ответчика на отсутствие доказательств понесенных убытков необоснована и противоречит материалам дела.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, предусмотренные договором уведомления формы ГУ-2б ВЦ/Э и доказательства их передачи перевозчику в материалы дела не представлены.
Из представленных в дело памяток приемосдатчика формы ГУ-45 ВЦ следует, что по вагону № 51310498 уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э направлено перевозчику 17.02.2024 в 12:12, вагон убран 19.02.2024 в 22:00, то есть с нарушением согласованного сторонами 24-часового срока на 1 сутки; по вагону № 54635719 уведомление направлено перевозчику 04.01.2024 в 10:50, вагон убран 05.01.2024 в 11:04, то есть с нарушение срока на 1 сутки.
По вагону № 77516797 уведомление формы ГУ-2б ВЦ/Э направлено перевозчику 25.12.2023 в 14:58, вагон убран с пути необщего пользования 25.12.2023 в 23:10, то есть в пределах согласованного сторонами в п. 10 договора срока (24 часа после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке); по вагону № 57729980 уведомление направлено перевозчику 07.11.2023 в 15:40, вагон убран в 02:45, то есть в пределах 24-часового срока; по вагонам № 57787921 и 58226119 уведомления направлены перевозчику 26.03.2024 в 14:27, вагоны убраны в 01:17, то есть в пределах 24-часового срока; по вагонам № 50508639 и 76608231 уведомления направлены перевозчику 27.03.2024 в 14:13, вагоны убраны 27.03.2024 в 22:46, то есть в пределах 24-часового срока; по вагону № 73014532 уведомление направлено перевозчику 11.03.2024 в 13:31, вагон убран 11.03.2024 в 22:27, то есть в пределах 24-часового срока; по вагону № 57844177 уведомление направлено перевозчику 29.04.2024 в 09:13, вагон убран 30.04.2024 в 01:10, то есть в пределах 24-часового срока; ва-гоны № 50895721 и 76645563 убраны в день направления перевозчику уведомлений (30.12.2023 и 17.01.2024), то есть в пределах 24-часового срока.
По вагону № 54640727 уведомление направлено перевозчику 14.06.2024 в 14:08, вагон убран 17.06.2024 в 10:36, то есть по истечении 24-часового срока, однако просрочка состави-ла 2 суток, а не 3, как указано в расчете истца; по вагону № 50507268 уведомление направлено перевозчику 24.04.2024 в 15:13, вагон убран 25.04.2024 в 15:19, то есть по истечении 24-часового срока, однако просрочка составила 1 сутки, а не 10 суток, как указано в расчете истца; по вагонам № 50888023 и 58243528 уведомления направлены 29.12.2023 в 14:51, ваго-
ны убраны 30.12.2023 в 23:22 и 23:25, то есть по истечении 24-часового срока, однако просрочка составила 1 сутки, а не 8 суток, как указано в расчете истца.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик нарушил согласованный сторонами в п. 10 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Палагиада Северо-Кавказской железной дороги от 01.04.2021 № 456/3 срок уборки вагонов № 51310498, 54640727, 50507268, 50888023, 58243528, 54635719, просрочка по всем вагонам составила 8 суток.
Из расчета истца следует, что просрочка исчислялась им по истечении 2-х суток с даты прибытия груженого грузового вагона на станцию Палагиада, однако ни одной железнодорожной накладной, по которым на станцию Палагиада прибывали груженые грузовые вагоны, в дело не представлено.
При этом срок подачи груженых грузовых вагонов на железнодорожные пути необщего пользования договором, заключенным сторонами, не установлен (в п. 5 договора установлено лишь, что уведомление о предстоящей подаче передается не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов владельцу, при этом сведения о том, когда перевозчик направил истцу такое уведомление по каждому из вагонов, суду не представлены, а в памятках приемосдатчика, прилагаемых к исковому заявлению, указаны лишь дата и время подачи вагонов на железнодорожные пути необщего пользования).
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свое требование о взыскании с ответчика убытков в размере штрафа, начисленного за период с момента истечения 2-х суток со дня прибытия вагонов на станцию назначения до момента передачи вагонов под выгрузку.
Кроме того, в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.
Следовательно, если груженые грузовые вагоны после прибытия на станцию Палагиада и находились на железнодорожных путях общего пользования, то время нахождения этих вагонов на железнодорожных путях общего пользования включается в фактический срок доставки грузов; если этот срок превысил срок доставки, указанный в графе 6 накладных, то есть ответчик нарушил срок доставки грузов, это является основанием для начисления ответчику законной неустойки (штрафа по ст. 97 Устава) грузоотправителем или грузополучателем.
Повторно проверив расчет присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Как правомерно указывает заявитель апелляционной жалобы, ссылка ответчика на определение высшей судебной инстанции не имеет отношения к предмету спора, однако иные выявленные судом первой инстанции при рассмотрении дела обстоятельства указывают на отсутствие оснований для удовлетворения требований в полном объеме, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не
опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2025 по делу № А40-210411/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья В.В. Валюшкина