ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
11АП-2351/2025
23 мая 2025 года Дело № А55-23304/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,
при участии в судебном заседании:
директор АНО «Финансовая кладовая» ФИО1 лично, паспорт,
от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность от 19.09.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,
апелляционную жалобу АНО «Финансовая кладовая»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности
по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока» (ИНН <***>),
ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 года ООО «Белопока» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Белопока» открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2019 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Урало-Сибирское Объединение Арбитражных Управляющих».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белопока».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 24).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белопока».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «БелОпока» утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023, с учётом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2020 по делу N А55- 23304/2017 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БелОпока». Приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.
В материалы дела от представителя трудового коллектива АНО «Финансовая кладовая» поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению (вх 264815 от 29.05.2024).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 возобновлено производство по заявлению.
Представитель кредитора ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал об установлении способа распоряжения субсидиарной ответственностью в отношении доверителя.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 установлен способ распоряжения субсидиарной ответственностью в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Белопока», признан установленным выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении кредитора ФИО2, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности отложено.
Не согласившись с принятым судебным актом, АНО «Финансовая кладовая» обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 15.05.2025. Ходатайство АНО «Финансовая кладовая» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешить в судебном заседании при предоставлении заявителем документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От АНО «Финансовая кладовая» поступило ходатайство о прекращении апелляционной жалобы утверждением мирового соглашения, поддержанное в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель ФИО2 относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал, поскольку полагал, что представленное мировое соглашение не может быть утверждено в рамках рассматриваемого обособленного спора, поскольку не соответствует предмету заявленных требований. Заявил отказ от заключения мирового соглашения.
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ).
В части 6 статьи 141 АПК РФ закреплен запрет на утверждение мирового соглашения, которое противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Предметом настоящего спора является вопрос установления кредитору ФИО2 способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Проект мирового соглашения содержит положения относительно уступки части прав требований по распоряжению субсидиарной ответственностью бывшим работникам. Указанные требования не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.
Учитывая изложенное, а также позицию представителя кредитора ФИО2 об отказе от подписания предложенного текста мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства АНО «Финансовая кладовая» об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока».
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что АНО «Финансовая кладовая» не лишено права обратиться с ходатайством об утверждении мирового соглашения в установленном порядке.
27.03.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АНО «Финансовая кладовая» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока с учетом положений статей 117, 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить с целью реализации права заявителя на доступ к правосудию.
В силу статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По правилам части 3 статьи 113 Кодекса и части 2 статьи 114 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС14-6072).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 подана заявителем через систему "Мой Арбитр" 18.02.2025, и зарегистрирована судом первой инстанции 19.02.2025.
Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
В качестве довода ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы АНО «Финансовая кладовая» указывает, что Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025 по делу № А55-23304/2017 возвращена апелляционная жалоба кредитора ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока».
Также на момент подачи апелляционной жалобы АНО «Финансовая кладовая» не рассмотрено исковое заявление ООО «Белопока» к ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ТИТ» по делу № А40-118992/2024 о взыскании страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4
Таким образом, по мнению АНО «Финансовая кладовая», права работников с даты отказа кредитора ФИО2 от апелляционной жалобы и перехода Девятым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению искового заявления ООО «Белопока» о взыскании страхового возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО4, не могут быть защищены иначе, чем путем рассмотрения данной апелляционной жалобы.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для ее подачи подлежащим восстановлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор АНО «Финансовая кладовая» заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 163 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия оснований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор АНО «Финансовая кладовая» поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений от сторон не поступило.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Судебный акт рассматривается в части удовлетворения заявления ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока».
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Белопока» 04.10.2024 в материалы настоящего дела был представлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.10.2024, а также заявление конкурсного кредитора ФИО2 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока».
К судебному заседанию от 11.11.2024 от конкурсного кредитора ФИО2 поступило заявление, в соответствии с которым кредитор просит в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве произвести замену взыскателя в части требования на 9 000 000 руб. на ФИО2, выдать на имя взыскателя ФИО2 исполнительный лист на 9 000 000 руб.
Указанное заявление мотивирует вступлением в законную силу судебного акта о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Белопока", положениями пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, указал, что поскольку расчеты с кредиторами не произведены, а также в настоящее время не реализованы активы должника, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд первой инстанции признал установленным выбор способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении кредитора ФИО2, в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части, в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2024 по делу № А55-23304/2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А55-23304/2017 в части отказа в привлечении ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БелОпока», приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности до окончательных расчетов с кредиторами. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 оставить без изменения (в части привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника).
Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим должника отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.10.2024 ФИО2 выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, о чем кредитором подано заявление в адрес конкурсного управляющего должника.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Согласно материалам дела определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2024 по делу № А55-23304/2017 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.
По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) обособленный спор по определению размера субсидиарной ответственности до настоящего времени не рассмотрен, судебное заседание отложено на 26 мая 2025 года.
Таким образом, на момент принятия обжалуемого судебного акта вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности судом первой инстанции рассмотрен не был, судебное заседание отложено, размер субсидиарной ответственности по требованию, в рамках которого ФИО2 ходатайствовала об осуществлении процессуального правопреемства, не определен, в связи с чем невозможна замена взыскателя на конкретную сумму в обязательстве, размер которого не определен.
Согласно абзацу 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.
В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по смыслу пунктов 13 - 15 статьи 61.16 и пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредиторы вправе выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу как до, так и после вынесения судом определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Если способ распоряжения требованием выбран всеми кредиторами до рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий обязан заблаговременно проинформировать об этом суд, направив соответствующий отчет (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае, определение размера требований каждого из заинтересованных кредиторов, очередности их удовлетворения, осуществляется одновременно с установлением общего размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в судебном акте об определении размера такой ответственности.
Таким образом, в нарушение части 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд первой инстанции преждевременно разрешил вопрос о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.
С учетом вышеизложенного, судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ в связи на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока» (с учетом дополнений).
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы на подачу апелляционной жалобы АНО «Финансовая кладовая» относятся на общество с ограниченной ответственностью «Белопока», и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 117, 141, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства АНО «Финансовая кладовая» об утверждении мирового соглашения в рамках обособленного спора об установлении способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока».
Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2024 года по делу № А55-23304/2017 в обжалуемой части отменить.
Принять в обжалуемой части новый судебный акт.
Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белопока» (с учетом дополнений).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белопока» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи А.И. Александров
Н.А. Мальцев