Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-448/2025

18 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воробьевой Ю.А, Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 23.12.2024

по делу № А73-14690/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 8 184 544 руб.

третьи лица Открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводные покрытия и технологии» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭХ899764, ЭЦ018355, ЭЦ018603, ЭЦ018709, ЭЦ018852, ЭЦ019012, ЭЦ019274, ЭЦ079375, ЭЦ376392, ЭЦ376537, ЭЦ376944, ЭЦ377113, ЭЦ377322, ЭЧ746582, ЭЧ746795, ЭЧ746984, ЭЧ747003, ЭЧ747025, ЭЧ915492, ЭШ217063, ЭШ217392, ЭШ217610, ЭШ218082, ЭШ218249, ЭШ218716, ЭШ218932, ЭШ219182, ЭШ545509, ЭШ545609, ЭШ545751, ЭШ545933, ЭШ547312, ЭШ547373, ЭЫ148974, ЭЫ149069, ЭЫ149419, ЭЫ149446, ЭЫ149494, ЭЫ149529, ЭЫ149560, ЭЫ149594, ЭЫ292277, ЭЫ649547 в размере 8 184 544 руб.

Определением от 27.08.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 20.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО

В ходе рассмотрения дела судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение исковых требований до суммы 8 641 593 руб. 60 коп. в связи с уточнением размера пеней по накладным №№ ЭЦ019274, ЭЦ079375, ЭЦ376392, ЭЦ376537, ЭШ217610, ЭШ218082, ЭШ547373, ЭЫ149419, ЭЫ149446.

В дальнейшем размер исковых требований уменьшен истцом до суммы 8 602 568 руб. 94 коп. в связи с учетом доводов ответчика по накладной № ЭЫ649547 в части задержки груза в пути следования на основании Постановления Правительства РФ от 15 апреля 2024 г. № 478., что принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края требование удовлетворено, с учетом применения статьи 333 ГК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» в счет пени за просрочку доставки груза взыскано 6 021 798 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 63 923 руб. С ОАО «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 090 руб.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить. Приводит доводы о том, что судом необоснованно не учтено, что нахождение вагонов на станции назначения в ожидании раскредитовки перевозочных документов не может быть отнесено к зоне ответственности перевозчика. Ссылается на подтверждение периодов простоя вагонов по спорным накладным на путях общего пользования в ожидании их раскредитования актами общей формы, подписанными без возражений. Обращает внимание на то, что простой вагонов грузополучателем была произведена оплата, что подтверждается накопительными ведомостями на вагоны.

Указывает, что срок доставки груза по накладной №ЭЧ915492 подлежит увеличению в связи с его отцепкой для устранения технической неисправности, вина за некачественно выполненный ремонт по которому отнесен на ООО «КВРЗ «Новотранс», что подтверждается актом-рекламацией. Полагает необоснованной ссылку суда на отсутствие соответствующей отметки в железнодорожной накладной.

По мнению заявителя, суд незначительно снизил неустойку по статьи 333 ГК РФ - всего на 30%, что, по мнению ответчика, повлекло несоблюдение баланса между законными интересами кредиторам и должника.

Считает, что в данном случае имеются объективные и исключительные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнения обязательств по перевозке в установленные сроки. Обращает внимание на кратковременный характер просрочки по 24 накладным от 1 до 9 суток.

Указывает на то, то просрочка доставки в спорный период возникла по причине отставления от движения грузовых поездов в связи с осуществлением воинских перевозок в приоритетном порядке, и ОАО «РЖД», принимая груз к перевозке, не могло повлиять на это.

Ссылается на введение в отношении ответчика санкций со стороны недружественных государств, ввиду чего сообщение с западными странами фактически прекратилось, произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД».

Приводит ссылки на судебную практику по иным делам, в которых суммы предъявленных к перевозчику неустоек снижены более чем на 60%, в связи с чем, считает, что заявленная в настоящем споре неустойка должна быть снижена в сопоставимом размере, не менее чем на 70%, по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» выразило несогласие с заявленными доводами.

Указывает на отсутствие в данном случае оснований для еще большего снижения неустойки.

Приводит доводы о том, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения Холмск уже после истечения установленного договорами перевозки сроками доставки груза, и основания для продления сроков доставки по причине их задержки на железнодорожных путях общего пользования не имеется. Кроме того, указывает, что представленные ответчиком акты общей формы не содержат подписи грузополучателя. Считает, что «Автосогласование» не является легитимным способом удостоверения волеизъявления сторон. По его мнению, суд правомерно отклонил доводы ответчика о продлении срока доставки на время простоя для устранения технической неисправности, поскольку акт-рекламация составлен после осуществления отцепочного ремонта, перевозчик не уведомлял в установленном порядке грузоотправителя/грузополучателя об обнаружении технической неисправности, соответствующие отметки отсутствуют и в железнодорожной накладной №ЭЧ915492.

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в отзыве на апелляционную жалобу приводит доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки не менее, чем на 60%, просит принять новый судебный акт с уменьшением взыскиваемой пени.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила изменить решение суда в соответствии с заявленными основаниями.

Представитель истца возражала по мотивам отзыва на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В материалы дела к судебному заседанию поступили дополнения к апелляционной жалобе от ОАО «РЖД», в которых ответчик приводит доводы о том, что истец самостоятельно присоединился к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок от 18.12.2017, который оперативно получал информацию о составлении актов общей формы, накопительных ведомостей, о времени прибытия груза и др. Считает несостоятельными доводы относительно нелигитимности способа удостоверения волеизъявления сторон. Ссылается на судебную практику.

ОТ истца, с вою очередь, поступили письменные объяснения в порядке статьи 81АПК РФ, где приведены дополнительные возражения по доводам ответчика, приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в апреле-мае 2024 г. грузоотправителем – ООО «Трубопроводные покрытия и технологии» прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением на станцию назначения Холмск ДВ СЖД направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭХ899764, ЭЦ018355, ЭЦ018603, ЭЦ018709, ЭЦ018852, ЭЦ019012, ЭЦ019274, ЭЦ079375, ЭЦ376392, ЭЦ376537, ЭЦ376944, ЭЦ377113, ЭЦ377322, ЭЧ746582, ЭЧ746795, ЭЧ746984, ЭЧ747003, ЭЧ747025, ЭЧ915492, ЭШ217063, ЭШ217392, ЭШ217610, ЭШ218082, ЭШ218249, ЭШ218716, ЭШ218932, ЭШ219182, ЭШ545509, ЭШ545609, ЭШ545751, ЭШ545933, ЭШ547312, ЭШ547373, ЭЫ148974, ЭЫ149069, ЭЫ149419, ЭЫ149446, ЭЫ149494, ЭЫ149529, ЭЫ149560, ЭЫ149594, ЭЫ292277, ЭЫ649547.

Ссылаясь на допущенные перевозчиком просрочки доставки груза, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку и направил ответчику претензии с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Согласно абзацу 3 пункта 14 Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок, в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Факт просрочки доставки грузов по спорным накладным подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки по указанным накладным.

При этом судом правомерно отклонены возражения ответчика в части накладных №№ ЭЦ019274, ЭЦ079375, ЭЦ376392, ЭЦ376537, ЭЦ376944, ЭЦ377113, ЭШ217610, ЭШ218082, ЭШ218716, ЭШ218932, ЭШ219182, ЭШ545509, ЭШ545609, ЭШ545751, ЭШ545933, ЭШ547312, ЭШ547373, ЭЫ148974, ЭЫ149069, ЭЫ149419, ЭЫ149446, ЭЫ149494, ЭЫ149529, ЭЫ149560, ЭЫ149594, ЭЫ292277, ссылающегося на простой вагонов, прибывших по указанным накладным на путях общего пользования в ожидании их под выгрузку.

В соответствии с положениями статьи 33 УЖТ РФ и пункта 14 Правил № 245, окончанием срока доставки является, в том числе дата подачи вагонов для выгрузки на железнодорожный путь необщего пользования.

В соответствии с пунктом 7.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 29, при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования локомотивом перевозчика вагонов с грузами подтверждением фактической выдачи грузов является памятка приемосдатчика.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2012 № 8377/12 приведена правовая позиция, согласно которой при определении окончания срока доставки следует руководствоваться датой в графе «Время выполнения операции: подача/передача на выставочный путь» в памятке приемосдатчика.

Исходя из приведенных норм данные операции (подача вагонов под выгрузку) должны быть выполнены перевозчиком в пределах срока доставки, который указан в транспортной железнодорожной накладной.

В рассматриваем случае, как следует из материалов дела, вагоны простаивали на путях общего пользования, и под выгрузку грузополучателю не подавались.

Доказательств того, что пути необщего пользования были заняты другими вагонами, ОАО «РЖД» не представило.

Суд правомерно исходил из того, что нормами права не предусмотрен вариант окончания срока доставки - раскредитование груза грузополучателем, и заявленное ответчиком обстоятельство – ожидание получения оригинала железнодорожной накладной как и отсутствие некой разнорядки, не предусмотрено в качестве основания для продления срока доставки.

Более того, на что верно указано судом, вагоны по перечисленным накладным прибыли на станцию назначения уже по истечении нормативного срока, что исключат его продление на основании статьи 33УЖТ РФ.

Также, признавая несостоятельными доводы ОАО «РЖД» о необходимости продления срока доставки по железнодорожной накладной №ЭЧ915492, со ссылкой на возникновение в пути следования технической неисправности вагона, повлекшей необходимость отцепки вагона для устранения неисправности, возникшей не по вине перевозчика (код - 102 тонкий гребень, эксплуатационная неисправность), суд, руководствуясь нормами Правил № 245, Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250 (далее - Правила № 250), исследовав представленные доказательства, в частности накладную, акты общей формы, акт рекламации формы ВУ-41М, обоснованно исходил из того, что они в своей совокупности не доказывают отсутствие вины перевозчика, презумпция которой установлена статьей 97 УЖТ РФ для ОАО «РЖД», исходя из монополии перевозчика.

Суд верно счел недоказанным принятие всех необходимых и разумных мер для обнаружения технической неисправности на момент принятия вагона к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке вагонов к перевозке, учитывая, что акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с требованиями п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г., датирован 02.05.2024 , при этом, согласно дефектной ведомости, ремонт вагона произведен 27.04.2024 г.

Согласно п. 2.16. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 г., при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии сзаключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласийпроводится в соответствии с законодательством РФ.

По смыслу указанных норм акт рекламация должен составляться до производства ремонта с целью объективного установления причины технической неисправности.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что накладная №ЭЧ915492 не содержит отметки о составлении акта общей формы на предмет технической неисправности.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал правомерным начисление неустойки истцом за просрочку доставки груза в уточненном размере 8 602 568 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 6 021 798 руб. в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции.

В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%) или ее расчета исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении искового заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2024 по делу № А73-14690/2024 21Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ю.А. Воробьева

Л.В. Самар