СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-12386/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующегоАпциаури Л.Н.,
судей Афанасьевой Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (№07АП-1348/2025) на решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12386/2024 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г. Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании задолженности в размере 5 270 289 рублей 14 копеек,
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», ФИО4,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО5, доверенность от 03.06.2024, паспорт, диплом,
от ответчика: ФИО6, доверенность от 20.06.2024, паспорт, диплом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Новая волна») о взыскании задолженности в размере 5 270 289 рублей 14 копеек.
Решением от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новая волна» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 5 270 289 руб. 14 коп., а также 49 351 руб. судебных расходов.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12386/2024 от 22.01.2025 – отменить и вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности. Задолженность в размере 1 686 001 рубль 71 копейка была сформирована в период с 01.12.2019 по 31.05.2021. Истцом в материалы дела не представлено доказательств действительного исполнения услуг по договору. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что УПД к договору подписаны неуполномоченным лицом. При вынесении решения суд не учел дату расторжения договора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает решение суда не подлежащим отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2019 между ООО УК «Новая Волна» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов № 01.12.2019-НВ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по комплексному обслуживанию лифтов, адреса установки которых и стоимость услуг, согласованная сторонами, устанавливаются в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в состав работ по договору входит: текущая эксплуатация и санитарное содержание лифтов; техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов; услуги аварийно - диспетчерской службы.
Разделом 2 договора определены следующие обязанности исполнителя:
- Назначить в соответствии с требования технических регламентов, правил своих аттестационных специалистов, либо нанимать для этих целей третьих лиц: лифтер, оператор; электромеханик, ответственный за исправное состояние лифтов; ответственное лицо за организацию эксплуатации лифтов; ответственное лицо за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов (пункт 2.1 договора);
- Обеспечивать круглосуточный диспетчерский контроль за работой лифтов и проведение технических осмотров с периодичностью, согласованной с органами Ростехнадзора (пункт 2.2 договора);
- Выполнять техническое обслуживание лифтов согласно требованиям технических регламентов, правил и инструкций заводов-изготовителей. Техническое обслуживание подразумевает регулярное проведение согласно заранее разработанного графика смазки, чистки, наладки и ремонта лифтового оборудования в целях восстановления его работоспособности и обеспечение безопасных условий эксплуатации лифтов (пункт 2.6 договора);
- Проводить в рамках настоящего договора замену всех вышедших из строя в процессе эксплуатации деталей лифтового оборудования, за исключением узлов (составных частей), замена или ремонт которых относятся к капитальному ремонту лифтов (работам капитального характера) и регламентируются пунктом 7.6 ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» Работы капитального характера проводятся на отдельных финансовых условиях, основанных на договорной с Заказчиком цене (пункт 2.7 договора);
- Принимать участие в проведении контрольных осмотров оборудования лифтов, проводимых инспекторами Ростехнадзора России, специалистами Инженерных центров и других уполномоченных организаций (пункт 2.9 договора);
- Поддерживать требуемое Заказчиком санитарное и техническое состояние лифтов. Обеспечить не реже раза в 12 месяцев подготовку лифтов к техническому освидетельствованию в соответствии с требованиями технических регламентов; дата освидетельствования лифтового оборудования сообщается Заказчику не позднее 3 дней до его проведения (пункт 2.11 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора заказчик обязан подписать акты о приемке выполненных работ не позднее 3-х дней с момента представления Акта Исполнителем или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неподписания Заказчиком акта выполненных работ и непредоставления мотивированного отказа в установленный срок работа считается принятой Заказчиком в полном объеме и подлежит оплате. В случае мотивированного отказа Заказчика, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.
Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что заказчик обязан своевременно оплачивать Исполнителю оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по комплексному обслуживанию лифтов определяется ценой на услуги по текущему содержанию и ремонту жилья, согласно действующему Постановлению администрации города Барнаула. Оплата оказанных услуг производится собственниками/нанимателями помещений на расчетный счет Поставщика через счет - квитанции по системе «Город» (ООО «Вычислительный центр ЖКХ»), в объеме, указанном в Приложении до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ на основании предъявленного Исполнителем счета и акта выполненных работ. В случае нарушения данного срока Заказчик выплачивает неустойку в размере 1/130, действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Список многоквартирных домов, в которых ИП ФИО2 производила обслуживание лифтов, согласован сторонами в Приложении № 1.
На момент заключения договора на территории города Барнаула действовал тариф на обслуживание лифтов, утвержденный постановлением Администрации города Барнаула от 18.07.2019 № 1143 «О внесении изменения в приложение 2 к постановлению администрации города от 24.12.2010 № 4320 «Об оплате жилищных услуг», определявший стоимость обслуживания лифта с 1 м2 многоквартирного дома.
27.12.2022 Администрацией города Барнаула было вынесено постановление № 2059 «О внесении изменений в постановление администрации города от 24.12.2010 № 4320 «Об оплате жилищных услуг» (в редакции постановления от 18.07.2019 № 1143)» согласно которому тарифы на ЖКУ для населения, в том числе на обслуживание лифтов были увеличены с 01.01.2023.
Сторонами вносились изменения в договор по количеству МКД, в которых ИП ФИО2 производила обслуживание лифтов.
На момент прекращения договорных отношений у ИП ФИО2 на обслуживании находились 24 многоквартирных дома.
Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут любой из сторон. При этом она должна не менее чем за 60 дней письменно уведомить другую сторону о расторжении договора.
24.04.2024 на электронную почту ИП ФИО2 поступило электронное письмо с электронной почты ведущего специалиста абонентского отдела ООО «ВЦ ЖКХ» о том, что в соответствии с распоряжением в реестрах по услуге «Содержание лифта» по всем домам, находящимся в обслуживании ООО УК «Новая Волна», получателем денежных средств с момента формирований квитанций за апрель 2024 года будет указан ИП ФИО3, приложен скан-образ ведомости внесения изменений.
03.05.2024 на электронную почту ИП ФИО2 от представителя ООО УК «Новая Волна» поступило уведомление о расторжении договора, в котором заказчик уведомил исполнителя о том, что договор на предоставление услуг по комплексному обслуживанию лифтов № 01.12.2019-НВ от 01.12.2019 расторгнут с 22.04.2024.
03.05.2024 ИП ФИО2 направила в адрес ООО УК «Новая Волна» претензию, в которой было указано, что исполнитель готов к прекращению договорных отношений с мая 2024 года. В претензии содержалось требование об оплате сложившейся задолженности.
Позднее, истцом был произведен перерасчет суммы задолженности за оказанные услуги, 16.05.2024 в адрес ответчика была направлена уточненная претензия об оплате задолженности.
Уклонение ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об их обоснованности.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
По расчету истца, на момент расторжения договора задолженность ООО УК «Новая Волна» перед ИП ФИО2 на 30.04.2024 (момент прекращения обслуживания лифтов) составляла 5 270 289 рублей 14 копеек.
Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств действительного исполнения услуг по договору, подлежат отклонению судом, поскольку факт оказанных услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела договором, универсальными передаточными документами, журналами аварийно-диспетчерской службы за период с 02.04.2021 по 12.01.2023 на 412 л. журналами аварийно-диспетчерской службы за период с 01.01.2023 по 03.05.2024 на 275 л.
Ответчиком не были заявлены возражения относительно надлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору в установленный трехдневный срок (пункт 3.9 договора), что свидетельствует о том, что услуги за спорный период времени были приняты ответчиком в полном объеме.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств некачественного исполнения ИП ФИО2 своих обязанностей по договору, не представлены предписания государственных контролирующих органов о некачественном исполнении обязанностей по обслуживанию лифтового хозяйства, не представлены претензии конечных потребителей услуг, оказываемых ИП ФИО2 в адрес ООО УК «Новая Волна», как и доказательства исполнения обязанностей по обслуживанию лифтов своими силами и/или иным лицом, в том числе ИП ФИО3 в спорный период.
Также по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что УПД к договору подписаны неуполномоченным лицом.
Материалами дела подтверждается, что УПД №13 от 29.02.2024 года за февраль 2024 года был направлен ИП ФИО2 в адрес ООО УК «Новая Волна» на подписание 07.03.2024 года посредством электронного документооборота.
УПД №21 от 31.03.2024 года за март 2024 года был направлен ИП ФИО2 в адрес ООО УК «Новая Волна» на подписание 01.04.2024 года по средством электронного документооборота.
Указанные передаточные акты были подписаны со стороны ООО УК «Новая Волна» 01.04.2024 года, усиленная электронная цифровая подпись ФИО4, сертификат действителен с 20.03.2024 08:55 по 20.06.2025 09:05.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО7 был зарегистрирован в качестве директора ООО УК «Новая Волна» 05.04.2024 года, ГРН 2242200127882.
ИП ФИО2 на дату подписания со стороны ООО УК «Новая Волна» передаточных актов за февраль и март 2024 года (01.04.2024 года) не располагала сведениями о произошедшей смене руководителя общества, Ответчик также не уведомил истца о произошедшем изменении в руководящем составе организации.
Исходя из отзыва третьего лица ФИО4, она также не располагала сведениями о ее смене на ФИО7 до 08.04.2024 года.
Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что договор между сторонами был расторгнут с 22.04.2024, поскольку истец в претензии 03.05.2024 указал, что согласился расторгнуть договор с ответчиком с мая 2024 года несмотря на то, что пунктом 6.2 договора предусмотрено заблаговременное извещение второй стороны о намерении отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, задолженность в размере 1 686 001 рубль 71 копейка была сформирована в период с 01.12.2019 по 31.05.2021, не принимаются судом по следующим основаниям.
Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ), который начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ), а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Истцом с исковым заявлением были приложены платежные документы о перечислении денежных средств ООО УК «Новая Волна» в адрес ИП ФИО2 в качестве расчета за оказанные услуги.
В указанных платежных поручениях в назначении указано: «оплата за обслуживание лифтов». Ссылок на периоды оплаты платежные поручения не содержат. Перечисления осуществлялись в счет погашения просроченной задолженности. Какое-либо назначение платежа ответчик не доказал.
Денежные средства, поступившие напрямую от ответчика в счет оплаты услуг, оказываемых истцом без указания конкретного обязательства, подлежащего оплате, а также периода его возникновения, отнесены истцом к обязательствам, срок оплаты которых наступил раньше.
Суд первой инстанции согласился с позицией истца по учету платежей, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец обратился с иском в суд 12.07.2024.
Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между ИП ФИО2 и ООО УК «Новая Волна» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, задолженность ответчика перед истцом составляла 4 042 528,42 рублей, оплачено ответчиком в указанный период - 15 832 036,69 руб., что превышает сумму 1 686 001 рубль 71 копейка, по которой ответчик считает пропущен срок исковой давности.
Согласно данным внутреннего бухгалтерского учета, отраженным в одностороннем акте сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО УК «Новая Волна», задолженность ответчика перед истцом за 30.04.2024 (момент прекращения обслуживания лифтов) составляет 5 270 289,14 рублей, при этом оплачено было ответчиком в 2024 году 5 476 308,18 руб., что явно превышает сумму 1 686 001 рубль 71 копейка, по которой ответчик считает пропущен срок исковой давности.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.02.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12386/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новая волна» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий Л.Н. Апциаури
Судьи Е.В. Афанасьева
ФИО1