ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года Дело № А21-1538/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:
от истца: ФИО2, доверенность от 25.12.2024.
от ответчика: ФИО3, доверенность от 02.07.2025 (онлайн). от 3-го лица: ФИО4, доверенность от 10.04.2025 (онлайн).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16497/2025) государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 по делу № А21-1538/2025 (судья Надежкина М.Н.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью Мирус Медикал Северо-Запад" к ГБУЗ "Наркологический диспансер Калининградской области"
3-е лицо: общество с ограниченной ответственнстью "Интерлаб" о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Мирус Медикал Северо-Запад» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер Калининградской области» (далее – Учреждение) от 27.12.2024 № 1042 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 16.08.2024 № 0335200014924002077.ЭА (далее – Контракт) на поставку газового автоматического хроматографа ИВД.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерлаб» (далее – ООО «Интерлаб»).
Решением суда первой инстанции от 07.05.2025 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение от 07.05.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не установил оснований, по которым при поставке оборудования Обществу был передан паспорт на хроматограф с технической ошибкой в значении показателя «Предел детактирования по антрацену, г/куб. см»; в письме от 15.11.2024 № 59/2024
ООО «Интерлаб» в ответе на запрос заказчика не указало, является ли жидкостный хроматограф «Близар CDT» устройством для подготовки проб для газового хроматографа; в судебном заседании, состоявшемся 07.05.2025, суд не рассмотрел вопрос о назначении по делу судебно-технической экспертизы поставленного Учреждению оборудования; суд не рассмотрел регистрационные удостоверения на хроматографы и технические паспорта на них; суд не принял во внимание решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – Управление) от 05.12.2024 № 039/10/99-1034/2024, представление прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 11.04.2025.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона по извещению № 0335200014924002077 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) 16.08.2024 заключили Контракт, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить газовый автоматический хроматограф ИВД (код ОКПД – 26.60.12.119) в соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а Заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
В соответствии со спецификацией (приложением № 1 к Контракту) Общество должно было поставить Учреждению хроматограф газовый лабораторный «МАЭСТРО ГХ» (ТУ 26.60.12-002-14267540-2019) с принадлежностями в составе: хроматограф жидкостный портативный «Близар CDT».
Цена Контракта составила 13 688 140 руб. 50 коп. (пункт 2.2 Контракта).
Согласно пункту 6.1 Контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования Заказчику в месте доставки и включает в себя следующее:
а) проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (приложению № 1 к Контракту) и техническим требованиям (приложению № 2 к Контракту);
б) проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;
в) контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;
г) проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;
д) проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.
Согласно пункту 6.2 Контракта прием-передача поставщиком заказчику поставленного товара производится с оформлением документов о приемке поставленного товара в соответствии с частью 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).
Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком, считается дата размещения в соответствии с пунктом 6.5 Контракта такого документа в единой информационной системе (далее – ЕИС) в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 6.5 Контракта).
В силу пункта 6.6 Контракта не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик (за исключением случая создания приемочной комиссии в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ) осуществляет одно из следующих действий:
а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;
б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.
Как указано в пункте 6.7 Контракта, в случае создания в соответствии с частью 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемочной комиссии не позднее 20 (двадцати) рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке:
а) члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием ЕИС, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа;
б) после подписания членами приемочной комиссии документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в ЕИС.
Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с пунктом 6.8 Контракта таких документов о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (пункт 6.8 Контракта).
В соответствии с пунктом 6.12 Контракта заказчик вправе отказаться принять товар в случаях:
- отсутствия товаросопроводительных документов, установленных законодательством;
- несоответствия по количеству, указанному в товаросопроводительных документах и/или в заявке заказчика;
- несоответствия упаковки и маркировки товара требованиям Контракта;
- несоответствия по качеству в части наличия видимых повреждений тары (упаковки).
Как указано в пункте 6.9 Контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном частью 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, в
течение 3 (трех) рабочих дней, следующих за датой получения указанного мотивированного отказа от заказчика.
Согласно пункту 5.1 Контракта поставка товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта.
Судом установлено и из материалов дела видно, что письмом от 18.09.2024 № 705 Учреждение сообщило Обществу о неготовности к приемке оборудования по Контракту ввиду отсутствия источника бесперебойного питания для него.
В ответном письме от 25.09.2024 № 705 Общество сообщило Учреждению о невозможности длительного хранения им оборудования, поставляемого по Контракту, на складе, во избежание нарушения срока поставки по Контракту просило заказчика рассмотреть возможность приемки оборудования и размещения его в упакованном виде на территории заказчика, Общество обязалось после приобретения заказчиком блока бесперебойного питания направить инженера для ввода оборудования в эксплуатацию.
Оборудование по Контракту было поставлено Заказчику 08.10.2024, что подтверждается представленной в дело авианакладной от 07.10.2024 № 555-05036872 с отметкой представителя заказчика о принятии хроматографа с принадлежностями.
Согласно сведениям из ЕИС Общество 14.10.2024 разместило электронный документ о приемке оборудования для его подписания заказчиком, а также предусмотренные Контрактом документы, которые передаются на оборудование для его приемки и поставки.
Письмом от 08.11.2024 № 871 Учреждение сообщило Обществу об отказе в приемке товара по Контракту в связи с его несоответствием техническим показателям, указанным в приложении № 2 к Контракту. Согласно пункту 1.3 акта заказчика от 08.11.2024 в паспорте поставленного оборудования отсутствуют сведения о наличии в хроматографе устройства для подготовки образцов, указанное в паспорте оборудования значение показателя «Предел детактирования по антрацену, г/куб. см» не соответствовало значениям, указанным в заявке Общества, в паспорте оборудования отсутствовала характеристика «Максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения входного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания», значение характеристики «Количество образцов в карусели (лотке)», указанное в заявке Общества, не соответствовало паспорту оборудования, его регистрационному удостоверению от 02.07.2021 № РЗН 2020/11167 (в заявке указано 15 штук, фактически и по технической документации 16 штук).
Согласно сведениям из ЕИС 11.11.2024 заказчик отклонил размещенный Обществом документ о приемке поставленного оборудования.
В письме от 13.11.2024 № 319/24 Общество выразило несогласие с отказом заказчика в приемке оборудования, а также сообщило, что поставленный в комплекте с газовым хроматографом жидкостный хроматограф, ранее указанный Обществом в заявке, является устройством для подготовки проб, согласно письму производителя товара – ООО «Интерлаб» (приложено к письму Общества) от 11.11.2024 № 54/2024 в паспорте жидкостного портативного хроматографа «Близар CDT» в значении показателя «Предел детактирования по антрацену, г/куб. см» была допущена опечатка (вместо 1,0∙10-7 указано 5,0∙10-7), значение показателя «Максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения входного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания» (0,10%) соответствовало значению данного показателя, приведенному в Контракте. Количество лотков в карусели в поставленном оборудовании составляло 16 (по
Контракту 15), что являлось улучшенной характеристикой поставлявшегося заказчику оборудования.
Письмом от 14.11.2024 № 320/24 Общество в связи с представлением возражений на отказ в приемке оборудования просило назначить на 18.11.2024 повторную процедуру приемки с участием представителя Общества.
Общество 26.11.2024 повторно разместило в ЕИС документы о приемке оборудования по Контракту с приложением необходимых документов.
В письме от 19.12.2024 № 347/24 Общество выразило обеспокоенность в связи с длительной приемкой товара заказчиком, неподписанием им в ЕИС документа о приемке, повторно просило заказчика подписать данные документы.
Учреждение 24.12.2024 вновь составило акт об отказе в повторной приемке оборудования, поставленного Обществом по Контракту, поскольку в паспорте поставленного газового хроматографа отсутствовала информация о наличии устройства для подготовки образцов, значение показателя «Предел детактирования по антрацену, г/куб. см» не соответствовало паспорту и инструкции на оборудование, размещенным на официальном сайте Росздравнадзора, «Количество образцов в каруселе (лотке)», указанное в заявке Общества, не соответствовало паспорту оборудования, его регистрационному удостоверению от 02.07.2021 № РЗН 2020/11167 (в заявке указано 15 штук, фактически и по технической документации 16 штук).
В связи с отказом в первоначальной и повторной приемках оборудования, поставленного Обществом, Учреждение 27.12.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктом 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 12.3 Контракта в связи с несоответствием поставленного оборудования условиям Контракта.
Письмом от 10.01.2025 № 01/25 Общество указало на несостоятельность доводов заказчика, указанных в акте об отказе в повторной приемке оборудования по Контракту, просило отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Посчитав решение Учреждения от 27.12.2024 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Правовая природа спорных отношений сторон определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или
муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Положениями статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям,
предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 этого Закона.
Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом представлены доказательства, подтверждающие поставку товара, соответствующего условиям Контракта.
Согласно пункту 12.3 Контракта он может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.
При этом в пункте 12.4 Контракта указано, что расторжение Контракта допускается в том числе по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации по следующим основаниям:
- отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему;
- существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;
- неоднократное (более двух раз) нарушение поставщиком сроков поставки товаров.
Как установлено судом первой инстанции, в ответе на запрос участника закупки о том, является ли устройство для подготовки проб отдельно функционирующим устройством, Учреждение указало, что такое устройство может быть как встроенным, так и самостоятельно функционирующим, при этом отдельная закупка жидкостного хроматографа неприменима, поскольку оборудование составляет единый лабораторный комплекс.
В письме от 15.11.2024 № 59/2024 ООО «Интерлаб» в ответе на запрос Учреждения от 14.11.2024 № 884 сообщило, что хроматограф жидкостный портативный «Близар CDT» может использоваться в качестве устройства для подготовки проб в комплексе с газовым хроматографом.
В письме от 04.12.2024 № 65/2024 ООО «Интерлаб» отметило, что спектр задач, решаемый при помощи жидкостного хроматографа, достаточно широк, его практическое применение определяется конечным пользователем, при этом подготовка проб осуществляется методом жидкостной хроматографии.
Согласно письму ООО «Интерлаб» от 11.11.2024 № 54/2024 в части значения показателя «Предел детактирования по антрацену, г/куб. см» в паспорте на жидкостный хроматограф была допущена опечатка.
Значение показателя «Количество образцов в каруселе (лотке)» поставленного Обществом хроматографа составляет 16, а не 15 как указано в Контракте. Вместе с тем в соответствии с письмом производителя ООО «Интерлаб»
от 12.11.2024 № 55/2024, возражениями Общества на отказ заказчика от приемки товара данная характеристика является улучшенной, Общество предлагало заказчику внести изменения в Контракта в части данной характеристики товара без изменения его цены в соответствии с частью 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
С учетом разъяснений положений документации самим заказчиком и установленных по делу обстоятельств Общество поставило оборудование, как верно указал суд первой инстанции, соответствующее условиям Контракта, не допустило существенных нарушений условий Контракта, которые повлекли невозможность исполнения Контракта, привели к неполучению заказчиком результата по нему.
Таким образом, в отсутствие существенных нарушений условий Контракта со стороны поставщика у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
Учреждение достаточными и достоверными доказательствами не опровергло утверждение Общества и представленные им доказательства о соответствии поставленного товара условиям Контракта.
Кроме того, решение Управления от 05.12.2024 № 039/10/99-1034/2024, представление прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда от 11.04.2025, которыми установлены нарушения в действиях Учреждения при проведении закупки, по итогам которой заключен Контракт, в суд первой инстанции Учреждением не представлялись.
В отзыве на иск от 01.04.2025 (том дела 1, листы 55 – 60) Учреждение на данные ненормативные акты не ссылалось, к отзыву их не прикладывало.
Кроме того, наличие нарушений в действиях заказчика при проведении закупки в рассматриваемом деле не может повлечь негативных гражданско-правовых последствий для поставщика, добросовестно исполнявшего свои обязательства по Контракту и полагавшегося на официальные разъяснения заказчика при проведении закупки, по итогам которой был заключен Контракт.
Таким образом, с учетом того, что Обществом поставлен товар, соответствующий условиям Контракта, а факт нарушения требований к качеству товара Учреждением не доказан, суд правомерно установил, что у заказчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ввиду чего удовлетворил исковые требования.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2025 по делу № А21-1538/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Наркологический диспансер Калининградской области» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Т.Ю. Петрова
Судьи О.В. Горбачева
А.Б. Семенова