ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 декабря 2023 года Дело № А08-2942/2022 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поваляевым Е.С.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»: ФИО1 представитель доверенности № 33 от 16.01.2023 предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс- КМД»: ФИО2 представитель по доверенности от 10.04.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-2942/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройтехальянсКМД» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» о признании договора от 25.03.2021 № 580 недействительным, применении
последствий недействительности сделки, взыскании суммы в размере 250 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Стройтехальянс-КМД» (далее – истец, ООО «Стройтехальянс-КМД») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ответчик, ООО «Прогресс») о взыскании задолженности по договору № 580 от 25.03.2021 в размере 250 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору № 580 от 25.03.2021 исчисленную на дату вынесения решения судом (с учетом уточнений исковых требований).
Определением от 04.08.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Прогресс» к ООО «Стройтехальянс-КМД» о признании договора от 25.03.2021 № 580 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2022 по делу № А08-2942/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, первоначальные исковые требования ООО «Стройтехальянс-КМД» удовлетворены в части взыскания задолженности по договору № 580 от 25.03.2021 в размере 250 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору № 580 от 25.03.2021 в размере 25 000 руб., а также 8500 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО «Стройтехальянс-КМД», а также в удовлетворении встречного иска ООО «Прогресс» отказано.
20.06.2023 от ООО «Стройтехальянс-КМД» поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу с ООО «Прогресс» в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 278 000 руб., а так же денежные средства в размере 22 730 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2023 заявление о взыскании судебных расходов по делу удовлетворено в части взыскания 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, 22 730 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса, 16 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Прогресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ООО «Стройтехальянс-КМД» отзыв на апелляционную жалобу.
Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу нижеследующего.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку
материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как усматривается из материалов дела, согласно акту приема передачи оказанных услуг от 30.12.2022, подписанному между ФИО3 (адвокат) и ООО «Стройтехальянс-КМД» (доверитель), адвокат сдал, а доверитель принял услуги, оказанные адвокатом в соответствии с соглашением № 4 от 16.03.2022 об оказании квалифицированной юридической помощи:
16.03.2022 - составление и подача искового заявления - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.
20.05.2022 - приобщение дополнительных документов - п, 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.
20.05.2022 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.
21.06.2022 - участие в предварительном судебном заседании - п. 20 Методических рекомендаций - 15 000 руб.,
04.08.2022 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - п, 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.
08.09.2022 - участие в судебном заседании - п. 20 Методических рекомендаций - 15 000 руб.
08.09.2022 - составление и подача ходатайства - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.
08.09.2022 - составление и подача отзыва на встречный иск - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.
08.09.2022 - составление и подача возражений на заявление о фальсификации - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.
13.10.2022 - участие в судебном заседании - п. 20 Методических рекомендаций - 15 000 руб.,
23.11.2022 - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.,
23.12.2022 - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции - п. 2, 18 Методических рекомендаций - 10 000 руб.
27.12.2022 - участие в судебном заседании - п, 20 Методических рекомендаций - 15 000 руб.
Итого общая стоимость выполненных работ составляет 150 000 рублей.
Оплата оказанных услуг подтверждается представленной квитанцией серии 12-2022/03 от 30.12.2022 на сумму 150 000 руб.
03.08.2022 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Стронтехальянс-КМД» (заказчик) заключен договор № 3/22/ЮВ об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО «Стройтехальянс-КМД» по делу № А082942/2022 по вопросу взыскания с ООО «Прогресс» задолженности по договору № 580 от 25.03.2021 г., а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 3.1. договора стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами исходя из расчета:
- 6000 рублей - составление одного письменного документа (искового заявления, заявление, ходатайство, письменные пояснения, апелляционная жалоба, отзыв, возражения и т.п.)
- 5000 рублей - за один день занятости в суде первой инстанции и в суде второй инстанции, при участии в с/з с использованием системы веб- конференции. При очном участии в судебном заседании апелляционной инстанции (за пределами Белгородской области), стоимость дня занятости исполнителя в суде составляет 20 000 руб. (без учета стоимости письменных документов).
Окончательная сумма вознаграждения по настоящему договору определяется в акте выполненных работ.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 22.02.2023 на основании договора оказания юридических услуг № 3/22/ЮЛ от 03.08.2022 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
21.06.2022 - участие в предварительном судебном заседании, 04.08.2022 - участие в судебном заседании,
04.08.2022 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела,
24.11.2022 - участие в судебном заседании,
24.11.2022 - составление и подача подробной позиции относительно искового заявления,
21.12.2022 - составление и подача позиции относительно искового заявления с учетом пояснений свидетеля,
27.12.2022 - участие в судебном заседании,
27.12.2022 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела,
25.01.2023 - составление и подача отзыва относительно сводной позиции ООО «Прогресс» от 26.12.2022 г.,
31.01.2023 - участие в судебном заседании,
03.02.2023 - составление и подача отзыва относительно возражений ООО «Прогресс» от 27.01.2023 г.,
07.02.2023 - участие в судебном заседании, 14.02.2023 - участие в судебном заседании, 21.02.2023 - участие в судебном заседании,
Стоимость оказанных услуг по договору № 3/22/ЮЛ от 03.08.2022 составила 76 000 руб.
Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.02.2023.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2023 на основании договора оказания юридических услуг № 3/22/ЮЛ от 03.08.2022 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
24.03.2023 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела,
29.03.2023 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела,
17.04.2023 - составление и подача отзыва на апелляционную жалобу,
17.04.2023 - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции,
05.05.2023 - участие в судебном заседании,
26.05.2023 - составление и подача ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции,
29.05.2023 - составление и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела,
29.05.2023 - составление и подача заявления 02.06.2023 г. - участие в судебном заседании.
Стоимость оказанных услуг по договору оказания юридических услуг № 3/22/ЮЛ от 03.08.2022 составила 52 000 рублей.
Оплата оказанных услуг подтверждается чеком № 2005xqkhr8 от 15.06.2023.
В дополнительном соглашении № 1 от 26.06.2023 к договору оказания юридических услуг № 3/22/ЮЛ от 03.08.2022 стороны установили, что в связи с подачей ООО «Прогресс», являющимся ответчиком по делу № А082942/2022. в Арбитражный суд Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 заказчик необходимо оказать дополнительные услуги (выполнить дополнительные работы): составление и подача отзыва относительно поданной кассационной жалобы, а также представление интересов ООО «Стройтехальянс-КМД» в суде. Заказчик обязуется оплатить дополнительные услуги (работы) исходя из расчета,
- составление и подача отзыва на кассационную жалобу - 5 000 рублей
- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Центрального округа по делу № А08-2942/2022 посредством веб-конференции, исходя из стоимости одного заседания - 3 000 рублей.
Оплата оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств от 22.02.2023 на сумму 21 000 руб.
Согласно пояснениям истца представителем по дополнительному соглашению № 1 от 26.06.2023 к договору оказания юридических услуг № 3/22/ЮЛ от 03.08.2022 г. были оказаны следующие услуги:
В суде кассационной инстанции – 5 000 руб.: - составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.,
По взысканию судебных расходов – 16 000 руб.:
- составление и подача заявления о взыскании судебных расходов – 6 000 руб.,
- участие в судебном заседании 03.08.2023 – 5 000 руб., - участие в судебном заседании 07.09.2023 – 5 000 руб.
Заявителем также указано, что им понесены расходы в сумме 22 730 руб. на совершение нотариальных действий согласно справке № 1393 от 13.06.2023:
- удостоверение заявления об обеспечении доказательств, реестр № 57/170-н/31-2022-1-256, нотариальный тариф 1100 руб.
- удостоверение протокола осмотра доказательств, реестр № 57/170- н/31-2022-1-257, нотариальный тариф 21 630 руб.
Факт оказания услуг в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела, в том числе процессуальными документами.
Оценивая разумность заявленных ко взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения
необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части требований, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора, а также фактически совершенные представителями заявителя действия, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что по настоящему делу стоимость расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, отвечающих критерию разумности составит 200 000 руб.:
- составление и подача документов представителем ФИО3 искового заявления - 10 000 руб., ходатайства о приобщении дополнительных документов - 5 000 руб. (20.05.2022), составление и подача отзыва на встречный иск представителем ФИО3- 10 000 руб., составление и подача возражений на заявление о фальсификации представителем ФИО3 - 5 000 руб. (всего 30 000 руб.)
- участие в предварительном судебном заседании 21.06.2022 - представители Шишацкий В.В. и Антонова А.В. – 15 000 руб. (оба представителя)
- участие в судебных заседаниях представителя ФИО3 В.08.09.2022, 13.10.2022, 27.12.2022 (с учетом ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции) - 15 000 руб. (всего 45 000 руб.)
- участие в судебных заседаниях представителя ФИО2 в суде первой инстанции 04.08.2022, 24.11.2022, 27.12.2022, 31.01.2023, 07.02.2023, 14.02.2023, 21.02.2023 – по 5 000 руб., в суде апелляционной инстанции (с учетом составления и подачи ходатайств об участии в судебных заседаниях посредством веб-конференции) 05.05.2023, 02.06.2023 - по 20 000 руб. за каждое (всего 75 000 руб.).
- составление и подача документов в суде первой инстанции представителем ФИО2: подробной позиции относительно искового заявления, позиции относительно искового заявления с учетом пояснений свидетеля, отзыва относительно сводной позиции ООО «Прогресс» от 26.12.2022, отзыва относительно возражений ООО «Прогресс» от 27.01.2023 – по 6 000 руб. (всего 24 000 руб.)
- составление и подача документов в суде апелляционной инстанции представителем ФИО2: отзыва на апелляционную жалобу – 6 000 руб.
- составление и подача отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательство не исключает возможность привлечения к участию в деле одной стороной нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
С учетом изложенного оценка судебных расходов за участие двух представителей истца в судебных заседаниях 21.06.2022 и 27.12.2022 произведена судом с учетом объема совершенных представителями действий.
Также судом учтено, что судебные расходы на составление и подачу представителем ФИО3 ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции 23.11.2022 в сумме 10 000 руб. не подлежит возмещению, поскольку представитель не принимал участие в судебном заседании 24.11.2022.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу
статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что расходы на ознакомление представителей с материалами дела не подлежат возмещению.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. подтверждены материалами дела, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом также указано, что им понесены расходы в сумме 22 730 руб. на совершение нотариальных действий согласно справке № 1393 от 13.06.2023:
- удостоверение заявления об обеспечении доказательств, реестр № 57/170-н/31-2022-1-256, нотариальный тариф 1100 руб.
- удостоверение протокола осмотра доказательств, реестр № 57/170- н/31-2022-1-257, нотариальный тариф 21 630 руб.
Обращение к нотариусу и заверение протокола осмотра доказательства было вызвано действиями ответчика по заявлению ходатайства о фальсификации и его категорическим несогласием с позицией истца, связь между понесенными издержками и делом, также не оспаривается.
21.04.2022 ООО «Прогресс» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что разработчиком спорных КМД являлось ООО «Ферро- Строй» и представлены в качестве доказательства титульные листы, с указанием наименований спорных шифров и названия сторонней организации. 20.052022 в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ (обязанность доказывания) ООО «Стройтехальянс-КМД» в обоснование своих требований, в материалы дела был представлен текст договора, заключенного между Истцом и ООО «Ферро-Билдинг» (в настоящее время ООО «Евраз Стил Билдинг»), согласно которому спорные шифры КМД разрабатывались ООО «Стройтехальянс-КМД».
Поскольку, подписание договора происходило посредством электронной почты, при сопоставлении подписанного листа с полным текстом документа произошел сдвиг текста, не влияющий на суть заключенного сторонами договора.
04.08.2022 от ООО «Прогресс» поступило заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора № 008 от 16.12.2020. В обоснование поданного заявления, ООО «Прогресс» ссылалось на наличие технического несоответствия в разделе 8 договора № 008 от 16.12.2020 г. содержащего реквизиты и подписи его сторон.
08.09.2022 заявление было поддержано представителем ООО «Прогресс».
Только после поддержания представителем ООО «Прогресс» заявления о фальсификации, указанный документ был приобщен в материалы дела, в случае отзыва ходатайства до начала судебного заседания или его не поддержание после вопроса председательствующего, протокол осмотра
доказательства не был, бы изготовлен и приобщен в материалы дела, что исключило необходимость истца понести расходы в размере 22730 рублей.
Таким образом, несение указанных расходов было вызвано исключительно действиями самого ответчика и его процессуальным поведением, и как следствие, подлежат возмещению.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 216 000 руб. и расходы в сумме 22 730 руб. на совершение нотариальных действий являются разумными и подлежащим взысканию.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем действий были излишними, истцом не представлено.
При этом судом учтено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору № 580 от 25.03.2021 в размере 250 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору № 580 от 25.03.2021 исчисленную на дату вынесения решения судом без указания ее размера и периода. Исковые требования ООО «Стройтехальянс-КМД» удовлетворены в части взыскания задолженности по договору № 580 от 25.03.2021 в размере 250 000 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору № 580 от 25.03.2021 в размере 25 000 руб. Сумма подлежащей взысканию неустойки была определена судом с учетом условий договора, устанавливающих ее максимальный размер (10 %).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению.
Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2023 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А082942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Афонина