ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-95750/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 15.07.2024 (онлайн)
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2643/2025) общества с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-95750/2024 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар»
к обществу с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг (далее – ответчик) о взыскании по договору займа №Б301/2021 от 25.08.2022 13 500 000 руб. задолженности по возврату суммы займа, 9 234 000 руб. неустойки, 136 670 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение изменить в части зачета встречных требований и взыскиваемой неустойки, снизив размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении в отношении размера неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не принял во внимание компенсационный характер неустойки.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Норд Стар» (далее - истец/Заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Оль Трейдинг» (далее - ответчик/Заемщик) заключен Договор №Б301/2021 от 25.08.2022 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 18 500 000,00 рублей, которые Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу в срок указанный в п. 4 и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вышеуказанный заем является беспроцентным.
При этом, указанная в п. 1 настоящего Договора сумма займа перечисляется Заимодавцем Заемщику тремя платежами (траншами) в срок до 16.09.2022 (п. 2 Договора).
В период с 26.08.2022 по 15.09.2022 Заимодавцем передана Заемщику сумма займа в размере 13 500 000 руб.
В силу п. 4 Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 16.09.2023.
Возврат полученной суммы займа в размере указанном в п. 1 настоящего Договора осуществляется Заемщиком путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заимодавца.
Между тем, Заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем Заимодавцем в адрес последнего направлена претензия от 17.07.2024 с требованием о возврате суммы займа и уплате начисленной неустойки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, иск удовлетворил.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт перечисления займов подтверждается материалами дела.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 13 500 000 руб. задолженности по возврату займа.
За нарушение сроков возврата займа Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку в размере 0,2 % от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки (п. 10 Договора).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п.77 Постановления ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Истцом начислена неустойка по ставке 0,2% от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки, что является обычным условием схожих правоотношений по выдаче займа, что подтверждается многочисленной судебной практикой.
В рассматриваемом случае, Заемщик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Оль Трейдинг» не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ограничившись лишь ссылкой на ее несоразмерность, что не может служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки (более года), а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,2% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, ввиду чего не установил оснований для ее уменьшения.
Расчет неустойки, представленный истцом, период ее начисления, количество дней просрочки повторно проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9 234 000 руб.
Также, по мнению апелляционного суда, заслуживает внимания и тот факт, что имело место длительное неисполнение обязательства (более года), при этом материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо попытки к исполнению обязательства хотя бы частично, что в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении заемщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть, что заем являлся беспроцентным, в связи с чем заимодавец был лишен возможности использовать значительные денежные средства в хозяйственной деятельности на протяжении длительного периода времени, что объективно причинило ему значительные убытки, соразмерные взысканной неустойке.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод жалобы о наличии у ответчика встречных требований к истцу апелляционным судом отклоняется, поскольку соответствующими доказательствами такой довод не подтвержден, о зачете не заявлено.
Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.
В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 по делу № А56-95750/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В. Масенкова
Судьи
Е.И. Пивцаев
В.А. Семиглазов