АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-8854/23
Екатеринбург
21 декабря 2023 г.
Дело № А34-8570/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В. Кравцовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – Управление, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2023 по делу № А34-8570/2023 об отказе в отмене в части обеспечительных мер и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Управления – ФИО1 (доверенность от 30.12.2022, служебное удостоверение, диплом).
Представители инвх лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.02.2023 № 20-19/694 (далее – решение налогового органа).
Определением от 27.06.2023 по ходатайству общества Арбитражным судом Курганской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.
Ссылаясь на частичное погашение налоговой недоимки, доначисленной оспариваемым решением, в размере 3 241 414 руб. 12 коп. Управление обратилось в Арбитражный суд Курганской области с требованием о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 27.06.2023 по делу № А34-8570/2023, в части произведенных платежей.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2023 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, в частности положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов 10, 11 статьи 101 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выражает несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, заявление о частичной отмене обеспечительных мер удовлетворить.
По мнению налогового органа, суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), кроме того необоснованно отразили в мотивировочной части судебных актов выводы о бездействии Управления в части отмены принятых им обеспечительных мер или корректировке суммы обеспечения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой вынесено решение от 06.02.2023 № 20-19/694 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 9 438 719 руб., налог на прибыль организаций в размере 31 604 733 руб., а также соответствующие пени и штрафы в размере 14 265 396 руб. Общая сумма налоговых недоимок, доначисленных обществу указанным решением составила 55 308 848 руб.
Определением от 27.06.2023 удовлетворяя ходатайство общества о принятии обеспечительных мер, и приостанавливая действие решения налогового органа до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 199 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановлении № 15, и исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю, в виду того, что доначисленная сумма является для него значительной и ее единовременное изъятие негативно скажется на финансовом положении предприятия, а также исполнимости решения в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований.
Между тем, как указывает налоговый орган, до вынесения названного определения и его получения Управлением в период с 25.03.2023 по 27.06.2023 часть недоимки, доначисленной оспариваемым решением, в размере 3 241 414,12 руб. была погашена налогоплательщиком самостоятельно путем внесения единого налогового платежа и зачета образовавшейся переплаты по НДС за 1 квартал 2023 года.
Утверждая о том, что указанные обстоятельства делают невозможным исполнение определения суда от 27.06.2023 на всю сумму доначислений и потому являются основанием для отмены обеспечительных мер в части погашенной задолженности, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований Управления ввиду непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер либо утрате оснований для их дальнейшего сохранения.
В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
Однако исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).
Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (пункт 34 Постановления № 15).
Таким образом, исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
В настоящем деле Управление не представило доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли причинить существенный ущерб заявителю, либо возникли новые обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что частичное погашение недоимки налогоплательщиком не означает нецелесообразности дальнейшего сохранения обеспечительных мер, налагающих абсолютный запрет налоговому органу осуществлять принудительное взыскание любых сумм, доначисленных оспариваемым решением, безотносительно к их размеру. Доказательств утраты обществом заинтересованности в обеспечении какой-либо части своих имущественных интересов и поддержании status quo, налоговый орган не приводит. Наличие объективных препятствий в соблюдении налоговым органом данного запрета, суды также не установили.
Признавая обоснованность сделанных судами выводов, суд округа среди прочего считает, что исход разрешения ходатайства - отмена или отказ в отмене принятых судом обеспечительных мер на сумму погашенной недоимки фактически не отразится на правовом положении сторон, поскольку Управление по-прежнему останется обязанным воздерживаться от совершения действий по принудительному исполнению оспариваемого обществом решения независимо от суммы им доначисленной.
Судя по тексту рассматриваемого заявления и настоящей кассационной жалобы, целью их подачи Управлением является обеспечение удобства внутреннего программного отражения расчетов налогоплательщика с бюджетом и осуществления в отношении них налогового контроля. Названные цели не являются правовыми и направлены на решение внутренних организационных и операционных задач налогового органа; способом их достижения не должно выступать разбирательство в суде.
Приведение в тексте обжалуемого определения суда первой инстанции доводов налогоплательщика о том, что принятые Управлением собственные обеспечительные меры им не отменены, сумма обеспечения не скорректирована, не является нарушением процессуальных норм и не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности судебного акта. Данные обстоятельства не повлияли на исход разрешения вопроса, касающегося отмены обеспечительных мер, примененных судом, и не являлись основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства. Причин, вызывающих безусловную необходимость внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает.
Суд округа считает, что нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 10.08.2023 по делу № А34-8570/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.Л. Гавриленко
Судьи Д.В. Жаворонков
Е.А. Кравцова