Постановление по делу № 09АП-82745/2023 от 22.12.2023

478/2023-360252(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82745/2023

г. Москва Дело № А40-91923/23 22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тетюка В.И., судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-91923/23

по иску АО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

о взыскании 11 900 902 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023 от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 11 900 902 руб. 81 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА

КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «31 ГПИСС» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 27.04.2015 № 1516187376232090942000000/ДС Б 2/Рек-АД на выполнение проектно-изыскательских работ.

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 30 020 435 руб.

Пунктом 2.5 контракта установлено, что «государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генпроектировщиком передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 настоящего контракта, Федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации (ФКП «УЗКС МО РФ») (далее именуемое по тексту – заказчик). При осуществлении прав и обязанностей по настоящему контракту, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, заказчик действует от имени государственного заказчика».

Результат работ по контракту был передан заказчику по накладным № 192/128-Н от 24.04.2017, № 192/21-338-Н от 27.10.2017, № 192/69-Н от 15.02.2018, № 192/21/99Н от 03.04.2018, №№ 192/1401-Н, 192/1782-Н от 21.03.2019, № 192/1520-Н от 27.04.2019. Стоимость выполненных работ составила 29 727 596 руб. 81 коп.

Техническая часть проектной документации получила положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации № 77-1-4-0194-17 от 06.09.2017 г.

Таким образом, генпроектировщик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 110-15 от 07.12.2015 г. на сумму 17 826 694 руб.

Государственный заказчик произвел авансирование и частичную оплату по контракту на сумму 17 826 694 руб.

Письмом № 192/6780 от 19.11.2020 г. в адрес заказчика были направлены отчетные финансовые документы для приемки и оплаты выполненных работ, включая акт о приемке выполненных работ № 160-20 на сумму 11 900 902 руб. 81 коп.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, в силу указанных норм, заказчик может отказаться от приемки выполненных работ исключительно в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Во всех иных случаях, в силу закона, у заказчика возникает обязанность по принятию работ.

В ответ на указанное письмо заказчик исх. № ФКП/СФ/2822 от 02.12.2020 сообщил о том, что выполненные генпроектировщиком работы не могут быть приняты в связи с исключением из бюджетного учета Минобороны России бюджетных обязательств по данному контракту.

Письмом № 192/140дсп от 31.01.2023 заказчику был направлен итоговый акт приемки выполненных работ на сумму 27 727 596 руб. 81 коп.

В ответ на указанное письмо заказчик (исх. № ФКП/ЗВО/9/390дсп от 09.02.2023 г.) со ссылкой на письма № ФКП/СФ/2822 от 02.12.2020 г. и № ФКП/ЗВО/9/2068 от 02.12.2022 г. сообщил о том, что представленные отчетные документы возвращаются без исполнения.

Направленный государственным заказчиком в адрес генпроектировщика мотивированный отказ от подписания акта, таких оснований, как обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены (существенные недостатки) не содержит.

Исследовав и оценив мотивы отказа государственного заказчика от подписания актов, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности, поскольку качество и стоимость работ, указанных в акте, не оспаривались, на наличие каких-либо недостатков в работах указано не было, доказательств невозможности использования результата работ государственный заказчик не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

С учетом вышеизложенного, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 11 900 902 руб. 81 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то:

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 11 900 902 руб. 81 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется ввиду следующего.

Как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 14.03.2018 г. по делу № 305-ЭС17-18595 (на которое ссылается Ответчик в своем отзыве на иск), осведомленность о нарушении права на получение оплаты по договору является основанием для начала течения срока исковой давности.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении судом срока исковой давности по заявлению ответчика необходимо установить дату, когда истец узнал (или должен был узнать) о нарушении своего права на получение оплаты по контракту.

Сам ответчик в своем отзыве на иск цитирует положения контракта, регулирующие порядок подписания акта о приемке выполненных работ только после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (п. 9.3 контракта) и порядок оплаты выполненных работ в течение 20 банковских дней после подписания такого акта (п. 5.3 контракта).

Однако вопреки вышеуказанным условиям контракта ответчик, тем не менее, исчисляет срок на оплату выполненных работ с даты получения им последней накладной на разработанную документацию (27.04.2019 г.), что противоречит условиям контакта.

Более того, п. 8.2.13 контракта установлено, что датой сдачи генпроектировщиком работ (каждого из этапов работ) в соответствии с условиями контракта является дата подписания акта о приемке выполненных работ (этапа работ).

Согласно п. 9.3 контракта акт о приемке выполненных работ может быть подписан сторонами только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Указанная норма закона является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 10 ст. 49 ГрК РФ установлено, что только заказчик или технический заказчик имеет право оспаривать отрицательное заключение экспертизы.

Таким образом, направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, а, следовательно, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Согласно п. 5.3 контракта оплата выполненных генпроектировщиком работ производится государственным заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генпроектировщиком актов о приемке выполненных работ, оригиналов счета и счет-фактуры.

Однако в ответ на указанное письмо заказчик исх. № ФКП/СФ/2822 от 02.12.2020 (получено 03.12.2020) сообщил генпроектировщику о том, что выполненные им работы не могут быть приняты в связи с исключением из бюджетного учета Минобороны России бюджетных обязательств по данному контракту.

Таким образом, именно с даты получения указанного письма ответчика (03.12.2020) истцу стало известно об отсутствии намерений заказчика получать положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства и оплачивать фактически выполненные работы.

С 03.12.2020 условие контракта о подписании акта приемки выполненных работ после получения положительного заключения ГЭ МО РФ утратило признаки события, которое должно неизбежно наступить, поскольку оно не зависит от воли и действий сторон, что противоречит п. 2 ст. 190 ГК РФ и правовой природе договора подряда, поскольку превращает возмездный договор в безвозмездный.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для предъявления истцом заявленных требований не истек (03.12.2020 + 3 года).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу № А4091923/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.