АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело №А63-11953/2024

28 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Батурина В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой Ю.Д., рассмотрев в заседании суда исковое заявление TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») Адрес: Roppongi 3-2-1, Minato-ku, Tokyo 106- 8007, JAPAN (Роппонги, 3 тёмэ, 2-1, район Минато-ку, Токио, 106-8007, Япония) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, г. Ижевск, о взыскании компенсации в размере 4 129 698 рублей за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 30.07.2024, в отсутствие истца и третьего лица (извещены, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет),

установил:

TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн»), Адрес: Roppongi 3-2-1, Minato-ku, Tokyo 106- 8007, JAPAN (Роппонги, 3 тёмэ, 2-1, район Минато-ку, Токио, 106-8007, Япония) (далее - ТВ Токио Корпорэйшн, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Кисловодск (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации в размере 4 126 464 рублей за нарушение исключительных прав, судебных расходов – государственной пошлины в размере 43 632 рублей, судебных расходов – почтовых расходов за направление ответчику претензии и искового заявления в размере 177,60 рублей.

К судебному заседанию 11.09.2024 от представителя истца поступило заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства (ТВ Токио Корпорэйшн на ООО «СП РАЙТС СЕРВИСУЗ» на основании договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) №300724/06-тв от 20.06.2024), письменные пояснения, в которых истец, в том числе в поярке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 4 129 698 рублей.

Судом, протокольным определением, принято уточнение заявленных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, г. Ижевск (правообладатель товарного знака по заявке №2021743615).

Требования истца с учетом уточнения мотивированы, что ТВ Токио Корпорэйшн принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности: персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto из аудиовизуального произведения «Naruto». Предприниматель допустил нарушение прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности, выраженное в форме предложения к продаже товаров через сайт www.wildberries.ru по следующим ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/53681782/detail.aspx; https://www.wildberries.ru/catalog/53681783/detail.aspx.

Как указывает истец, согласно данным сервиса mpstats.io предприниматель без согласия истца использовал и реализовал товар (свитеры), на которых изображены объекты интеллектуальной собственности истца: персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto, на общую сумму 2 064 849 рублей.

Поскольку исключительные права на указанные объекты интеллектуальной собственности предпринимателю не передавались, то ТВ Токио Корпорэйшн считает возможным взыскание с предпринимателя компенсации в размере 4 129 698 рублей - в размере двукратной стоимости реализованных товаров в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

В обоснование подтверждения наличия авторских прав на интеллектуальную собственность ТВ Токио Корпорэйшн представлены: аффидевит от 02.03.2023 за подписью ФИО4 Хираока, члена Совета директоров; свидетельства о регистрации объектов авторских прав – аудиовизуальных произведений – в Бюро авторского права США (U.S. Copyright Office); сведения сайта Бюро авторского права США cocatalog.loc.gov; письмо-подтверждение передачи исключительных прав, заключенное между истцом и компанией Shueisha ink. (п. 3); страница аудиовизуального произведения – аниме-сериала «Наруто» на сайте «Википедия»; страница аудиовизуального произведения «Наруто» (https://www.tvtokyo.co.jp/anime/narutoshonen/); фото официальной продукции, приобретенной в Японии и прочее.

Истец считает, что аффидевит в совокупности с дополнительными доказательствами являются достаточными доказательствами наличия исключительных прав.

В свою очередь предприниматель в удовлетворении исковых требований истца просил отказать, указывая на то, что ТВ Токио Корпорэйшн не подтвердило принадлежность исключительных прав на заявленные объекты интеллектуальной собственности. В обоснование своих исковых требований и в подтверждение принадлежности исключительных прав истец представил аффидевит от 02.03.2023. Однако, согласно Определению Верховного суда РФ от 15.08.2024 №302-ЭС24-3009 по делу №А33- 19084/2022, аффидевит в отсутствие договора не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск. Договоры и иные документы, подтверждающие факт обладания либо возникновения исключительного права на произведение истцом не представлены. Все перечисленные истцом доказательства наличия у него исключительных прав на произведение не подтверждают факт обладания исключительных прав на произведения как этого требует Определение Верховного суда РФ от 15.08.2024 №302-ЭС24-3009 по делу №А33-19084/2022. Истцом представлены только копии писем, скриншотов мультсериала, скриншотов с сайтов интернет и т.п., которые только подтверждают, тот факт, что сериал «Наруто» официально транслируется на телеканале TV Tokyo. Решения судов, которые истец указывает в подтверждение наличия у него исключительных прав, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, поскольку это решения судов первой инстанции, нет определений апелляционного и кассационного судов и по ним нет сложившейся практики вышестоящего суда.

Судебные заседания по делу неоднократно откладывались с целью преставления сторонам дополнительных доказательств, позиций и формирования судебной практики по аналогичным спорам.

Также суд неоднократно предлагал истцу ясно и четко указать, в защиту какого объекта исключительных прав заявлены требования: произведения изобразительного искусства (рисунка) или аудиовизуального произведения (анимационного фильму), указать этот объект; с учетом актуальной судебной практики Суда по интеллектуальным правам в отношении правообладателя TV TOKYO Corporation, представить доказательства наличия у TV TOKYO Corporation исключительных прав на проведение, в защиту которого подан иск, в том числе представить доказательства наличия исключительного права на спорные объекты с указанием информации об авторе и об основании, на котором текущий правообладатель получил право, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора; доказать, что аффидевит является аффидевитом (показанием под присягой) по праву страны, в которой он выдан (указать ссылки на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения произведения); если в ранее рассмотренных судами делах конкретный субъект признавался правообладателем конкретного объекта интеллектуальной собственности, если в ранее рассмотренных судами делах уже квалифицирован конкретный аффидевит либо установлен статус аффидевита как показаний под присягой по праву страны, в которой он выдан, представить доказательства тому; подтвердить, правообладателем чего является истец - произведение изобразительного искусства (рисунки) или аудиовизуальное произведение (анимационные фильмы); представить ссылки на номера дел, рассмотренных Судом по интеллектуальным правам в пользу TV TOKYO Corporation; обосновать ходатайство о процессуальном правопреемстве и довод о том, что истец подпадает под исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа №322.

Дополнительные доказательства в обосновании заявленных исковых требований и наличия защищаемого права ТВ Токио Корпорэйшн не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление по имеющимся доказательствам.

К судебному заседанию после перерыва 15.07.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, указывая на то, что это ходатайство направлено на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая процессуальный срок рассмотрения дела (в производстве суда уже более года, приято к производству 01.07.2024), отказывает в его удовлетворении, поскольку представленных доказательств и материалов достаточно для рассмотрения спора по существу, при этом истец не указал реальные (действительные) обстоятельства для отложения судебного заседания. Об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то обстоятельство, что иностранной компании TV TOKYO Corporation принадлежат исключительные права на объекты интеллектуальной собственности: (персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto из аудиовизуального произведения «Naruto»), а ответчиком допущено нарушение прав истца на указанные объекты интеллектуальной собственности путем предложения к продаже товаров (свитеров) через сайт www.wildberries.ru по следующим ссылкам:

https://www.wildberries.ru/catalog/53681782/detail.aspx; https://www.wildberries.ru/catalog/53681783/detail.aspx.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи. В свою очередь, пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного обозначения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании результата интеллектуальной деятельности.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, и от их установления зависит правильное разрешение спора. Соответственно, на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора.

Вместе с тем, субъектом первоначального авторского права на произведения литературы, науки и искусства в соответствии со статьей 1257 ГК РФ является гражданин (физическое лицо), который и приобретает весь комплекс исключительных имущественных и личных неимущественных прав.

Содержания данной статьи, подразумевает действие презумпции авторства, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, согласно которому информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему.

При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав (наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора).

Согласно пункту 2 статьи 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (ред. от 28.09.1979) объем охраны, равно как и средства защиты, предоставляемые автору для охраны его прав, помимо установленных Конвенцией положений, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана.

В подтверждение того факта, что ТВ Токио Корпорэйшн является правообладателем исключительных прав на спорное произведение, истцом представлен аффидевит от 02.03.2023, имеющий нотариальное свидетельство от 13.06.2023 №1321 и от 05.06.2023 №32.

Из содержания указанного документа следует, что ФИО4 Хираока, член Совет директоров компании (регистрационный номер 0104-01-018940) свидетельствует о том, что: он является сотрудником компании в соответствии с национальным законодательством, надлежащим образом уполномочен «TV TOKYO Corporation» на составление настоящего аффидевита; компания является единственным в мире владельцем всех авторских прав существующих в последующих любых аудиовизуальных произведениях «Наруто» (NARUTO), «Наруто: Ураганные хроники» (NARUTO Shippuden) и Боруто (Boruto), в различных анимационных сериалах, включая их отдельные части (такие как эпизоды, названия, персонажи, фоны, сценарии, картинки, изображения, логотипы и т.д.).

При этом данный документ не содержит информации об истории и дате создания спорных произведений изобразительного искусства (включая идентифицирующие данные произведения сведения), о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обуславливающих переход прав от автора, а также об условиях использования произведения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что аффидевит от 02.03.2023 лишь подтверждает существование спорных произведений в момент его оформления и указывает на то, что ТВ Токио Корпорэйшн считает себя обладателем исключительного права на спорные произведения изобразительного искусства.

Так называемый аффидевит по своей природе не относится к юридическим фактам, порождающим гражданские права и обязанности. Федеральный законодатель даже не упоминает этот термин. Его определение сформулировано в систематизированной судебной практике. Следовательно, аффидевит не подменяет собой и по существу не может подменять соответствующие гражданско-правовые основания (статья 8 ГК), которыми в случае спора в обязательном порядке должен подтверждаться юридический статус правообладателя.

С учетом изложенного суд не принимает указанный документ в качестве единственного и допустимого доказательства принадлежности истцу исключительного права на объекты авторского права персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto, поскольку не доказывает сам факт создания произведений, перечисленных в аффидевите, именно TV TOKYO Corporation (ТВ Токио Корпорэйшн), или передачу исключительного право на такие произведения в полном объеме TV TOKYO Corporation (ТВ Токио Корпорэйшн).

Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля. Показания, данные под присягой, могут быть учтены судом при оценке наличия исключительного права истца в совокупности с иными доказательствами (в частности, трудовой договор, договор об отчуждении прав, свидетельства о регистрации авторского права или произведения, аффидевит автора).

Если же применимое законодательство предполагает нотариальное заверение лишь подписи лица, то такой документ подтверждать сведения о фактах не может (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 №5-КГ24-85-К2).

Также согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденного ВС РФ 11.02.1993 №4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус подтверждает, что подпись на документе учинена определенным лицом, но не удостоверяет факты, изложенные в документе.

Соответственно, представленные в качестве доказательств письменные заявления определенных лиц не являются свидетельскими показаниями по смыслу статей 56 и 88 АПК РФ, не отвечают критерию допустимости доказательств и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, судом исследована правовая природа представленного аффидевита и установлено, что в анализируемом аффидевите показания ФИО4 Хираока не зафиксированы нотариусом Токуда Каору путем личного обращения ФИО4 Хираока в качестве свидетеля к этому нотариусу.

Документ, названный «Affidavit of TV Tokyo Corporation», не удостоверен под присягой ни нотариусом, ни иным уполномоченным должностным лицом. Предлагается верить, что этот документ: (а) подписан именно ФИО4 Хираока, а не кем-то иным, и (б) в ту самую дату, которая обозначена в документе как дата его подписания (02.03.2023). Является условным, произвольным название текста – «Affidavit of TV Tokyo Corporation». Аффидевитом не являются показания, не удостоверенные официально и под присягой. «Аффидевитом» не может называться документ, составленный без учета этих обязательных процедур - без официального удостоверения под присягой. Личность, правосубъектность и профессиональный статус (член Совета директоров, «Board Director») ФИО4 Хираока в установленном порядке не проверены и не подтверждены. Принадлежность проставленной в документе («Affidavit of TV Tokyo Corporation») подписи ФИО4 Хираока не доказана, но тоже только предполагается, поскольку так написано в анализируемом документе. В данном случае ФИО4 Хираока не может считаться свидетелем.

Документ, названный «Affidavit of TV Tokyo Corporation», ни о чем не свидетельствует. Включение произвольно подписанного не известно, кем и когда листа в одну подшивку с копиями других официальных документов (доверенностью, двумя нотариальными свидетельствами, цветными распечатками картинок и т.д.) автоматически не превращает этот лист в аффидевит. Два нотариальных свидетельства от 13.06.2023 №1321 и от 05.06.2023 №32, подписанные ФИО5 Сунагава предположительно у одного и того же нотариуса - Токуда Каору, в которых ФИО5 Сунагава рассказывает о том, что знает о факте подписания ФИО4 Хираока некоего документа, тоже не являются аффидевитами. Эти нотариальные акты прямо названы в их тексте нотариальными свидетельствами (как самостоятельные нотариальные действия), но не поименованы аффидевитами и не даны ФИО5 Сунагава под присягой. Из текста нотариальных свидетельств не следует со всей определенностью, о каком именно документе ФИО4 Хираока свидетельствует ФИО5 Сунагава. Ни в одном из нотариальных свидетельств никакой аффидевит даже не упоминается. Апостилировано только первое из этих нотариальных свидетельств - от 05.06.2023 №32. Таким образом, нарушаются нормы Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961: «Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен» (статья 3), «Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом...». (статья 4).

Оформление нотариальных свидетельств по истечении трех месяцев с даты подписания документа, именуемого аффидевитом («Affidavit of TV Tokyo Corporation»), стимулирует к поиску ответов на закономерные вопросы. Остается неопределенным профессиональный статус и связанные с ним реальные возможности ФИО5 Сунагава свидетельствовать о действиях ФИО4 Хираока. Обыватель, не являющийся уполномоченным сотрудником компании TV Tokyo Corporation, не может квалифицированно характеризовать стороннюю подпись и свидетельствовать о действиях другого лица. Нотариус засвидетельствовал лишь подлинность подписи Л-ны Сунагава. Информация об исключительных правах на интеллектуальные продукты таким свидетельством не предрешается ни в малейшей степени.

Поскольку Министерство иностранных дел Японии не апостилировало первый из этих нотариальных актов - нотариальное свидетельство от 05.06.2023 №32 (апостиль на нем отсутствует), логичной представляется постановка вопроса о законности совершения этого нотариального свидетельства, его подлинном юридическом значении и правомерности его включения в так называемую подшивку.

ФИО4 Хираока как свидетель, желающий дать показания суду, в нотариальных свидетельствах от 13.06.2023 №1321 и от 05.06.2023 №32 под присягой не расписывался. В них имеются подписи только Л-ны Сунагавы, тоже не находящегося под присягой, и нотариуса Токуда Каору.

Неточным (ошибочным) является перевод упомянутых нотариальных актов на русский язык, что должно иметь существенное значение с точки зрения соблюдения требований о языке разбирательства в суде Российской Федерации: в одном случае переводчик при переводе нотариального акта переводит имя японского нотариуса «Токуда Кароу»: «Стр. 1/Печать нотариуса ТОКУДА Кароу/»; в других случаях (предположительно имя того же нотариуса) – «Токуда Каору»: «ТОКУДА Каору (TOKUDA Kaoru) Нотариус», «Печать нотариуса ТОКУДА Каору» и т.д. Субъект, если он не действует под псевдонимом или анонимно, обязан выступать как в гражданском обороте, так и при осуществлении своих должностных полномочий под своим, а не вымышленным именем. С этой позиции допущенная переводчиком ошибка, если они действительно имеет место, является существенной.

Английский текст аффидевита («Affidavit of TV Tokyo Corporation») переведен на русский язык с указанием в переводе несуществующей (не названной в исходном тексте) компании: «ТВ Токио Холдингз Корпорейшн». Юридические лица также выступают в гражданском обороте под своим наименованием. Если допущена ошибка в переводе, она также существенна - позволяет не только сомневаться в юридической личности организации - правообладателя, но и ставить под сомнение действительный статус указанных в доверенности представителей. Статус представителей по доверенности в совокупности связан с (подшитыми в единый документ) несуществующим аффидевитом, неапостилированным нотариальным свидетельством и, вероятно, незарегистрированным юридическим лицом - компанией «ТВ Токио Холдингз Корпорейшн».

Таким образом, представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение изобразительного искусства, в защиту которого было подано исковое заявление, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования.

Ссылка истца на решение Роспатента от 17.03.2025 по заявке №2021743615/33 о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью судом не принимается, поскольку это решение бесспорно не подтверждает наличие у ТВ Токио Корпорэйшн исключительного права на спорные произведения: персонаж Itachi Uchiha и символ Symbols Naruto.

Решение Роспатента от 17.03.2025 по заявке №2021743615/33 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего арбитражного дела (статья 69 АПК РФ), предприниматель участником рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности спора в административном порядке не являлся, возражения предпринимателя, заявленные в рамках настоящего арбитражного дела, Роспатентом не разрешались и не рассматривались, суждение по ним не давались.

Решение Роспатента от 17.03.2025 по заявке №2021743615/33 также не содержит выводы о факте принадлежности ТВ Токио Корпорэйшн исключительных прав на произведения – персонаж Itachi Uchiha и символ Symbols Naruto, поскольку не содержит сведения об основаниях возникновения и перехода исключительных прав на спорные объекты, а также об условиях и способах их использования. При этом при рассмотрении и разрешении федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности спора в административном порядке возражения на требования ТВ Токио Корпорэйшн не поступали, доводы и позиции, заявленные в рамках настоящего арбитражного дела, Роспатентом не разрешались и не рассматривались, суждение по ним не давались. Судебная оценка таким доводам и возражениям дана в настоящем судебном акте.

Также суд не принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих право истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, свидетельства о регистрации Бюро авторских прав Соединенных Штатов Америки, согласно которым авторами мультипликационного фильма полностью НАРУТО Знакомьтесь. Узумаки Наруто! являются различные лица, в том числе TV TOKYO Corporation.

Судом установлено, что свидетельство о регистрации Бюро авторских прав Соединенных Штатов Америки не отвечает требованиям, которые установлены Гаагской конвенцией, а именно согласно статье 4 «Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов» (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) (далее по тексту - Гаагская конвенция) предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к настоящей Конвенции. Апостиль на названном документе отсутствует.

Более того, отсутствует взаимосвязь свидетельства и приложений к ним, взаимная идентификация документов с приложениями невозможна, поскольку в свидетельствах отсутствует ссылка на то, что к ним существуют приложения, а в приложениях отсутствует указание на то, что эти документы прилагаются к чему-то. Свидетельства содержат надпись: «Page 1 of 2»/«Страница 1 из 2», что означает, что документ состоит из двух страниц, а фактически свидетельство представлено из десятков страниц.

Истцом не даны пояснения относительно подтверждения права на произведения Бюро авторских прав Соединенных Штатов Америки, в то время как местом нахождения иностранной компании TOKYO Corporation (ТВ Токио Корпорэйшн) согласно представленным в материалы дела документам является Япония.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами Федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).

При этом юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

В материалы дела истцом представлена копия выписки из торгового реестра Японии от 08.12.2023 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которой Компания «TV TOKYO CORPORATION» зарегистрирована в Японии по адресу г. Токио, Минато-ку, Тораномон, 4-темэ, 3-12 под регистрационным номером 0104-01-018940. Компания «TV TOKYO CORPORATION» является частью группы компаний «TV TOKYO HOLDINGS CORPORATION» (далее – «Холдинг»), что подтверждается соответствующей информацией на официальном сайте Холдинга https://www.txhd.co.jp/en/corporate/group/.

Представленные истцом сведения содержат в себе информацию о дате регистрации компании, регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме компании.

Судом установлено, что Компания «TV TOKYO CORPORATION» (регистрационный номер 0104-01-018940) учредила Компанию «TV TOKYO CORPORATION» в Великобритании под регистрационным номером FC015682, при этом в 2019 году Компания (регистрационный номер FC015682) сменила название с «TV TOKYO CORPORATION» на «TV TOKYO HOLDINGS CORPORATION».

Из пояснений истца следует, что принадлежность исключительных прав подтверждается свидетельствами о регистрации объектов авторских прав - аудиовизуальных произведений - в Бюро авторского права США (и.Б. Copyright Office), согласно которым истец является автором и обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Naruto/Boruto» и их части соответственно; наиболее ранняя подтвержденная официальными регистрационными документами дата публикации одной из серий аудиовизуального произведения - 15 декабря 2004 года.

Согласно открытым источникам в сети «Интернет», единственным и бесспорным автором и правообладателем персонажа «Наруто/Наруто Узумаки/Naruto Uzumaki» является Масаси Кисимото (упоминание которого в качестве одного из авторов также содержится в представленном истцом Свидетельстве о регистрации №РА 2-431-062).

Так, согласно свободной энциклопедии, популярная мага «Naruto» создана и нарисована японским художником-мангакой Масаси Кисимото. Произведения и книги данного автора и художника издаются и в настоящее время.

Между тем в Свидетельстве о регистрации №РА 2-431-062 в качестве авторов и заявителей авторских прав указаны 4 разных лица, что уже опровергает содержание представленного в материалы дела аффидевита, в котором идет речь о принадлежности истцу всех авторских прав на последующие аудиовизуальные произведения и их отдельные части в частности персонажей.

В качестве подтверждения принадлежности исключительных прав TV TOKYO Corporation (ТВ Токио Корпорэйшн) истцом представлен скриншот с сайта «Википедия» с информацией о том, что сериал «Наруто» официально транслируется на телеканале TV Tokyo (телекомпания TV TOKYO Corporation) с 03.10.2002.

Однако согласно данному скриншоту TV TOKYO Corporation (ТВ Токио Корпорэйшн) является телесетью, которая непосредственно транслировала сериал «Наруто» с 03.10.2002.

Согласно статье 1329 ГК РФ организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц.

В соответствии со статьей 1330 ГК РФ организации эфирного или кабельного вещания принадлежит исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение в эфир или по кабелю передач в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на сообщение радио или телепередачи), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Организация эфирного или кабельного вещания может распоряжаться исключительным правом на сообщение радио- или телепередачи.

В силу статьи 1332 ГК РФ исключительное право на сообщение радио или телепередачи действует на территории Российской Федерации, если организация эфирного или кабельного вещания имеет место нахождения на территории Российской Федерации и осуществляет сообщение с помощью передатчиков, расположенных на территории Российской Федерации, а также в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Таким образом, TV TOKYO Corporation (ТВ Токио Корпорэйшн) является телесетью, а именно, организацией эфирного или кабельного вещания.

В силу закона такой организации принадлежит лишь исключительное право использовать правомерно осуществляемое или осуществленное ею сообщение и только в том случае, если организация эфирного или кабельного вещания имеет место нахождения на территории Российской Федерации и осуществляет сообщение с помощью передатчиков, расположенных на территории Российской Федерации. Доказательств того, что истец имеет место нахождения на территории Российской Федерации и осуществляет сообщение с помощью передатчиков, расположенных на территории Российской Федерации истцом не представлено.

Кроме того, на вышеуказанном сайте имеется информация о том, что TV Tokyo не является единственной телесетью данного сериала. В качестве «прочей телевизионной сети» указана такая телесеть как Jetix, также имеется информация о режиссере - Хаято Датэ, студии - Studio Pierrot, лицензиате - Aniplex.

Проанализировав указанную совокупность сведений, суд приходит к выводу о том, что она не подтверждает факт того, что исключительное право на произведения персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto принадлежит TV TOKYO Corporation (ТВ Токио Корпорэйшн).

Доводы истца о том, что на официальной странице аудиовизуального произведения «Наруто» (https://www.tvtokyo.co.jp/anime/narutoshonen/) указано, что авторские права на аниме-сериал принадлежат истцу, перевод: «(С) Кисимото Масаси «Скотт»/«Сюэйся», «ТВ Токио», «Пиэро», судом отклоняются с учетом того, что данные сведения опровергают факт принадлежности авторских прав на аниме-сериал исключительно истцу.

В соответствии со статьей 1271 ГК РФ правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности; имени или наименования правообладателя; года первого опубликования произведения.

На указанном скриншоте имеется знак охраны авторского права «C».

В качестве автора на данном скриншоте указан именно Кисимото Масаси «Скотт»/«Сюэйся», при этом истец (TV TOKYO Corporation) как автор не указан.

Истцом также представлены скриншоты (титры серии сериала), которые якобы содержат информацию о том, что производителем сериала является истец.

Однако в титрах указан лишь продюсер Каидзима Томоко («ТВ Токио»). При этом продюсер не является правообладателем персонажа аудиовизуального произведения.

Представленное в материалы дела письмо-подтверждение к сопродюсерскому лицензионному договору от 01.04.2023 между Kabushikigaisha Shueisha и TV Tokyo Corporation не является документом, подтверждающим возникновение и (или) принадлежность исключительного права компании TV TOKYO Corporation на персонажа (символ) аудиовизуального произведения аниме-сериала «Наруто» - персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto», поскольку указанное письмо составлено к со-продюсерскому, информация о котором в материалах дела отсутствует.

В представленных истцом документах имеются ссылки на наличие у ТВ Токио Корпорэйшн авторских прав на аудиовизуальное произведение (мультипликационный фильм полностью) – НАРУТО.

Согласно статье 29 Закона об авторских правах Японии, авторское право на кинематографическое произведение принадлежит производителю кинематографического произведения (продюсеру).

Сведения о продюсере (Каидзима Томоко) с подтверждающими документами истцом также не представлено. Сведения о переведенных титрах не обладают признаком достоверности и допустимости доказательств и данный факт не подтверждают.

Следует учесть, что истцом предъявлен иск о взыскании компенсации за нарушение прав на персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto.

Суд неоднократно в определениях по делу предлагал истцу ясно и четко указать, в защиту какого объекта исключительных прав заявлены требования: произведения изобразительного искусства (рисунка) или аудиовизуального произведения (анимационного фильму), указать этот объект.

Истец в этой части позицию не выразил. При этом истец обращается с требованием о защите прав на персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto, что следует из мотивировочной и просительной частей искового заявления.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации аудиовизуальные произведения (фильмы, мультфильмы), их персонажи и произведения изобразительного искусства являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности (пункт 1 статьи 1225 ГК РФ).

Приведенные нормы предполагают, что правовая охрана предоставляется произведению с учетом формы, в которой выражено его содержание, и позволяют судам в рамках своих полномочий определять, относится ли тот или иной объект к объектам авторского права.

Согласно пункту 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации №1345-О от 18.06.2020 (далее - определение №1345-О) по запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 ГК РФ специфика объектов интеллектуальной собственности такова, что одним действием могут быть нарушены исключительные права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации. Данное нарушение может заключаться в выражении нескольких объектов интеллектуальной собственности в одном материальном носителе. Из этого исходит и правоприменительная практика (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2.3 определения №1345-О при условии, что аудиовизуальное произведение (его части) и вошедшее в него произведение изобразительного искусства имеют самостоятельную объективную форму, одновременное их признание объектами интеллектуальной собственности само по себе не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Также при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права именно истцу необходимо указать, право на какой объект интеллектуальной собственности он считает нарушенным, а к компетенции суда, рассматривающего дело, относится определение того, принадлежит ли это право истцу и нарушено ли оно ответчиком (абзац 2 пункта 3 определения №1345-О).

Из названного выше свидетельства о регистрации Бюро авторских прав Соединенных Штатов Америки следует, что ТВ Токио Корпорэйшн переданы права на мультипликационный сериал, в связи с чем такие права подлежат самостоятельной защите.

При этом истец обращается с требованием о защите прав на персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto из аудиовизуального произведения, что следует из мотивировочной и просительной частей искового заявления.

Таким образом, истец в материалы дела не представил сведения об обстоятельствах возникновения авторского права у конкретного лица (создания спорных произведений) и передачи от данного лица (автора спорных произведений) исключительных прав компании.

При этом в соответствии с положениями статей 1240 и 1263 ГК РФ кинематографическое произведение относится к аудиовизуальному произведению и охраняется как сложный объект авторского права.

В процессе создания аудиовизуального произведения участвует не один автор.

Аудиовизуальное произведение является единым творческим результатом, который образуется благодаря взаимодействию всех авторов, которые вносят свой творческий вклад в создание фильма.

Одним из основных субъектов права интеллектуальной собственности - автор - создатель персонажей, символов (рисунков) аудиовизуального произведения.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 5 статьи 1263 ГК РФ).

Следовательно, приобретение одним лицом исключительных прав на аудиовизуальное произведение и вошедшие в него произведения не влияет на правовую охрану соответствующих объектов интеллектуальной собственности и возможность распоряжаться исключительными правами на них в дальнейшем. Такое регулирование учитывает специфику аудиовизуального произведения как сложного объекта (статья 1240 ГК РФ) и развивает пункт 1 статьи 14 Бернской конвенции о том, что кинематографическое произведение подлежит охране в качестве оригинального произведения без ущерба авторским правам на любое произведение, которое могло быть переделано или воспроизведено. Кроме того, тем самым обеспечивается защита личных неимущественных прав авторов всех произведений, использованных при создании сложного объекта (определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2020 №1345-О «По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности пунктов 1 и 7 статьи 1259 и статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, заключается на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего исключительного права, если договором не предусмотрено иное.

При использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права на такой результат (пункт 3 статьи 1240 ГК РФ).

Лицо, организовавшее создание сложного объекта и/или распространяющее такой сложный объект, не освобождено от обязанности соблюдения требований статьи 1240 ГК РФ по заключению лицензионных договоров или договоров об отчуждении исключительного права с обладателями исключительного права на все результаты интеллектуальной деятельности, включенные в такой объект (пункт 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023)).

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих принадлежность ТВ Токио Корпорэйшн исключительных прав на спорные произведения – персонаж, символ, в защиту которых направлен предъявленный иск (авторство истца на спорные рисунки либо переход к нему исключительных прав на спорные изображения), истцом в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Оценив представление в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, проанализировав «Affidavit of TV Tokyo Corporation», и нотариальные свидетельства от 13.06.2023 №1321 и от 05.06.2023 №32, установив, что последний не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств с точки зрения требований, предъявляемых в практике арбитражных судов Российской Федерации к аффидевитам как специфическим способам доказывания, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2024 №302-ЭС24-3009, а также исходя из распределения бремени доказывания по предмету настоящего спора, суд делает вывод о недоказанности принадлежности истцу исключительных прав в отношении объектов авторского права, в защиту которых предъявлены рассматриваемые исковые требования.

При этом, настаивая на принадлежности ТВ Токио Корпорэйшн исключительных прав в отношении вышеперечисленных объектов авторского права, истец не представил сведений (об истории и дате создания спорных произведений изобразительного искусства (включая идентифицирующие данные произведения сведения), о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обуславливающих переход прав от автора, а также об условиях использования произведения).

Аргументы истца о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, опровергающих факт принадлежности компании исключительных прав, подлежат отклонению судом.

Данный довод основан на неверном понимании распределения бремени доказывания, поскольку именно на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск).

Кроме того, истцом не доказано, что произведение – персонаж Itachi Uchiha и символ Symbols Naruto являются персонажами (символами) в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а именно истцом не подтверждены индивидуализирующие характеристики произведения в качестве персонажа, символа.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления №10, с учетом пункта 3 статьи 1259 ГК РФ, согласно которому охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, под персонажем следует понимать совокупность описаний и (или) изображений того или иного действующего лица в произведении в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Не любое действующее лицо произведения является персонажем в смысле пункта 7 статьи 1259 ГК РФ.

Истец, обратившийся в суд за защитой прав именно на персонаж, символ как часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж, символ существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом учитывается, обладает ли конкретное действующее лицо, символ произведения достаточными индивидуализирующими его характеристиками: в частности, определены ли внешний вид действующего лица произведения, характер, отличительные черты (например, движения, голос, мимика, речевые особенности) или другие особенности, в силу которых действующее лицо произведения является узнаваемым даже при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

При подтверждении наличия индивидуализирующих характеристик действующего лица его охраноспособность в качестве персонажа (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ) презюмируется. Ответчик вправе оспаривать такую охраноспособность.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Воспроизведением персонажа, символа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж, символ сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В отношении персонажа произведения, символа не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца, символом и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

Истец указал, что изображения на товарах ответчика воспроизводят все отличительные характеристики персонажа Itachi Uchiha и символа Symbols Naruto, однако данный факт не подтвержден материалами дела (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства в совокупности не подтверждают факт принадлежности ТВ Токио Корпорэйшн исключительных прав на произведения – персонаж Itachi Uchiha и произведение (символ) Symbols Naruto, поскольку не содержат сведений об основаниях возникновения и перехода исключительных прав на спорные изображения, а также об условиях и способах использования произведений (аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2025 по делу №А60-64819/2023).

Учитывая изложенное и недоказанность факта принадлежности ТВ Токио Корпорэйшн исключительных прав на заявленные объекты, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Также судом не установлены основания для удовлетворения заявления ТВ Токио Корпорэйшн о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО «СП РАЙТС СЕРВИСУЗ» на основании договора уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) №300724/06-тв от 20.06.2024.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В отношении доводов ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при обращении с заявлении о правопреемстве, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц. К недружественным государствам относятся государства, в том числе Япония.

Пунктом 2 Указа №322 предусмотрено, что в целях исполнения обязательств перед правообладателями, названными в подпунктах «а» - «е» пункта 1 данного Указа, должник, извещенный об обстоятельствах, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 1 Указа, уплачивает вознаграждение, платежи, связанные с осуществлением и защитой исключительных прав, принадлежащих правообладателю, и другие платежи, в том числе неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции (далее - платежи), путем перечисления средств на специальный рублевый счет типа «О», открытый должником в уполномоченном банке на имя правообладателя и предназначенный для проведения расчетов по обязательствам (далее - специальный счет типа «О»).

В случае если правообладатель не дал письменного согласия на внесение платежа на специальный счет типа «О», должник вправе не осуществлять платеж до момента получения такого согласия, за исключением платежей, предусмотренных пунктом 2(1) Указа №322. При этом должник не считается нарушившим свои обязательства, в том числе по уплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 11 Указа №322).

В то же время, в силу подпункта «в» пункта 17 Указа №322 его положения не применяются, в том числе к правообладателям, названным в подпункте «а» пункта 1 Указа и надлежащим образом исполняющим свои обязанности по договорам, заключенным с должниками.

Положения Указа распространяются на все правоотношения, предусматривающие исполнение денежных обязательств, связанных с использованием объектов интеллектуальной собственности, перед правообладателями, перечисленными в пункте 1 Указа №322 (за исключением случаев, в которых применимы исключения, предусмотренные пунктом 17 Указа №322), вне зависимости от сроков возникновения обязательств и сроков необходимости выплаты, вне зависимости от природы обязательства (по договору или без договора) или вида договора (обязательства), о чем указано в пункте 6 письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.07.2022 №26614-КМ/Д01, изданного в порядке представления официальных разъяснений.

Аналогичный подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2025 №307-ЭС24-18161.

Установленный Указом №322 порядок подлежит применению со дня его официального опубликования (27.05.2022).

Если договор уступки требования заключен с целью обхода требований Указа №322 и в действиях сторон имеется умысел, направленный против публичных интересов, соответствующая сделка является ничтожной (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд отмечает, что доказательств соответствия истца требованиям подпункта «в» пункта 17 Указа №322 материалы дела не содержат. Доводы о надлежащем исполнении договоров компанией документально относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сведения о фактическом надлежащем исполнении компанией обязательств по договорам, заключенным с резидентами Российской Федерации, после введения ограничений Указом №322, и подтверждающие такие сведения доказательства (договоры, документы об их исполнении компанией в рассматриваемый период) отсутствуют.

При этом из материалов дела не следует и заявителем не представлено, что ТВ Токио Корпорэйшн, зарегистрированное в Японии, имеет на территории Российской Федерации филиал или представительство (статья 21 Федерального закона от 09.07.1999 №160-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о совершении компанией уступки по договору уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) №300724/06-тв от 20.06.2024 требования ООО «СП РАЙТС СЕРВИСУЗ» с целью обхода требований Указа №322 и наличии в действиях сторон умысла, направленного против публичных интересов, в связи с чем суд апелляционной инстанции констатирует ничтожность такой сделки (статья 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что истец не обосновал разумность и экономическую целесообразность своих действий по заключению договора уступки прав требования, а также не обосновал наличие иных целей заключения договоров уступки прав требования, нежели обход установленных Указом Президента №322 ограничений.

Иной мотив заключения договора уступки прав требований с иностранной компанией, расположенной в Японии, кроме как обход установленных Указом Президента №322 ограничений, судом не установлен.

В рассматриваемом случает, отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, связан не местом регистрации истца в недружественном государстве, а с совершением им действий, очевидно направленных на обход порядка исполнения денежных обязательств, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, установленного Указом Президента Российской Федерации от 27.05.2022 № 322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями».

Следовательно, оснований для процессуального правопреемства на стороне истца не имеется.

Кроме того, поскольку истец не доказал право на иск, основания для осуществления правопреемства отсутствуют, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и исковых требованиях следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и исковых требованиях TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») Адрес: Roppongi 3-2-1, Minato-ku, Tokyo 106- 8007, JAPAN (Роппонги, 3 тёмэ, 2-1, район Минато-ку, Токио, 106-8007, Япония) отказать.

Взыскать с TV TOKYO Corporation» («ТВ ТОКИО Корпорейшн») Адрес: Roppongi 3-2-1, Minato-ku, Tokyo 106- 8007, JAPAN (Роппонги, 3 тёмэ, 2-1, район Минато-ку, Токио, 106-8007, Япония) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Батурин