АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21 декабря 2023 года Дело № А40-258931/22 Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., при участии в судебном заседании: от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: никто не явился, извещен; от третьего лица: никто не явился, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Юридическое партнерство «Де Юре» на решение от 20 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 01 сентября 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Юридическое партнерство «Де Юре» к ООО «Квадрат»,

третье лицо: ИФНС РОССИИ № 25 по г. Москве, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическое партнерство «Де Юре» обратилось с исковым заявлением к ООО «Квадрат» о взыскании неосновательного обогащения в размере 384.350 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78.570 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 64-65).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года в утверждении мирового соглашения было отказано; при этом указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Юридическое партнерство «Де Юре» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, либо об утверждении мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде денежных средств истца, которые были перечислены в сумме 384.350 руб. платежным поручением № 42 от 26.11.2019 в Управление Федерального казначейства по г. Москве (ИФНС России № 25 по г. Москве), с назначением платежа «задолженность по налогу на имущество организаций по акту сверки на 15.11.2019 за ООО «КВАДРАТ».

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 384.350 руб. Требование истца о возврате указанных денежных средств было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, и, как следствие, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд верно отметил, что истец в обоснование иска не представил доказательств поручения ООО «КВАДРАТ» о перечислении денежных средств в бюджет (УФК /ИФНС № 25), а также иных доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение о произведенном платеже в бюджетную систему.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения , а поэтому требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, в данном случае апелляционный суд, изучив условия представленного для утверждения мирового соглашения, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о несоответствии мирового соглашения положениям ст.ст. 138, 140 АПК РФ, поскольку условия мирового соглашения противоречит закону, в том числе положениям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, так как из условий представленного мирового соглашения следует, что ответчик признает факт существования на своей стороне неосновательного обогащения в размере 384.350 руб., тогда как судом наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не установлено, в связи с чем мировое соглашение правомерно не было утверждено. При этом, учитывая фактическое отсутствие между сторонами спора правового характера, суд верно отметил, что стороны имеют возможность без участия суда заключить любое соглашение и добровольно его исполнить.

В данном случае следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы

уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2023 года по делу № А40-258931/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Н.Н. Бочарова

Е.В. Немтинова