Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
08 апреля 2025 года Дело № А56-124723/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
в составе судьи Игнатьевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Л.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
заявитель: Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области (187700, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: <***>);
заинтересованное лицо: Василеостровский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу (199155, <...>); начальник Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург - старший судебный пристав ФИО1 (199155, <...>); заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (199155, <...>).
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: общество с ограниченной ответственностью «Петротрансстрой» (199397, <...> литер а, помещ. 196-н офис 1-3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2015, ИНН: <***>).
о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и постановления судебного пристава-исполнителя,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2025,
установил:
Администрация Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о признании незаконным бездействие начальника Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствие контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 в рамках исполнительного производства № 173546/24/78001-ИП от 03.04.2024, а также, в непринятии ими мер по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-107386/2022 по исполнительному листу серии ФС № 041089140 от 16.08.2023, о признании незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.11.2024 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 173546/24/78001-ИП.
Определением суда от 26.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены начальник Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург - старший судебный пристав ФИО1 и заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью «Петротрансстрой».
Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, судебный пристав-исполнитель ФИО4 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, представил материалы исполнительного производства.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.08.2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Администрации Лодейнопольского муниципального района исполнительный выдан исполнительный лист серии ФС № 041089140 на взыскание с ООО «Петротрансстрой» убытков в размере 392 480 руб., пени в размере 66 856,24 руб. на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 по делу № А56-107386/2022.
Указанный исполнительный лист направлен заявителем в Василеостровский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 28.08.2023, который получен Василеостровским РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 03.09.2023.
На основании указанного исполнительного документа в отношении ООО «ПЕТРОТРАНССТРОЙ» судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.04.2024 возбуждено исполнительное производство №173546/24/78001-ИП.
29.11.2024 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №173546/24/78001-ИП.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.11.2024, ссылаясь на немотивированное отложение исполнительного производства, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 38 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.
В силу части 4 статьи 38 Закона об исполнительном производстве об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В постановлении об отложении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
В Законе об исполнительном производстве прямо не поименованы основания для отложения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 № 558-О-О положения статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляющие судебному приставу-исполнителю право отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, не допускают их произвольного применения.
В каждом случае при вынесении постановления об отложении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель должен исходить из наличия объективных оснований, препятствующих исполнению и свидетельствующих о необходимости отложения исполнительных действий.
При реализации указанного права на отложение исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен исходить из общих принципов обоснованности, законности, разумности действий, совершаемых в рамках исполнительного производства, учитывать добросовестность должника и возможность исполнения судебного акта.
В данном случае из сводки по исполнительному производству следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления от 29.11.2024 об отложении исполнительных действий послужил факт направления запроса в Федеральную налоговую службу к ЕГРЮЛ.
В силу положений статей 198,200 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.
Учитывая, что на момент рассмотрения дела срок отложения исполнительских действий истек, поскольку, оспариваемым постановлением от 29.11.2024 не нарушены права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, основания для удовлетворения требований в части оспаривания постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Василеостровского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 29.11.2024 об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 173546/24/78001-ИП отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2016 N 305-КГ15-18258, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным, носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).
При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).
Как следует из материалов исполнительного производства, с целью выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; на основании поступивших ответов, судебным приставом вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника от 15.07.2024, постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 09.09.2024, Приставом также установлено, что транспортные средства, недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае, сам по себе факт неисполнения требования исполнительного документа в двухмесячный срок после поступления исполнительного документа в РОСП не свидетельствует о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставов обязанностей по контролю за своевременным исполнением требований исполнительного документа, поскольку судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Игнатьева А.А.