ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
15 ноября 2023 года Дело № А40-59849/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,
судей: Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, доверенность от 15.08.2023,
от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.05.2023,
рассмотрев 15 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фрея»
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 13 июня 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 августа 2023 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Фрея»
к Индивидуальному предпринимателю ФИО3
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фрея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании предоплаты в размере 1.700.000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Фрея» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 16/10C от 16.10.2020 на выполнение работ, согласование, указанных в Приложении № 1 к договору, на участке, расположенном по адресу: Москва, район Хорошёво-Мнёвники, наб. Новикова-Прибоя, дом 6, корп. 1 (п. 1.1).
Стоимость работ по договору составляла 2.200.000 руб. (п. 2.1), при этом истцом в целях исполнения обязательств по договору в пользу ответчика были перечислены авансовые платежи на сумму в 1.700.000 руб.
Между тем, поскольку работы по договоры подрядчиком выполнены не были, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы предоплаты.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 421, 453, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований иска отсутствуют.
Так, суды установили, что согласно приложению № 1 к договору работы подрядчика по договору складываются из 4 этапов, при том ответчиком были выполнены (КС-2/КС-3 от 18.04.2022, включая дополнительные материалы) и направлены (чек и опись вложений от 19.04.2022) заказчику работы по 3 этапам, однако письмо с соответствующим комплектом документов истцом получено не было (почтовым идентификатором №14101869079770).
В то же время в нарушение пунктов 3.2, 4.3.4 договора истец приемку работ не осуществил, мотивированных возражений не заявил, в связи с чем работы по этапам 1-3 считаются принятыми и подлежат оплате.
Кроме того, в силу п. 6.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору срок окончания работ смещается пропорционально сроку задержки выплат авансовых платежей, при этом платеж от 10.03.2021 на сумму 600.000 руб. был осуществлен заказчиком с просрочкой – не позднее 27.11.2020.
Также, суды установили, что срок выполнения работ по договору был увеличен не по вине подрядчика, учитывая, что номенклатурный индекс здания, указанного в договоре, не соответствовал правилам землепользования и застройки города Москвы. Данное обстоятельство было известно заказчику, поскольку выполнение работ без изменения номенклатурного индекса здания являлось нецелесообразным.
Вместе с этим, договор в одностороннем порядке истцом до момента сдачи работ не расторгался, соответствующих уведомлений в адрес ответчика не поступало, в связи с чем оснований для взыскания авансовых платежей в силу положений статей 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, суды обоснованно не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанцией признаются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.
Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Между тем, ходатайство об отложении подана заявителем в электронном виде 07.06.2023 12:26 МСК, в то время как судебное заседание, проходившее 07.06.2023, было открыто в 14:28 МСК.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном порядке организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ.
Учитывая вышеизложенное, риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе. При этом заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он был лишен объективной возможности заявить указанное ходатайство заблаговременно.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы о не подписании договора со между сторонами, суд округа отмечает, что согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В то же самое время воля сторон на исполнение обязательств по договору подтверждается, в том числе осуществлением истцом авансовых платежей, направлением соответствующих замечаний (правок) к проекту АГР; подписью (согласование) директора ФИО4 в альбоме АГР на странице с фасадом здания (объекта).
Вместе с этим, работы, выполненные ответчиком, по этапам 1-3 были направлены заказчику для приемки, однако приемка работ по актам от 18.04.2022 произведена не была, мотивированных возражений не заявлено, в связи с чем работы считаются принятыми.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в непринятии дополнений к апелляционной жалобе, несостоятельна, поскольку дополнения были поданы за пределом срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом даты публикации решения суда первой инстанции (14.06.2023 в 16:34:53 МСК) истец имел возможность своевременно направить в суд итоговый текст апелляционной жалобы, однако, дополнения к апелляционной жалобе поданы 26.07.2023 – за пределами срока на обжалование судебного акта. Таким образом, дополнения к жалобе, содержащие новые доводы и являющиеся, по сути, новой апелляционной жалобой, поданные за пределами срока на обжалование судебного акта, не могли быть приняты судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года по делу № А40-59849/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Е.Ю. Воронина
А.А. Кочетков
Е.В. Немтинова