ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-41265/2025
г. Москва Дело № А40-172356/24 10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей А.И. Проценко, Ю.Н. Кухаренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу № А40-172356/24,
по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Вертунова Дениса Ивановича (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к ответчикам: 1) Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
2) Косых Тихону Фридриховичу (Рон Либерман)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о признании сделки по передаче права на администрирование доменного имени «kvatromusic.ru» недействительной,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 02.10.2025, от ответчиков: ИП ФИО1: ФИО3 по доверенности от 29.11.2024, от третьего лица: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Вертунов Денис Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Косых Тихону Фридриховичу (Рон Либерман) (далее – ответчик1,2) о признании недействительной сделки по передаче ФИО1 права на администрирование доменного имени «kvatromusic.ru», выраженную в заявлении от имени Вертунова Дениса Ивановича регистратору ООО «Регистратор доменов» от 23.03.2020, о признании недействительной сделки по передаче Рону Либерману (ФИО4) права на
администрирование доменного имени «kvatromusic.ru», выраженную в заявлении ФИО1 регистратору ООО «Регистратор доменов» от 01.08.2024, о применении последствия признания сделок недействительными, восстановить право Вертунова Дениса Ивановича на администрирование доменного имени «kvatromusic.ru», с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регистратор доменов".
Решением от 04 июля 2025 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1 указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Ответчик Косых Тихон Фридрихович (Рон Либерман) и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ИП ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 28.07.2007 Вертунов Д.И. зарегистрировал на свое имя домен «kvatromusic.ru», с 28.07.2007 Вертунов Д.И. являлся законным владельцем домена «kvatromusic.ru», что подтверждается справкой ООО «Регистратор Доменов» (т. 1 л.д. 66).
18.06.2024 при обращении к ООО «Регистратор доменов» Вертунову Д.И. стало известно, что доменное имя «kvatromusic.ru» было передано ФИО1 на основании письма о передаче домена от 23.03.2020, которое Вертунов Д.И. не подписывал и в ООО «Регистратор доменов» не представлял, распоряжений о передаче права администрирования доменного имени «kvatromusic.ru» не осуществлял.
В связи с изложенным истец обратился в суд.
Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из незаконного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основания для перехода к ответчикам прав на администрирование доменного имени отсутствовали, ввиду чего они подлежат возврату истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка ФИО1 на то, что решение суда нарушает права не привлечённых к участию в деле ФИО5 и ФИО6 необоснованна, поскольку ни ФИО5, ни ФИО6 не заявляли ходатайства о привлечении их к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не обращались с апелляционной жалобой.
Упоминание ФИО5 и ФИО6 в мотивировочной части решения суда связано с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, на которые ссылался сам ФИО1
ФИО5 и ФИО6 права на доменное имя не заявляли, решение суда права указанных лиц не затрагивает.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
При этом ответчик1 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.
В рамках настоящего дела суд разрешал спор исключительно о правах на доменное имя «kvatromusic.ru».
В суде первой инстанции заявитель упоминал ФИО5 и ФИО6 при ссылке на обстоятельства, которые касаются исключительно их личных и деловых отношений при совместном участии в музыкальном коллективе и никак не связаны с правами на доменное имя «kvatromusic.ru».
Данные обстоятельства не связаны с предметом спора, не влияют на оценку заявленных исковых требований и результат их рассмотрения.
Судебный акт принят о правах на доменное имя, к которому ФИО5 и ФИО6 не имеют никакого отношения, а не об интеллектуальных правах участников творческого коллектива и их роли в коллективе - данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
Суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ИП ФИО1 об истребовании документов о первичной регистрации и передаче доменного имени без удовлетворения, поскольку основания для истребования документов отсутствуют (в соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46).
ФИО7 не доказал невозможность самостоятельного получения указанных документов, в том числе не представил доказательства того, что он предпринимал попытку их получить и что имеются препятствия для их самостоятельного получения.
Представленный ответчиком1 адвокатский запрос № 134 и ответ на адвокатский запрос от 16.05.2025, напротив, подтверждают наличие у него реальной возможности получить данные документы самостоятельно.
При этом документы о передачи доменного имени у ответчика1 как лица, участвовавшего в сделках по его передаче, очевидно имеются.
ФИО7 не указал, какие именно документы, по его мнению, необходимо истребовать, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены с помощью истребуемых документов.
ФИО7 не доказал необходимость истребования данных документов для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и невозможность вынесения решения суда без их истребования. Напротив, все необходимые документы были представлены в материалы дела.
Информация первичной регистрации доменного имени в материалах дела имеется (т. 1 л.д. 66).
Документы о передаче доменного имени от Вертунова Д.И. ФИО1 (т. 1 л.д. 67) и от ФИО1 к Рону Либерману в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 8-9), к тому же данные документы оформлялись самим ответчиком1.
Кроме того, вопреки позиции отвечтика1, не удовлетворение ходатайства об истребовании документов в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены решения.
ФИО7 приобрел права на доменное имя на основании заведомо подложного документа, выполненного от имени Вертунова Д.И., однако без участия и без ведома Вертунова Д.И., что подтверждено заключением специалиста-почерковеда № 028271/3/77001/022024/И-18598 от 03.07.2024 (т.3 л.д. 7-38), заключением специалиста- почерковеда № 08-25 от 05.03.2025 (т.5 л.д. 73-91).
Истец не знал об утрате прав на доменное имя, поскольку по вине ответчика1 истец не получал уведомления регистратора доменов о передаче права администрирования доменного имени ФИО1, ФИО1 также не информировал истца о приобретении доменного имени.
Исковое заявление подано после того, как истец узнал о нарушении своих прав - Вертунов Д.И. узнал о нарушении своих прав 18.06.2024 (т.1. л.д. 66), обратился с претензией 04.07.2024 (т. 1 л.д. 11-12), обратился с иском 26.07.2024 (т. 1 лл.д. 3).
ФИО7 передал право администрирования доменным именем гражданину Израиля Рону Либерману в период рассмотрения настоящего спора и в период действия судебного запрета на передачу прав на доменное имя третьим лицам, на основании недействительной мнимой сделки, совершенной исключительно с целью причинения вреда истцу, уклонения от восстановления прав истца на доменное имя.
ФИО1 передал доменное имя Рону Либерману безвозмездно,
после получения претензии Вертунова Д.И., инициирования Вертуновым Д.И. судебного разбирательства и установления судом запрета на распоряжение доменным именем, следовательно, явно с целью причинения вреда истцу, уклонения от возврата прав на доменное имя.
Отсутствуют доказательства того, что Рон Либерман выражал волю на приобретение прав на доменное имя, что Рон Либерман фактически вступил во владение доменным именем и в принципе осведомлен о формальной передаче ему прав на доменное имя, личность Рона Либермана в системе регистратора не подтверждена (т. 2 л.д. 8).
Наличие у Рона Либермана доступа к личному кабинету, на котором на данный момент учитывается право администрирования доменного имени «kvatromusic.ru», получение им логина и пароля, не подтверждены.
Доменное имя даже после перерегистрации прав на него продолжало использоваться ФИО1 и в интересах ФИО1 (т. 3 л.д. 41-80).
Как пояснил ФИО1, в частности, в письменных объяснениях от 08.10.2024, 16.05.2025 (т. 4 л.д. 25; Приложение 1 к Тезисам выступления истца от 24.06.2025), доменное имя было передано его знакомому Рону Либерману безвозмездно на время судебного разбирательства, чтобы не потерять контроль над доменным именем.
Таким образом, перерегистрация права администрирования доменного имени мнимая, осуществлена только для видимости.
Доводы ответчика1 о злоупотребления истцом своими правами обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец осуществляет последовательные законные действия по защите своих прав.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в применении принципа эстоппель к истцу.
Данный принцип неприменим к действиям истца, поскольку истец никогда не выражал согласие на передачу права администрирования доменного имени «kvatromusic.ru» ФИО1, на которое мог бы полагаться ответчик1.
Напротив, информация об изменении правообладателя доменного имени не была доведена до сведения истца и впоследствии от истца скрывалась.
Продолжительное сокрытие ответчиком1 от истца информации о присвоении права на доменное имя «kvatromusic.ru» не дает ответчику1 оснований полагаться на положение, которое сложилось исключительно по воле и в результате умышленных недобросовестных действий ответчика1.
Принцип эстоппель не применяется к лицу, которое не осуществляет действия по защите своих прав ввиду того, что оно умышленно введено в заблуждение, и которое приступает к последовательной защите своих прав сразу после выявления их нарушения.
Узнав 18.06.2024 о том, что право администрирования доменного имени «kvatromusic.ru» передано ФИО1, 04.07.2024 истец направил ему досудебную претензию, в которой известил ФИО1 о том, что ему стало известно, что ФИО1. использовал подложный документ для приобретении права на доменное имя (к претензии в том числе была приложена копия заключения эксперта- почерковеда) (т. 1 л.д. 11-12) и потребовал возвратить право администрирования доменного имени «kvatromusic.ru».
Между тем, ФИО1 оставил претензию Вертунова Д.И. без ответа, что послужило причиной обращения 26.07.2024 Вертуновым Д.И. в суд за защитой своих прав, также ответчик1 перерегистрировал доменное имя на иное лицо в период очевидного существования спора о правах на данное доменное имя.
Таким образом, узнав о том, что принадлежащее ему право администрирования доменного имени было против его воли передано ФИО1, Вертунов Д.И. незамедлительно приступил к защите своих прав.
Довод ответчика1 о том, что иск подан с целью ограничения выезда ФИО1 за пределы РФ, подлежит отклонению.
Определением от 29.07.2024 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, устанавливающие запрет на передачу доменного имени третьим лицам.
01.08.2025 ФИО1 данный судебный запрет нарушил и передал право администрирования доменного имени гражданину Израиля Рону Либерману.
В связи с принятием обеспечительных мер, было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял обязательные требования, который ФИО1 не исполнял (т.3 л.д.6).
В связи с вышеуказанными нарушениями со стороны ФИО1 судебный пристав исполнитель по собственной инициативе в порядке ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил ограничение на выезд ФИО1 за пределы РФ.
Исполнение законного требования судебного пристава-исполнителя не может рассматриваться как срыв гастролей, т.к. гастроли не должны противоречить законному требованию пристава.
Свою позицию ФИО1 аргументирует исключительно фотографиям неустановленных мобильных устройств, которые осуществлены неустановленными лицами.
Между тем, истец не является стороной соответствующей переписки, достоверно установить участников и содержание переписки не представляется возможным.
Следовательно, фотографии смартфонов не могут являться надлежащими относимыми доказательствами по смыслу ст.ст. 67-68 АПК РФ, им также уже дана оценка в определении от 20.03.2025 об отказе в отмене обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба, по сути, основана на обстоятельствах, которые не относятся к предмету спора и не входят в предмет доказывания по настоящему делу: состав музыкального коллектива «Кватро», отношения внутри коллектива «Кватро», распределение обязанностей между участниками коллектива «Кватро», место и роль каждого из участников в коллективе, организация концертов за рубежом в нарушение решения судебного пристава-исполнителя, не признанного в установленном законом порядке незаконным (Определение от 09.06.2025 по делу № А40-96918/25).
Все указанные обстоятельства не имеют отношения к предмету настоящего спора, не влияют на права и обязанности сторон спора в отношении доменного имени «kvatromusic.ru» и не могут быть основанием для отмены решения суда.
В частности, оценка данных обстоятельств никак не влияет на оценку подлога и квалификацию ничтожных сделок.
Ссылка ФИО1 на обстоятельства, которые относятся к периоду совершения оспариваемых сделок, само по себе не влечет их относимость к предмету спора.
Как верно установлено судом первой инстанции, переписка между Вертуновым Д.И. и регистратором домена администрирования домена «kvatromusic.ru» велась с почты Вертунова Д.И. kvattro@qmail.corn, что подтверждается многочисленными скриншотами личной электронной почты Вертунова Д.И. kvattro@qmail.com, представленными в материалы дела.
Прекращение информирования Вертунова Д.И. о действиях с доменным именем - следствие действий ФИО1 по получению незаконного доступа к личному кабинету Вертунова Д.И. и изменению контактных данных с контактов Вертунова Д.И.
на контакты ФИО1 (ответы ООО «Регистратор доменов» № 1552 от 30.05.2025г. и № 1514 от 14.03.2025).
Назначение Вертунова Д.И. номинальным держателем доменного имени не доказано.
Вертунов Д.И. не мог быть номиналом ФИО1, т.к. доменное имя «kvatromusic.ru» использовалось в интересах группы, а не в личных интересах ФИО1
Претензия ФИО1 на присвоение себе доменного имени, которое использовалось для размещения сайта группы из четырех равноправных участников, необоснованна.
Даже если бы на доменном имени размещался личный сайт ФИО1, это не оправдывало бы присвоение доменного имени, которое является самостоятельным объектом оборота и не зависит от размещаемого на нем сайта, с помощью документа с подложной подписью законного владельца доменного имени Вертунова Д.И.
Вопреки доводам ответчика1, правила регистрации в учетной системе Регистратора не требуют от администратора доменного имени представлять паспорт.
Факт принадлежности истцу прав на доменное имя «kvatromusic.ru» на момент незаконной передачи по подложным документам не оспорен.
Доводы ответчика1 о том, что он всегда оплачивал право администрирования доменного имени, не подтверждаются материалами дела.
Представленные ФИО1 документы об оплате стоимости домена датированы уже после незаконного приобретения им прав на доменное имя.
Из указанных документов нельзя установить, что именно ФИО1 оплачивал услуги регистратора по администрированию доменного имени и именно с личного счета и за счет личных денежных средств, а не общих доходов группы «Кватро», сайт которой размещался на доменном имени «kvatromusic.ru».
Представленные ФИО1 документы доказывают только то, что оплата производилась с помощью сервиса webmoney.
Вертунов Д.И. не утратил интерес в администрировании доменного имени «kvatromusic.ru» после сокращения выступлений с ФИО1 и группой «Кватро», доказательства обратного отсутствуют.
Нормы, на которые ссылается ФИО1, неприменимы к настоящему спору, применяются к совершенно иным правоотношениям: ст. 860.1 ГК РФ регулирует договор номинального счета; п. 8.2 ч. 3 ст. 39 НК и п. 2 ст. 41 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 2 ФЗ от 08.06.2015 № 140-ФЗ применяются к отношениям из договора номинального владения имуществом, который заключен в соответствии с законодательством иностранного государства (п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ № 140-ФЗ), кроме того, НК РФ не подлежит применению к гражданско-правовым отношениям.
Суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в применении срока исковой давности.
ФИО1 не может пользоваться защитой исковой давностью, т.к. он злоупотребил правом, осуществил подлог и воспрепятствовал выявлению истцом противоправного деяния и защите им своих прав, а после выявления истцом факта подлога - предпринял действия, направленные на воспрепятствование восстановлению прав истца, перебросив доменное имя на гражданина Израиля.
Вертунов Д.И. не только не участвовал в передаче доменного имени и не был проинформирован о ней ФИО1 - Вертунов Д.И. был лишен возможности в обычном порядке получить информацию о смене администратора домена, поскольку ФИО1, получив несанкционированный доступ к личному кабинету Вертунова Д.И., изменил контактные данные, по которым велась переписка Вертунова Д.И. с регистратором доменов и по которым должно было направляться уведомление о
передаче доменного имени (ответы ООО «Регистратор доменов» № 1552 от 30.05.2025г. и № 1514 от 14.03.2025).
Правовая позиция об отказе в применении срока исковой давности в качестве санкции за злоупотребление правом подтверждается судебной практикой (см. Постановление Конституционного суда РФ от 31.10.2024 № 49-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2024 по делу ША40-182141/2017; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу № А40-76962/2022, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023, Определением Верховного суда РФ от 10.07.2023 № 305-ЭС23-11773 и т.д.).
При этом Вертунов Д.И. обратился с иском в пределах 3 лет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав и надлежащем ответчике (ст.ст. 181, 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
Вертунов Д.И. узнал о нарушении своих прав 18.06.2024 (т.1. л.д. 66), обратился с претензией 04.07.2024 (т. 1 л.д. 11-12), обратился с иском 26.07.2024 (т. 1 лл.д. 3) - также в пределах 10 лет с момента самого нарушения (п. 2 ст. 196 ГК РФ).
Вертунов Д.И. объективно не мог обратиться с иском раньше ввиду действий ФИО1 по тайному изменению контактных данных в личном кабинете Вертунова Д.И., из-за чего Вертунов Д.И. не получил уведомление о смене администратора домена.
Поскольку Вертунов Д.И. не уведомлялся ООО «Регистратор доменов» или ФИО1 о передаче доменного имени, он разумно полагался на принадлежность ему доменного имени «kvatromusic.ru».
Поскольку доменное имя «kvatromusic.ru» и расположенный на нем сайт продолжали функционировать, у Вертунова Д.И. отсутствовали основания подозревать об утрате прав на доменное имя.
Доводы о том, что Вертунов Д.И. мог раньше узнать о нарушении своих прав, представляют собой предположения ФИО1, и не подтвержденные документально.
Доводы апелляционной жалобы ответчика1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2025 года по делу
№ А40-172356/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья Т.В. Захарова
Судьи А.И. Проценко
Ю.Н. Кухаренко
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.