АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-91121/24-107-604
09 января 2025 года г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2024 года Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-91121/24-107-604 по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО «ДСК-Производство» (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде в размере 6 083 749,65 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 06.04.2024, удостоверение адвоката, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.10.2024, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде в размере 6 083 749,65 р. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Третье лицо на судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд, учитывая его надлежащее извещение, на основании статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.
Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на депозит суда перечислены денежные средства в размере 70 000 р. платежным поручением № 130 от 01.10.2024, в удовлетворении которого отказано протокольным определением.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчик) и ООО «ДСК- Производство» (заказчик) был заключен договор № ДСК-СП/89-21 от 22.03.2021 на выполнение подрядчиком отделочных строительно-монтажных работ на объекте: г. Москва, пос. Десеневское, в районе деревни Ватутенки, уч. 2, корп. 2 (объект), стоимость работ согласно протоколу согласование твердой договорной цены 67 780 814 р.
В виду не выполнения ответчиком работ по договору в установленный срок по устной договоренности между сторонами был привлечен субподрядчик – истец, который фактически выполнил часть работ, передал их ответчику и заказчику по составленному тремя сторонами комиссионному акту разграничения объемов выполненных работ от 08.07.2022
Фактическая стоимость работ составила 15 246 453,38 р., отражена в подписанных между ответчиком и заказчиком актах по форме КС-2 № 3 от 01.11.2021, № 4 от 04.01.2022.
Заказчик произвел оплату произведенных истцом работ следующим образом:
- в сумме 8 400 381,15 р. непосредственно истцу на основании распорядительных писем ответчика от 02.12.2021 № 07-12/2021, от 17.02.2022 № 07-02/2022;
- в сумме 6 083 749,65 р. оплатил ответчику аванс до начала работ, который впоследствии был зачтен в счет выполненных истцом для ответчика и переданных ответчиком заказчику работ по договору.
Факт выполнения именно истцом для ответчика и заказчика работ на сумму 15 246 453,38 р. сданных заказчику по актам КС-2 № 3 и № 4, подтвержденный актом разграничения объемов работ от 08.07.2022 установлен:
- вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2023 по делу № А40-36667/2023 по иску ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 381,15 р., составившим суммы перечисленные заказчиком истцу по распорядительным письмам ответчика, в удовлетворении которого было отказано;
- вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-106871/2023 по иску заказчика к истцу о взыскании неотработанного аванса в виду отказа от договора по уведомлению, который был удовлетворен в части, за исключением принятых судом работ на сумму 15 246 453,38 р. выполненных истцом, в счет которых аванс был частично зачтен.
Указанными выше судебными актами был установлен факт выполнения истцом работ для ответчика и заказчика, сдачу их по актам КС-2 № 3 и № 4 между ответчиком и заказчиком и фиксацией объемов в акте разграничения объемов работ от 08.07.2022, а также обоснованного получения истцом от заказчика по распорядительным письмам ответчика денежных средств за работы в размере 8 400 381,15 р.
Истец, учитывая установленное судебными актами факта выполнения им для ответчика и заказчика работ на сумму 15 246 453,38 р., получение от заказчика оплаты за работы только в размере 8 400 381,15 р. по распорядительным письмам ответчика и получении ответчиком от заказчика остатка денежных средств за выполненные истцом работ в размере 6 083 749,65 р. в качестве авансов, которые были учтены истцом и заказчиком в уменьшении обязательств по возврате неотработанного аванса по договору, посчитал данную сумму не полученных за работы денежных средств неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим иском.
Третье лицо в отзыве поддержало требования истца, признала факт привлечения его для работ на объекте без договора по устной договоренности на стороне ответчика, выплаты ответчику аванса и частичной оплаты истцу за работы по распорядительным
письмам ответчика.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на отсутствие взаимоотношений между истцом и ответчиком, отсутствие сдачи работ от истца к ответчику по актам КС-2, отсутствие идентификации объемов работ в акте разграничения объемов работ от 08.07.2022 с работами указанными в актах КС-2 № 3 и № 4.
Суд, рассмотрев доводы сторон, установил следующее.
Согласно положениям статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ»), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).
При этом, в силу правовой позиции сформулированной в Определениях ВС РФ от 12.11.2019 № 77-КГ19-17, от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990, сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.
Судом установлено, что истец в действительности выполнил работы на объекте для ответчика и передал их заказчику на основании подписанных между ответчиком и заказчиком актов КС-2 № 3 и № 4 на сумму 15 246 453,38 р., сдача работ по объему производилась по акту разграничения объемов работ от 08.07.2022 подписанному истцом, ответчиком и заказчиком, факт приемки работ ответчиком и заказчиком, а также частичной оплаты заказчиком по распорядительным письмам ответчика установлен в судебных актах по делу № А40-36667/2023, делу № А40-106871/2023, являющихся преюдициальными в силу статьи 69 АПК РФ, в связи с чем, часть
полученных ответчиком от заказчика авансов в размере 6 083 749,65 р., учтенных в счет оплаты работ по актам КС-2 № 3 и № 4 являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Довод ответчика об отсутствии взаимоотношений между сторонами в виду отсутствия подписанного договора или актов КС-2 судом не принимается, поскольку исходя из представленных сторонами документов между истцом, ответчиком и третьим лицом (заказчиком) возникла устная договоренность по выполнению за ответчика для заказчика части работ, не выполненных ответчиком по договору с заказчиком, работы были приняты всеми сторонами и подтверждены в акте разграничения объемов работ от 08.07.2022, который с учетом положений ГК РФ и сложившейся судебной практикой ВС РФ признается судом актом сдачи-приемки работ.
Довод ответчика об отсутствии документального выполнения работ и отсутствии соотношения объема работ выполненных истцом, зафиксированном в акте разграничения объемов работ от 08.07.2022 и объемов работ сданных ответчиком и принятым заказчиком в актах КС-2 № 3 и № 4 не принимается, поскольку сопоставив наименование (виды) и объемы выполненных работ в акте разграничения объемов и актах КС-2 судом установлена их полная идентичность.
Суд также учитывает, что факт выполнения истцом работ отраженных в актах КС-2 и полного соответствия объемов работ в актах КС-2 и актом разграничения объемов работ уже был исследован ранее судом при рассмотрении дела № А4036667/2023 и дела № А40-106871/2023 между теми же сторонами, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным и не подлежит повторному доказыванию.
Кроме того, суд при принятии решения также учитывает факт частичной оплаты истцу за работы по актам КС-2, произведенным заказчиком на основании распорядительных писем ответчиком, что в силу положений ГК РФ и статьи 70 АПК РФ принимается судом как признание ответчиком указанных обстоятельств.
Более того, заказчик – третье лицо в письменных пояснениях признал факт выполнения работ сданных ответчиком по актам КС-2 № 3 и № 4 истцом, соответствия объемов работ зафиксированного в акте разграничения объемов работ и объемов работ отраженных в актах КС-2, а также факт частичной оплаты за работы напрямую истцу по устной договоренности, а часть в виде аванса до сдачи работ ответчику.
Довод ответчика об отсутствии учета истцом стоимости выполненных работ в виде выручки при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, что не опровергается истцом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в данном случае, в суде рассматривается гражданско-правовой, а не налоговый спор, в связи с чем, нарушение или не нарушение стороной налогового законодательства не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд также учитывает, что в виду отсутствия подписанного между сторонами акта сдачи-приемки работ и наличие спора, а также квалификации обязательства как неосновательное обогащение, обязанность по уплате налогов возникнет с даты вступления в силу настоящего решения суда, которым это обязательство будет подтверждено.
Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от заказчика авансов в размере 6 083 749,65 р., учтенных в счет оплаты работ по актам КС-2 № 3 и № 4, которые фактически выполнены истцом, что подтверждается судебными актами по делу № А40-36667/2023 и делу № А40-106871/2023, в связи с чем, требование истца к ответчику о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "МАКСИМУС-СТРОЙ" в пользу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ
СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" сумму неосновательного обогащения в виде в
размере 6 083 749,65 р., государственную пошлину в размере 49 607 р. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ М.В. Ларин