ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2025 года Дело № А56-57745/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

о взыскании штрафов

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-57745/2025 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к акционерному обществу "Доринда"

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Доринда» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа по договору аренды от 03.10.2014 № 17/ЗК-06701 в размере 70 373,92 руб.; штрафа по договору аренды от 01.02.2013 № 13/ЗК-05296 в размере 139 975,98 руб.; штрафа по договору аренды от 03.03.2008 № 13/ЗД-04430 в размере 2 836 338,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Доринда» взыскано 10 000 руб. штрафа по договору аренды от 03.10.2014 № 17/ЗК-06701; 15 000 руб. штрафа по договору аренды от 01.02.2013 № 13/ЗК-05296; 50 000 руб. штрафа по договору аренды от 03.03.2008 № 13/ЗД-04430.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылался на необоснованность уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания ее несоразмерности, считал, что основания для снижения размера штрафов по договору отсутствуют.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представитель не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник КИО (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключен договор аренды от 03.10.2014 № 17/ЗК-06701 земельного участка площадью 7 141,00 кв.м, расположенного по адресу: <...> участок 8 (у дома 119, корпус 3, литера А по улице Савушкина), кадастровый номер 78:34:0416001:1110 (далее - Договор 1).

В соответствии с п. 4.3.6.-1 Договора 1 Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 03.10.2014) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Однако, как указывает Комитет, условия п. 4.3.6.1 Договора 1 нарушены Арендатором, ведомость инвентаризации не представлена с 03.10.2017 по настоящее время.

В соответствии с п.5.5. Договора 1 в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По состоянию на 24.01.2025 квартальная арендная плата составляет 87 967,40 руб.

Сумма штрафа за нарушение п. 4.3.6._1 Договора 1 составляет 70 373,92 руб.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 24.01.2025 № ПР-1889/25- 0-0 с требованием об оплате штрафа. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Также между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2013 № 13/3K-05296 земельного участка площадью 3 443 кв.м., расположенного по адресу: <...> участок 30 (юго-восточнее дома 10, корп Л, литера А), кадастровый номер 78:12:0631101:1038 (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 4.3.6._1 Договора 2 Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 22.03.2011) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Условия п. 4,3.6._1 Договора 2 нарушены Арендатором, ведомость инвентаризации не представлена с 16.11.2024 по настоящее время.

В соответствии с п.5.5. Договора 2 в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По состоянию на 24.01.2025 квартальная арендная плата составляет 174 969,97 руб. Сумма штрафа за нарушение п. 4.3.6._1 Договора 2 составляет 139 975,98 руб.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 24.01.2025 № ПР-1898/25- 0-0 с требованием об оплате штрафа. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Помимо этого, между КУГИ (арендодатель) и ЗАО «Доринда» (арендатор) заключен договор аренды от 03.03.2008 № 13/ЗД 04430 земельного участка площадью 36 139 кв.м, расположенного по адресу: <...>, литера А кадастровый номер 78:12:0631101:7 (далее - Договор 3).

В соответствии с п. 4.3.6._1 Договора 3 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2020) Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 28.05.2018) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации земельного участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Как указывает истец, условия п. 4.3.6._1 Договора 3 нарушены Арендатором, ведомость инвентаризации не представлена с 07.06.2024 по настоящее время.

В соответствии с п.5.4. Договора 3 в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

По состоянию на 24.01.2025 квартальная арендная плата составляет 3 545 422,63 руб. Сумма штрафа за нарушение п. 4.3.6._1 Договора 3 составляет 2 836 338,10 руб.

Комитетом в адрес Общества направлена претензия от 24.01.2025 № ПР-1937/25- 0-0 с требованием об оплате штрафа.

Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, снизив суммы штрафов на основании ст. 333 ГК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом были заявлены требования о взыскании штрафов по договору аренды от 03.10.2014 № 17/ЗК-06701 в размере 70 373,92 руб.; по договору аренды от 01.02.2013 № 13/ЗК-05296 в размере 139 975,98 руб.; по договору аренды от 03.03.2008 № 13/ЗД04430 в размере 2 836 338,10 руб.

Пунктом 4.3.6_1 Договоров аренды (раздела 4 Договора аренды - Обязанности сторон) установлена обязанность не реже одного раза в три года предоставлять Ведомость ГУИОН.

Ведомость ГУИОН подготавливается в целях определения размера платы за использование земельного участка.

Ведомостью ГУИОН устанавливается вид фактического функционального использования земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений, определяется размер платы исходя из вида фактического функционального использования земельного участка.

В отсутствии Ведомости ГУИОН оснований для применения вместо Кн-18 иных кодов Кн, понижающих корректирующих коэффициентов, или базовой ставки для особых (льготных) видов деятельности арендаторов не имеется.

Также, Ведомостью ГУИОН подтверждается использование земельного участка под цели, установленные Договором аренды.

Ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору аренды установлена разделом 5 Договоров аренды, в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с п. 4.3.6-1 Договора Арендатор обязан не реже одного раза в три года (отсчет указанного периода начинается с 26.10.2020 г.) предоставлять Арендодателю ведомость инвентаризации Участка, подготовленную Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» (далее - ГУИОН).

Ответственность сторон за нарушение обязательств по Договору аренды установлена п. 5.5 Договора в случае нарушения иных условий Договора Арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Ответчик указывает, что по договору № 13/ЗД-04430 от 03.03.2008 ведомость была составлена ГБУ «ГУИОН» 12.11.2024, однако не передана истцу, поскольку ответчик полагал, что ГБУ «ГУИОН» самостоятельно направит этот документ в Комитет. При этом ответчик пояснил, что в связи с демонтажом информационных флагштоков он был вынужден обратиться в ГБУ «ГУИОН» для корректировки ведомости инвентаризации, с этой целью был заключен договор № СЗО-0002120 от 10.12.2024. Скорректированная ведомость была составлена 21.01.2025 и передана Комитету 03.02.2025г. На основании указанной ведомости Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 05-25-7758/25-0-0 от 04.03.2025 об изменении арендной платы за земельный участок - арендная плата на основании ведомости инвентаризации уменьшилась и составила 2 451 150,69 руб. в квартал, до ведомости плата составляла 2 569 146 руб.

По договору № 13/ЗК-05296 от 01.02.2013 ведомость была составлена ГБУ «ГУИОН» 12.11.2024, но не передана Комитету. При этом у ответчика была обязанность предоставить Комитету ведомость инвентаризации до 16.11.2024, то

есть ответчик добросовестно выполнил обязанность по актуализации ведомости инвентаризации Земельного участка 2, однако ошибочно полагал, что ГБУ «ГУИОН», являясь подведомственным учреждением Истца, самостоятельно передаст выполненную им ведомость инвентаризации. Ответчик, получив претензию от Комитета, незамедлительно передал ведомость истцу, что подтверждается письмом № 2 от 31.01.2025. (Вх.номер КИО 05-25-9211/25-0-0 от 03.02.2025г.).

По договору № 17/ЗК-06701 от 03.10.2014 ведомость была составлена ГБУ «ГУИОН» 04.04.2025 ( № С30-0000341Г-25/1) и передана Комитету с сопроводительным письмом, которое получено истцом 10.04.2025 (вх.номер КИО 05-25-35326/25-0-0).

В связи с этим ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с него санкций, поскольку несвоевременное представление ведомости не причинило Комитету убытков.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер штрафов в связи со следующим.

В силу пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно определяет размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, обеспечивая баланс интересов сторон.

В данном случае, рассмотрев заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, принимая во внимание, что несвоевременное непредставление ведомости ГУИОН не причинило арендодателю убытков, а размер штрафа, с учетом последующего предоставления ведомости, подтверждающей функциональное использование участка является несоразмерным допущенному нарушению, суд счел возможным снизить размер штрафа за нарушение п. 4.3.6-1 по договору аренды от 03.10.2014 № 17/ЗК-06701 до 10 000 руб.; штрафа по договору аренды от 01.02.2013 № 13/ЗК-05296 до 15 000 руб.; штрафа по договору аренды от 03.03.2008 № 13/ЗД-04430 до 50 000 руб.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд посчитал указанный размер штрафов справедливым, достаточным и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2025 по делу № А56-57745/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Балакир

Судьи С.В. Изотова

Н.Е. Целищева