077/2023-179505(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-9543/2023 26 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Минсафиной,
рассматривает в судебном заседании исковое заявление краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.09.2002, 692446, Приморский край, Дальнегорск город, 50 лет Октября проспект, 93)
о взыскании 1 013 792 рублей 23 копеек,
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены
установил:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» о взыскании 1 013 792 рублей 23 копеек, составляющих 977 435 рублей 81 копейка задолженность по договору теплоснабжения № 49-п от 01.12.2012 за период февраля по март 2023, 36 356 рублей 42 копеек пени за период с 16.03.2023 по 25.05.2023, а также пени, начиная с 26.05.2023 по день фактической оплаты долга.
Представители сторон в судебное заседание не явились.
До судебного заседания через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое судом рассмотрено и удовлетворено, но представитель истца не подключился к системе, в связи с этим онлайн-заседание не проводится.
Поскольку у суда отсутствуют препятствия для проведения судебного заседания, то оно проводится в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик признал сумму основного долга полностью.
В отношении неустойки ответчиком заявлены возражения со ссылкой на то, что пеня рассчитана истцом в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в то время как условиями заключенного сторонами Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-9543/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
договора (пункт 6.3) согласовано иное условие о размере ответственности – в соответствии со статьей 395 ГК РФ. На этом основании ответчик просил оказать во взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых истец пояснил, что в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, положения данной нормы применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае иной размер процентов установлен Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
От истца также поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в связи с увеличением периода начисления процентов. Истец просит взыскать с ответчика 1 043 679 рублей 20 копеек, составляющих 977 435 рублей 81 копейка задолженность по договору теплоснабжения № 49-п от 01.12.2012 за период февраля по март 2023, 66 243 рубля 39 копеек пени за период с 16.03.2023 по 17.07.2023, а также пени, начисленной на сумму основного долга в размере 977 435 рублей 81 копейки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190- ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга.
Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.
В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела, учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно перехода к рассмотрению спора по существу, перешел к судебному разбирательству и проводит его в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Из материалов дела суд установил следующее.
На основании заключенного сторонами договора теплоснабжения № 49-п от 01.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2012), истец в период с февраля по март 2023 произвел отпуск тепловой энергии ответчику на общую сумму 977 435 рублей 81 копейка.
Поскольку стоимость тепловой энергии не была оплачена абонентом своевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и неустойки с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Воспользовавшись данным правом, ответчик, наделенный соответствующими полномочиями, письменно признал исковые требования в части суммы основного долга.
На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял признание иска ответчиком.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта в части взыскания суммы основного долга.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 977 435 рублей 81 копейки – основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Ввиду допущенной просрочки в оплате, истец также предъявил к ответчику требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении».
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Из приведенного положения закона вытекает требование определенности, ясности, недвусмысленности договорного условия об ответственности за нарушение обязательства. Противоречащие друг другу условия договора порождают их противоречивое толкование и возможность произвольного их применения.
В рассматриваемом случае стороны в договоре согласовали условие об ответственности сторон (раздел 6 договора) следующим образом: пункт 6.3 «В случае задержки оплаты по настоящему договору, Абонент несет ответственность в соответствии со статьей 395 ГК РФ». Пункт 6.4 «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ».
В соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Оценив в соответствии со статьей 431 ГК РФ приведенные условия пункта 6.3 договора в сопоставлении с пунктом 6.4 и смыслом договора в целом, суд пришел к выводу о том, что условиями договора не согласован порядок начисления неустойки, поскольку договорное условие о неустойке допускает двоякое или расширительное толкование, названных договорных условий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае вид гражданско-правовой ответственности и порядок определения ее размера договором не установлен, в связи с чем, отсутствуют основания для применения такого рода ответственности.
Вместе с тем, в силу статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ также следует, что данная норма подлежит применению, в случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлена ответственность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, в виде обязанности уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По общему правилу при разрешении коллизии между общими и специальными нормами приоритетом обладает специальная норма.
Применительно к рассматриваемому случаю, Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлены различные правовые последствия нарушения обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.
Более того, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно руководствовался положениями пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (специального закона по отношению к общим нормам гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательства). Положения указанного закона подлежит применению к правоотношениям сторон независимо от их включения в условия договора.
На основании изложенного, доводы ответчика о неправомерном расчете пени, признаны судом несостоятельными.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, предусмотренной законом.
Арифметический расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Кроме того, судом признано подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 18.07.2023 до момента фактического исполнения обязательства.
В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ввиду того, что иск в части суммы основного долга признан ответчиком, согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70%, исчисленная от признанной ответчиком суммы долга в размере 977 435 рублей 81 копейка. В остальной части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 1 043 679 рублей 20 копеек, составляющих 977 435 рублей 81 копейка - задолженность по договору теплоснабжения, 66 243 рубля 39 копеек - пени за период с 16.03.2023 по 17.07.2023, пени, начисленной на сумму основного долга в размере 977 435 рублей 81 копейки в соответствии с пунктом 9.1 статьи
15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 18.07.2023 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7 353 рубля 70 копеек.
Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» из федерального бюджета 15 784 рубля 30 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15380 от 29.05.2023.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Р.С. Скрягин
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 1:15:00
Кому выдана Скрягин Руслан Сергеевич