Решение по делу № А41-11705/2025 от 14.05.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 мая 2025 года Дело №А41-11705/2025

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМВЛ ГРУПП" к ООО "ГРАНИТ АВТО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании :

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.04.2025г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМВЛ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ГРАНИТ АВТО" о взыскании задолженности по Договору № 20232512-1 у оказания услуг по уборке территории от 25.12.2023 года в размере: 4 000 150 руб., пени в размере 400 015 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России №30 по г. Москве.

Однако, заявитель не обосновал необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС России №30 по г. Москве, так же не пояснил, в чем состоит личный имущественный интерес указанного лица именно в рассматриваемом споре и каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ИФНС России №30 по г. Москве, либо иным образом затронуть его права и законные интересы.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду необоснованности.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о признании договора №20232512-1у ничтожным ввиду мнимости, применении последствий недействительности сделки в виде взыскании 2 800 000 руб.

Определением суда встречное исковое заявление было возвращено.

Рассмотрев заявленные требования, судом установлено следующее.

Как следует из иска, 25.12.2023 года между ООО «АМВЛ ГРУПП» (Исполнитель) и ООО «Гранит Авто» (Заказчик) заключен договор № 20232512-1.у оказания услуг по уборке территории (далее - Договор).

Согласно 1.1., 1.2. Договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги и/или выполнять работы (далее – «Услуги») по комплексной уборке территории (далее - «Объект»), а Заказчик обязуется принимать и оплачивать Услуги в соответствии с условиями Договора. Перечень, периодичность и график оказания Услуг, а также иные условия оказания Услуг, определяются Сторонами устно.

В соответствии с п.3.2. Договора, оплата Заказчиком работ по настоящему Договору производится в безналичном порядке на основании счёта, выставленного Исполнителем, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком приняты, но не оплачены услуги на сумму 4 000 150,00 руб. рублей.

Факты оказания услуг истец подтверждает представленными в материалы дела документами:

1) 20.01.2024 года - УПД от 20 января 2024 г. счет-фактура № 20 на сумму 1 203 200,00 руб. Подписан Ответчиком 21.05.2024 года.

2) 10.03.2024 года - УПД от 10 марта 2024 г. счет-фактура № 22 на сумму 1 292 750,00 руб. Подписан Ответчиком 21.05.2024 года.

3) 20.03.2024 года - УПД от 20 марта 2024 г. счет-фактура № 23 на сумму 1 613 700,00 руб. Подписан Ответчиком 21.05.2024 года.

4) 31.03.2024 года - УПД от 31 марта 2024 г. счет-фактура № 24 на сумму 1 293 550,00 руб. Подписан Ответчиком 21.05.2024 года.

Счет на оплату № 28 от 31 марта 2024 года выставлен Истцом Ответчику 14.05.2024 года. С учетом условий Договора, крайний срок оплаты счета - 28 мая 2024 года.

В соответствии с п. 4.3. Договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного п. 3.2. настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы выполненных работ.

Истец произвел расчет пени за период с 29 мая 2024 года по 22.01.2025 года.

4 000 150 руб. *0,1%*239 дней = 991 850 руб.

С учетом ограничения, установленного Договором (не более 10% от суммы невыполненных работ) размер пени составляет: 4 000 150 руб. *10% =400 015 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что спорный договор является мнимым, поскольку был заключен без цели его реального исполнения, носит формальный характер, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

По результатам проведенной внутренней служебной проверки в ООО «Гранит авто» установлено, что у общества отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о реальности оказанных услуг.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что у ООО «АМВЛ ГРУПП» отсутствуют ОКВЭД группы 81 (деятельность по обслуживанию зданий и территорий), в 2024 году в штате компании числилось 2 сотрудника, НДФЛ был оплачен только 1 кв. 2024.

Таким образом, ответчик считает, что истец не мог выполнять услуги согласно условий спорного договора.

Все первичные документы подписаны посредством электронного документооборота системы ДИАДОК спустя несколько месяцев в один и тот же день после оказания услуг, а также документы подписаны бывшим главным бухгалтером ФИО4

18.02.2025 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора и возврате ранее перечисленных 2 800 000 руб. в связи с отсутствием факта реальности оказанных услуг.

Рассмотрев материалы дела, с учетом пояснений обеих сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами был заключен договор № 20232512-1.у оказания услуг по уборке территории.

Из условий договора следует, что перечень, периодичность и график оказания услуг, а также иные условия оказания услуг, определялись сторонами устно.

В соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель обязался сдать выполненные работы заказчику по акту сдачи-приемки работ, а заказчик обязался принять выполненные работы по акту сдачи-приемки и оплатить их.

Указанный договор на оказание услуг был подписан посредством электронного документооборота АО «ПФ СКБ Контур».

В подтверждение фактического оказания услуг истец представил договор с субподрядной организацией от 03.01.2024 о предоставлении спецтехники и акт сдачи-приемки выполненных работ, переписку сторон посредством сервиса Вотсап, протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом ФИО5, УПД, счета-фактуры, подписанные без замечаний.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, являющиеся предметом спорного договора, не имеют материального результата, который можно было сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Таким образом, учитывая специфику предмета договора на момент рассмотрения дела невозможно определить фактическое оказание услуг в период их выполнения путем назначения судебной экспертизы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обязанность по приемке работ и фиксации недостатков лежит именно на Заказчике, как и обязанность по уведомлению Исполнителя об обнаружении недостатков (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем проверка акта сдачи - приемки оказанных услуг, полученного Заказчиком, на соответствие условиям договора являлась обязанностью Заказчика. При этом на заказчике лежит обязанность сообщить Исполнителю о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания акта.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

По мнению суда, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом или выполнении работ в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо выполнения работ другим лицом.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде, в том числе об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы (ст. 723 ГК РФ), могут быть применены к отношениям сторон по договору возмездного оказания услуг.

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что указанные им недостатки являются существенными и влияют на качество оказанных услуг.

Напротив, из представленных в дело доказательств следует, что договор фактически исполнялся, универсально-передаточные акты подписывались без возражений, были произведены частичные оплаты.

Возражения ответчика были заявлены только после подачи настоящего иска о взыскании задолженности. 18.02.2025 ответчиком направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 2 800 000 руб.

Довод о мнимости договора судом также рассмотрен и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как указано выше факт оказания ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными уполномоченными лицами, а также частичными оплатами.

Установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении сторонами конкретных действий, направленных на создание соответствующих условий заключенной сделки правовых последствий, исключает возможность применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью признания такой сделки недействительной.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что фактический интерес ответчика к осуществлению спорных услуг подтвержден документально.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 015 руб. Представлен расчет.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания неустойки в размере 400 015 руб. подлежащими удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГРАНИТ АВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМВЛ ГРУПП" задолженность в размере 4 000 150 руб., неустойку в размере 400 015 руб.

Взыскать с ООО "ГРАНИТ АВТО" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 157 005 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова