Постановление по делу № 09АП-48744/2023 от 14.12.2023

552/2023-349769(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48744/2023

г. Москва Дело № А40-3782/2023 13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПО «ТРАНСГАЗ»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-3782/23, по иску ООО "НИТЭК" (ОГРН <***>) к ООО "СтройТехИнжиниринг" (ОГРН <***>)

о взыскании 106 210 631 руб. 49 коп. – долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 105 889 808 руб. 28 коп., в том числе: 102 606 403 руб. 37 коп. - долга, 3 283 404 руб. 91 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2022, от ответчика: не явился, извещен, от ООО «ПО «ТРАНСГАЗ»: не явился, извещен,

от временного управляющего ФИО2: ФИО2 определение от 27.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 102 606 403 руб. 37 коп. - долга, 3 283 404 руб. 91 коп. - неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПО «Трансгаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие решения общего собрания участников ООО «СТИ» о заключении договора № 70- СТИ/22 от 22.04.2022, полагая, что при таких обстоятельствах договор не может считаться заключенным.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу и дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 70-СТИ/22 на услуги строительной и специализированной техникой, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства но оказанию услуги/выполнению работ специализированной техникой, а Заказчик обязуется принять эти услуги/выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 к Договору установлено, что Заказчик уплачивает Исполнителю предоплату 30 % от стоимости услуг, по каждой Заявке. Заявка оформляется ежемесячно.

Предоплата должна быть внесена на счет Исполнителя в течении 5 банковских дней после выставления исполнителем счета.

Окончательный расчет за отчетный период производится ежемесячно в течении 20 календарных дней с момента получения Заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг, пакета документов, указанного в пункте 2.2.6 Договора.

Пунктом 3.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.05.2022 к Договору установлено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «НИТЭК».

За оказанные и принятые ООО «СТИ» услуги оплата производится в течении 20 (двадцати) календарных дней после выставления счета и направления посредством электронной почты с последующим направлением оригиналов и надлежащим образом заверенных копий документов.

Панком 2.2.6 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2022 к Договору установлено, что ООО «НИТЭК» не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет ООО «СТИ» акт оказанных услуг, счет, счет -фактуру, а также заполненные и оформленные документы, подтверждающие оказание услуг/выполнение работ.

Оригиналы и надлежащим образом заверенные копии документов (сканированные документы) направляются по электронной почте, с последующим направлением оригиналов.

В соответствии с пунктом 3.9 Договора, ответчик, не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней, с момента получения документов, указанных в пункте 2.2.6 Договора, обязан подписать Акт оказанных услуг или даты письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Пунктом 3.7 Договора установлено, что Расходы связанные с перебазировкой техники как к месту оказания услуг/ выполнения работ, так и к месту постоянного базирования Техники несет ООО «СТИ».

Стоимость перебазировки Техники ООО «СТИ» уплачивает «НИТЭК» предоплату за перебазировку техники к месту оказания услуг/выполнения работ и обратно в размере 100 %.

Предоплата должна быть внесена на счет ООО «НИТЭК» в течении 5 (пяти) банковских дней после выставления счета.

Счет на предоплату был выставлен и направлен 23.09.2022, последний день для оплаты предоплатного счета - 30.09.2022.

Первичная бухгалтерская документация в электронном виде была направлена 18.11.2022, что подтверждается уведомлением с электронной почты.

Последний день для оплаты - 07.12.2022.

Оригиналы направлены 15.12.2022 получены ООО «СТИ» 16.12.2022, что подтверждается уведомлением с сайта «Сити Экспресс» о получении.

Согласно пункту 6.4 Договора стороны договорились, что документы, переданные посредством электронной почты, имеют юридическую силу оригинала до обмена сторонами оригиналами документов.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено досудебное (претензионное) урегулирование споров.

Срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с даты ее получения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 887/22/юр от 17.11.2022.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа, задолженность по договору погашена не в полном объеме, сумма задолженности не оспорена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 906/22/юр от 24.11.2022.

На дату написания искового заявления, задолженность ответчика в пользу истца составляет 102 817 649 руб. 07 коп.

По состоянию на 20.03.2023 за ООО «Стройтехинжиниринг» числится задолженность за услуги, оказанные ООО «НИТЭК» по Договору в октябре 2022 года, в размере 102 606 403 руб. 37 коп., что подтверждается актами (накладными) представленными в материалы дела.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 102 606 403 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.04.2022 к Договору в случае просрочки ООО «СТИ» оплаты услуг ООО «НИТЭК», ООО «СТИ» уплачивает неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 3 283 404 руб. 91 коп. Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки.

Требование о взыскании неустойки из расчета 0,1 % от : 102 606 403 руб. 37 коп. за каждый день просрочки в период с 10.01.2023 по день фактической уплаты суммы, также правомерно удовлетворено, поскольку в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя также правомерно удовлетворено на сумму 50 000 руб. в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на отсутствие решения общего собрания участников ООО «СТИ» о заключении договора № 70-СТИ/22 от 22.04.2022, полагая, что при таких обстоятельствах договор не может считаться заключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указывает Заявитель, пункт 16.1 Устава ООО «СТИ» высшим органом общества является общее собрание участников Общества.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 16.3 Устава, к компетенции общего собрания участников общества относится принятие решения о предварительном согласии на заключение мировых соглашений, а также любых сделок в развитие, инициированных Обществом либо против Общества судебных процессов, если цена соглашения/сделки превышает 10 000 000 рублей.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 4 статьи 46 настоящего Федерального закона, в порядке и по основаниям, которые установлены пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по общему правилу, закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения

полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ) (абз. 5 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Вопреки требованиям законодательства, Заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в исключение из общего правила другая сторона сделки (ООО «НИТЭК») знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ООО «СТИ» ограничениях полномочий на ее совершение.

Таким образом, довод ООО «ПО «Трансгаз» об отсутствии решения общего собрания участников ООО «СТИ» о заключении договора № 70-СТИ/22 от 22.04.2022, между последним и ООО «НИТЭК» является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приобщить к материалам дела приложенные истцом документы. Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-3782/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.