ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-8251/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кульчитского Константина Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по делу № А66-8251/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» (адрес: 170028, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Должник).
Определением суда от 27.08.2019 заявление Общества признано обоснованным, введено наблюдение. Требование Общества в размере 2 405 437 руб. 50 коп. основного долга, 1 800 000 руб. неустойки, 78 464 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника (далее – реестр). Временным управляющим утвержден ФИО2.
Решением суда от 19.12.2019 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2
Определением суда от 22.01.2024 заявление ФИО1 (цессионарий), основанное на договоре от 27.05.2023 уступки права требования к Должнику, заключенном с Обществом (цедент), удовлетворено; Общество по требованию третьей очереди реестра в размере 2 405 437 руб. 50 коп. основного долга, 1 800 000 руб. неустойки, 78 464 руб. государственной пошлины заменено на нового кредитора ФИО1 Определение суда вступило в законную силу.
ФИО1 25.03.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Должника 2 800 000 руб. судебных расходов, связанных с участием представителя Общества ФИО3 при рассмотрении дела о банкротстве Должника.
Определением суда от 05.11.2024 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просил отменить определение суда от 05.11.2024. В обоснование жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, соответствующую замену в реестре Общества, апеллянт полагает, что к нему перешло право требования возмещения судебных расходов, понесенных Обществом в деле о банкротстве Должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, ФИО3 (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.04.2019 заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать юридические услуги по подготовке всех необходимых документов (в том числе составить заявление о признании Должника банкротом), дальнейшему сопровождению процедуры банкротства для защиты интересов кредитора Общества, а заказчик обязался принять юридические услуги и оплатить их.
Стоимость юридических услуг по настоящему договору составила 50 000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
В соответствии с актом от 01.12.2023 исполнитель оказал заказчику договорные услуги, в том числе связанные с обращением в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Должника банкротом и изготовлением всех документов по делу; сбором и передачей конкурсному управляющему Должника доказательств по делу; участием в собраниях кредиторов Должника, в судебных заседаниях по делу № А66-8251/2019. Общая стоимость оказанных в период с 01.04.2019 по 01.12.2023 услуг составила 2 800 000 руб. Оказанные услуги приняты заказчиком без замечаний и возражений.
Несение расходов Обществом подтверждено расходным кассовым ордером от 01.12.2023 № 7.
Полагая, что состоявшееся правопреемство в части требования Общества распространяется на все денежные требования по делу, в том числе расходы, понесенные Обществом по делу, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из положений статей 34 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О разъяснено, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств несения ФИО1 заявленных судебных расходов.
Так, договор об оказании юридических услуг заключен Обществом с ФИО3; из акта также усматривается принятие оказанных услуг Обществом; несение Обществом расходов в заявленном размере подтверждено расходным кассовым ордером.
Ссылки апеллянта на уступку Обществом права требования к Должнику, состоявшееся правопреемство в пределах требования в размере 2 405 437 руб. 50 коп. основного долга, 1 800 000 руб. неустойки, 78 464 руб. государственной пошлины, и замену кредитора в реестре подлежат отклонению за необоснованностью. В материалах дела отсутствуют убедительные, достоверные доказательства уступки Обществом права требования к Должнику 2 800 000 руб. судебных расходов ФИО4; на такие обстоятельства заявитель не ссылается.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.
При таких обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.
При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатил по чеку от 20.03.2025 государственную пошлину в размере 10 000 руб. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2024 года по делу № А66-8251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
С.В. Селецкая
Судьи
Н.Г. Маркова
Л.Ф. Шумилова