ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 июня 2025 года
Дело №А26-2370/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Бугорской Н.А., Ракчеевой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4311/2025) общества с ограниченной ответственностью «Аннатон Техно» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 по делу № А26-2370/2024 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Аннатон Техно»
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг.модульное Строительство»
о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аннатон Техно» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройхолдинг.модульное Строительство» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 750533,62 руб. неустойки по договору оказания услуг (выполнение работ) № СМС-АТ-1/2023 от 21.08.2023.
Решением от 23.12.2024 Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы, оспаривая выводы суда, истец указал, что в материалы дела представлены ведомость поставки, товарно-транспортные накладные, отгрузочные ведомости, универсальные передаточные документы, которые подтверждают поставку необходимых комплектующих для изготовления ангара, то есть легкоразборного и быстровозводимого комплекса для технического обслуживания, ремонта и регламентных работ на авиационной техники для нужд МА ВМФ сэндвич-панелей в количестве 866,84 кв.м. по состоянию на 10.09.2023 к месту проведения работ.
Ответчиком представлен отзыв, в котором Компания доводы жалобы отклонила и просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор оказания услуг (выполнение работ) от 21.08.2023 № СМС-АТ-1/2023, согласно которому ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» (подрядчик) обязалось в срок до 10.09.2023 на возмездной основе оказать ООО «АННАТОН Техно» (заказчик) услуги (работы) по разгрузке автотранспорта, складированию и/или перемещению по территории строительной площадки стеновых сэндвич-панелей, являющихся комплектующими для легкоразборного и быстровозводимого комплекса для технического обслуживания, ремонта и регламентных работ на авиационной технике для нужд МА ВМФ, а также выполнение необходимых работ, в том числе снятие защитной пленки на общей площади 866,84 кв.м., и подготовке их к монтажу на металлокаркас.
Услуги по данному договору подлежали оказанию по адресу: Мурманская область, г. Североморск-3, воинская часть.
Стоимость услуг определена сторонами в 773745 руб. 60 коп. (включая НДС).
В пункте 5.2 договора № СМС-АТ-1/2023 стороны согласовали, что в случае нарушения срока оказания услуг (работ) по вине исполнителя заказчик вправе предъявить исполнителю требование об уплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости услуг (работ) за каждый день оказания услуг (работ).
Предъявленный иск обоснован частичным исполнением ответчиком своих обязательств по договору № СМС-АТ-1/2023. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 702 и 779 Гражданского кодекса.
Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 22.03.2024 составил 750 533,62 руб., исходя из расчета 0,5 % от 773 745,60 руб. (3868,73 руб. в день).
Неисполнение ответчиком требований об уплате неустойки в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда, согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.2.3 Договора в обязанности исполнителя входит направление заказчику в течение двух рабочих дней после оказания услуги акта по форме приложения № 1 к договору.
В свою очередь, заказчик не позднее следующего рабочего дня после получения такого акта обязан его подписать и направить исполнителю, либо направить мотивированное возражение с обоснованием своего отказа от подписания акта (пункт 2.1.4 договора № СМС-АТ-1/2023).
Истец в обоснование исковых требований указал, что 11.10.2023 по электронной почте заказчик уведомил исполнителя о том, что в этот день работники ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» без объяснения причин прекратили работы и покинули территорию войсковой части, просил сообщить причины такого поведения и уведомил о приемке работ (услуг) 16.10.2023.
В совместном акте, составленном 17.10.2023, отмечено, что не подготовлены сэндвич-панели рам и проемов ворот, а также имеются вмятины сэндвич-панелей. В акте также указано о снятии защитной пленки с площади 723,86 кв.м. сэндвич-панелей.
Основываясь на указанном акте, письмом от 18.10.2023 № 455 ООО «Аннатон техно» предложило ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» заключить дополнительное соглашение № 1 к договору № СМСАТ-1/2023 со следующими условиями:
- подтверждается выполнение работ в виде снятия защитной пленки на площади 723,86 кв.м. (вместо 866,84 кв.м.) на сумму 646120 руб. 96 коп. (включая НДС);
- просрочка выполнения работ составила 38 календарных дней;
- размер начисленной по пункту 5.2 договора № СМС-АТ-1/2023 неустойки по состоянию на 18.10.2023 составил 147 011,74 руб.;
- размер обязательств заказчика по оплате выполненных работ составил 112236,42 руб. (с учетом оплаченного аванса в размере 386872,80 руб.);
- при оплате заказчиком 112 236,42 руб. договор № СМС-АТ-1/2023 считается исполненным.
Вместе с тем, как указал ответчик, по договору № СМС-АТ-1/2023 объем смонтированных панелей должен составлять 866,84 кв.м. К 16.10.2023 подрядчик выполнил только 723,86 кв.м., поскольку недопоставка сэндвич-панелей к 10.09.2023 составила 142,98 кв.м., Подрядчик снял защитную пленку и смонтировал 723,86 кв.м. сэндвич-панелей на сумму 646120,90 руб., стоимость невыполненных работ по снятию защитной пленки и монтажу панелей составила 127623,90 руб. при общей стоимости 773705,68 руб.
Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторона, а также представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результатом исполнения подрядчиком обязательств по договору № СМС-АТ1/2023 является снятие защитной пленки с сэндвич-панелей и подготовка их к монтажу, а расчетной единицей для определения размера взаимных обязательств – 1 кв.м.
Согласно пункту 2.1.1 Договора в обязанности заказчика входит за свой счет обеспечить исполнителя необходимыми материалами, доставку автотранспортом комплектующих изделий – стеновых сэндвич-панелей для легкоразборного и быстровозводимого комплекса, к месту оказания услуг (работ), в связи с чем, выполнению ООО «Стройхолдинг.Модульное строительство» своих обязательств по договору № СМС-АТ-1/2023 должна была предшествовать доставка ООО «АННАТОН Техно» 866,84 кв.м. сэндвич-панелей в срок, позволяющий подрядчику произвести предусмотренные договором работы до 10.09.2023.
Как указал ответчик, неисполнение оставшегося объема (16 % от предусмотренного договором № СМС-АТ-1/2023) к 10.09.2023 было обусловлено отсутствием на объекте давальческого сырья (142,98 кв.м. сэндвич-панелей). В связи с этим 16.10.2023 было принято решение о приостановке работ.
Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Вместе с тем истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств предоставления ответчику всего указанного в договоре № СМС-АТ1/2023 объема сэндвич-панелей (866,84 кв.м.) в период его исполнения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку апелляционной жалобы на представленные Обществом в материалы дела товарно-транспортные накладные, отгрузочные ведомости и счета-фактуры, как не подтверждающие выгрузку ограждающих конструкций, необходимых согласно паспорту ЗАО «НТЦ «Качество» для легкоразборного и быстровозводимого комплекса для технического обслуживания, ремонта и регламентных работ на авиационной технике для нужд МА ВМФ, в месте исполнения договора № СМС-АТ-1/2023 в срок до 10.09.2023. Кроме того, о недостаточности на этот момент сэндвич-панелей (около 142 кв.м.) на месте сборки комплекса указал свидетель ФИО2, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика возможности снять защитную пленку и подготовить к монтажу на металлокаркас 142,98 кв.м. стеновых сэндвич-панелей ввиду их отсутствия в предусмотренном договором № СМС-АТ-1/2023 месте выполнения работ и в период действия этого договора.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствует вина в невыполнении обязательств по договору № СМС-АТ-1/2023, что является основанием для отказа во взыскании неустойки, начисленной за нарушение условий договора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2024 по делу № А26-2370/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С. Полубехина
Судьи
Н.А. Бугорская
М.А. Ракчеева