Решение по делу № А76-37361/2024 от 25.03.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 25 марта 2025 года Дело № А76-37361/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинатовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области к ПАО «ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о привлечении к административной ответственности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «ВТБ» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ПАО «ВТБ») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

При обращении в суд административный орган указал, что требования исполнительного документа и требование судебного пристава – исполнителя было исполнено Банком только 31.07.2024, тогда как денежные средства на счете должника находились с 16.05.2024.

Ответчик представил письменно мнение, в котором указал, что с требованием несогласен, поскольку в отношении должника Банком 02.10.2023 были реализованы меры, предусмотренные п.5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ в связи с поступлением информации Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, 15.05.2024 исполнительный документ помещен в очередь распоряжений. Ответчик также указа на необходимость применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Третье лицо – ФИО1 направила в суд письменное мнение, в котором указала, что с мая 2024 года неоднократно обращалась в банк, подавала заявления, но не могла получить информацию о ходе исполнения судебного приказа.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что 08.05.2024 ФИО1 обратилась в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением взыскателя согласно требованиям ст. 8 ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об осуществлении списания денежных средств со счета должника ФИО2 на основании судебного приказа от 13.03.2024 (приложив оригинал исполнительного документа (судебного приказа).

12.07.2024 в МСОСП по ЮЛ ГУФССП по Челябинской области поступило обращение ФИО1 о привлечении к административной ответственности ПАО «ВТБ».

29.07.2024, СПИ, в адрес ПАО «ВТБ» вручено требование о предоставлении сведений об исполнении банком требований исполнительного документа: судебного приказа (срок до 26.08.2024).

31.07.2024 ПАО «Банк ВТБ» составлено инкассовое поручение № 2755 от 31.07.2024 на сумму 303 100 руб., исполнено 31.07.2024 в размере 294 353,75 руб.

При этом, как следует из представленных Банком сведений, на расчетном счете должника, с 16.05.2024 находились денежные средства.

03.10.2024 от ПАО «ВТБ» получен ответ на требование, из содержания которого следует, что банком 15.05.2024 на расчетный счет должника наложен «техарест» в связи с поступлением информации Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций.

Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ, "Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями" (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 16.06.2021), банк, обслуживающий счета должника, обязан незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, требования исполнительного документа подлежали исполнению банком.

По данному факту 17.10.2024 в отношении ПАО Банк ВТБ составлен протокол об административном правонарушении № 1563/24/74020-АП по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ведущего судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО Банк ВТБ к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол об административном правонарушении № 1563/24/74020-АП от 17.10.2024 составлен ведущим судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу

разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 1563/24/74020-АП от 17.10.2024 составлен в присутствии представителя ПАО Банк ВТБанк ФИО4 по доверенности. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено уведомлением исх. № 74020/24/546040 от 10.10.2024.

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ административным органом при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ПАО Банк ВТБ, правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются банки или иные кредитные организации.

Объективную сторону этого административного правонарушения образуют действия субъекта по неисполнению требования исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника.

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа установлен статьей 114 ФЗ № 229, в соответствии с которой, в случае неисполнения в установленный этим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – ФЗ «О судебных приставах»), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые обязаны принять все

необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

Согласно части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 ФЗ № 229 производстве под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть3 статьи 69).

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника установлен в статье 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Таким образом, в действиях (бездействии) ПАО БАНК ВТБ имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суд полагает, что ответчик самостоятельно несет риск наступивших для себя неблагоприятных последствий от совершения либо несовершения определенных действий.

Доводы представителя Банка о наложении «техареста» в связи с поступлением информации Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, подлежат отклонению.

Поскольку нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не определяются условия и порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, отнесение должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций в порядке, предусмотренном подп. 3.1 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, не освобождают кредитную организацию от обязанности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который выдан в отношении должника на основании судебного акта.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, по мотиву отнесения должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций является основанием для привлечения кредитной организации к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того,

что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт наличия в действиях (бездействии) ПАО Банк ВТБ вины в рассматриваемом административном правонарушении судом установлен.

Таким образом, действия (бездействие) ПАО Банк ВТБ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

В этой части довод ответчика судом не принимается.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Санкция части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на

предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, в том числе отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отсутствие доказательств повторного совершения административного правонарушения, суд полагает возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и изменить наказание в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

привлечь Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез