ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 мая 2025 года
Дело №А56-123470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Аносовой Н.В.
судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4054/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-123470/2019/ж.3 (судья Шевченко И.М.), принятое по жалобе ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего ФИО2
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омега»,
установил:
решением от 25.12.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3.
Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 8.
Решением от 21.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил решение от 25.12.2019 по новым обстоятельствам в части утверждения в должности конкурсного управляющего ФИО3.
Определением от 31.03.2021 суд утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО2.
ФИО1 (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в:
- непринятии мер, направленных на реализацию дебиторской задолженности ФИО1 и ФИО4;
- несвоевременном перечислении денежных средств в пользу ФИО3, в которой ФИО1 просит отстранить ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК Аскор».
Определением от 27.12.2024 суд отказал в удовлетворении жалобы.
ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о том, что конкурсный управляющий незаконно бездействует при несвоевременном распределении денежных средств со счета должника, находящихся на нем в размере достаточном для погашения текущих платежей и части реестровых требований. Суд не дал оценки доводам заявителя, что не распределение денежных средств со счета должника, причиняет ущерб конкурсной массе, так как возникает необходимость за ее счет гасить пени по текущим платежам и мораторным процентам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 21.09.2022 по делу А56-123470/2019/суб.2 арбитражный суд взыскал с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ООО «Омега» 59 692 983 руб. 90 коп.
Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий не реализует право (требование) к ФИО1 и ФИО4, ФИО1 обратился в суд с жалобой по настоящему делу.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.
Условием признания жалобы, обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, в соответствии с указанными нормами, заявителю жалобы надлежит доказать ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей и нарушение указанным обстоятельством его прав и законных интересов.
Судом первой инстанции установлено, что ООО «Регионтрейд» и ИП ФИО5 в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве избрали способ распоряжения правом требования к контролирующим лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, как следствие, суд пришел к верному выводу о том, что в связи с чем конкурсному управляющему не может быть вменено бездействие, выразившееся в непринятии мер по реализации права (требование) к ФИО1 и ФИО4
Доводы о причинении ФИО2 ущерба от начисления процентов по текущим обязательствам должника носят предположительный характер.
ФИО1 не представлены доказательства, каким образом действия (бездействие) ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега» нарушили его права и законные интересы, права и законные интересы кредиторов и должника.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим.
Таким образом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2024 по делу № А56-123470/2019/ж.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Аносова
Судьи
Д.В. Бурденков
А.Ю. Сереброва