ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2025 г. Дело № А14-18582/2024 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 по делу № А14-18582/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АгроСтандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов на сумму денежного обязательства в размере 366 476,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 338,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агросоюз»: ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

от ООО Топливная Компания «АгроСтандарт»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2024 сроком до 18.11.2025 предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз» (далее – истец, ООО «Агросоюз») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Топливная Компания «АгроСтандарт» (далее – ответчик, ООО ТК «Агростандарт») о взыскании 366 476, 92 руб. процентов на сумму денежного обязательства по договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2021 № 186/НП за период с 14.12.2021 по 25.08.2022, 104 338, 52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, за период с 04.10.2022 по 17.12.2024, с продолжением начисления по день уплаты денежных средств (с учетом уточнения исковых требований-т.1, л.д.50-52).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Агросоюз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 по делу № А14-18582/2024, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Агросоюз» указало, что поскольку денежные средства, оплаченные апеллянтом в адрес ООО ТК «Агростандарт» на основании платежного поручения от 13.12.2024 №530 на сумму 5 941 000 руб., использовались последним в период с 14.12.2021 по 25.08.2022, то применительно к п. 4.8 Договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2021 № 186/НП, истец вправе начислить проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также апеллянт указывает, что правовая оценка п. 4.8 Договора поставки нефтепродуктов от 01.11.2021 № 186/НП была дана в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-20163/2023, имеющем, по мнению ООО «Агросоюз», преюдициальное значение.

ООО ТК «Агростандарт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО ТК «Агростандарт» (поставщик) и ООО «Агросоюз» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №186/НП (далее – Договор от 01.11.2021 №186/НП – л.д. 8-10), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 Договора от 01.11.2021 №186/НП).

Согласно п. 1.2 Договора от 01.11.2021 №186/НП ассортимент, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки продукции предусматриваются дополнительными соглашениями сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.п 2.3, 2.4 Договора от 01.11.2021 №186/НП отгрузка продукции в соответствии с договором и дополнительным соглашением к нему осуществляется на основании универсального передаточного документа (УПД). Количество продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях в ориентировочных цифрах, рассчитываемых исходя из минимальной нормы отгрузки автоцистерны.

В соответствии с п. 2.5 Договора от 01.11.2021 №186/НП датой исполнения поставщиком обязательства по поставке продукции считается дата сдачи продукции покупателю (грузополучателю), что подтверждается отметкой получения (приемки) на универсальном передаточном документе (УПД).

Согласно п. 3.1 Договора от 01.11.2021 №186/НП оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо по согласованию сторон в другой форме, в сроки и размере, указанном сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.5 Договора от 01.11.2021 №186/НП с изменением экономической (коммерческой) ситуации поставщик имеет право изменить цены на продукцию до начала отгрузки, отправив уведомление (телеграммой, по факсу, электронной почтой, телефонограммой) покупателю.

При 100% предварительной оплате продукции покупателем цена в одностороннем порядке изменению не подлежит. Стороны договариваются, что предварительная оплата продукции покупателем не производится в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны покупателя, проценты на сумму предварительной оплаты, произведенной покупателем, начислению не подлежат.

В разделе 4 Договора от 01.11.2021 №186/НП стороны согласовали ответственность сторон.

Согласно п. 4.8 Договора от 01.11.2021 №186/НП стороны пришли к соглашению, о том, что положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон по настоящему договору. Стороны признают, что проценты, начисляемые по ст.317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, и подлежат начислению наряду с неустойкой, предусмотренной п.4.2,4.3 Договора.

10.12.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение № 01 к Договору от 01.11.2021 №186/НП, которым стороны согласовали поставку дизельного топлива Евро, сорт С, (Дт-Л-К5) в объеме 130 000 л по цене 45-70 за 1 л, включая НДС, общей стоимостью 5 941 000 руб., дату отгрузки – до 01.10.2022, дату оплаты – до 15.12.2021 (т.1, л.д. 11).

Во исполнение условий Договора от 01.11.2021 №186/НП и дополнительного соглашения от 10.12.2021 №01 ООО «Агросоюз» произвело предварительную оплату полной стоимости поставляемого товара на основании платежного поручения от 13.12.2024 №530 на сумму 5 941 000 руб. (т.1, л.д. 12)

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТК «Агростандарт» на основании УПД от 25.03.2025 № 43, от 12.05.2022 № 62, от 17.06.2022 № 79, от 29.07.2022 № 107 и от 25.08.2022 № 132 поставило в адрес ООО «Агросоюз» товар на сумму 6 089 637, 5 руб. (л.д. 12-17) (превышающая предоплату сумма в 148 637 руб. 50 коп. отдельно выделена в УПД от 25.08.2022 № 132).

23.09.2024 ООО «Агросоюз» направило в адрес ООО ТК «Агростандарт» претензию от 20.09.2024 с требованием уплаты процентов на сумму денежных обязательств за пользование денежными средствами в сумме 366 476, 92 руб. (т.1, л.д. 18-19)

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанное явилось основанием для обращения ООО «Агросоюз» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, необходимых для наступления ответственности в виде заявленных процентов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что дату отгрузки и дату поставки стороны согласовали в Дополнительном соглашении от 10.12.2021 № 01 к Договору от 01.11.2021 №186/НП, (дата отгрузки – до 01.10.2022, дата оплаты – до 15.12.2021 (л.д. 11)).

Также при заключении договора стороны согласовали (п. 3.5 Договора от 01.11.2021 №186/НП), что при 100% предварительной оплате продукции покупателем цена в одностороннем порядке изменению не подлежит. Стороны договариваются, что предварительная оплата продукции покупателем не производится в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору со стороны покупателя, проценты на сумму предварительной оплаты, произведенной покупателем, начислению не подлежат.

Согласно п. 4.8 Договора от 01.11.2021 №186/НП стороны пришли к соглашению, о том, что положения ст. 317.1 ГК РФ применяются к правоотношениям сторон по настоящему договору. Стороны признают, что проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, и подлежат начислению наряду с неустойкой, предусмотренной п.4.2,4.3 Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию истца, согласно которой правовая оценка п. 4.8 Договора от 01.11.2021 №186/НП была дана в решении Арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу №А14-20163/2023, которым удовлетворено требования ООО «Агросоюз» о взыскании с ООО ТК «Агростандарт» 792 187,56 руб. неустойка за период с 02.06.2023 по 31.10.2023, 308 483,84 руб. процентов по денежному обязательству за период с 16.12.2022 по 07.11.2023, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 006,71 руб. в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В настоящем случае, стороны, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), прямо установили в Договоре от 01.11.2021 №186/НП условие, что проценты, начисляемые по ст. 317.1 ГК РФ не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами, и подлежат начислению наряду с неустойкой, предусмотренной п.4.2,4.3 Договора.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что п. 4.8 Договора от 01.11.2021 №186/НП содержится в разделе 4 Договора от 01.11.2021 №186/НП, посвященном ответственности сторон, и позволяет начислять предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ проценты наряду с неустойкой в размере 0,25% в случае нарушения сроков оплаты или поставки товара, о чем свидетельствует упоминание пунктов 4.2 и 4.3 в пункте 4.8 договора.

Предложение истца истолковать пункт 4.8 Договора от 01.11.2021 №186/НП в отрыве от раздела, посвященного ответственности сторон, по мнению суда, представляет собой попытку обойти прямо установленный в пункте 3.5 договора запрет на начисление процентов на сумму предварительной платы товара, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Факт предварительной оплаты продукции покупателем подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 13.12.2024 №530 на сумму 5 941 000 руб. (т.1, л.д. 12), факт своевременной поставки товара на общую сумму 6 089 637, 5 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД от 25.03.2025 № 43, от 12.05.2022 № 62, от 17.06.2022 № 79, от 29.07.2022 № 107 и от 25.08.2022 № 132 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, оплата и поставка произведены в сроки, согласованные сторонами в Договоре от 01.11.2021 №186/НП и дополнительном соглашении от 10.12.2021, доказательств нарушения срока поставки поставщиком товара в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ в порядке пункта 4.8 договора не имеется.

С учетом изложенного, основания для взыскания процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований по делу, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказал.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Вопреки утверждению в жалобе решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-20163/2023 преюдициального значения не имеет, поскольку, как справедливо указал суд первой инстанции, во-первых в рамках дела №А14-20163/2023 рассматривался иск покупателя о взыскании с поставщика неустойки за нарушение сроков поставки товара по иному дополнительному соглашению к договору поставки нефтепродуктов от 01.11.2021 № 186/НП, во-вторых, в рамках рассмотрения дела №А14-20163/2023 довод о недопустимости начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ в отсутствие факта нарушения сроков поставки товара ответчиком не заявлялся и судами не оценивался, наконец, по правилам преюдиции оцениваются только фактические обстоятельства, а не правовые выводы судов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку наличия доказательств неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами судом первой инстанции не установлено, иск в части процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, также удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2025 по делу № А14-18582/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Н.А. Песнина

Н.Д. Миронцева