АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3243/25
Екатеринбург
26 августа 2025 г.
Дело № А60-50645/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Купреенкова В.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу Первоуральского производственного муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - ППМУП "Водоканал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-50645/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО2 (доверенность от 24.05.2024);
ППМУП "Водоканал" – ФИО3 (доверенность от 20.06.2025).
Предприниматель ФИО1 (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Монолит" (далее - общество "УК "Монолит"), ППМУП "Водоканал" (ответчик) о взыскании ущерба в размере 798 445 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 520 руб. 56 коп. за период с 06.07.2024 по 08.09.2024 с продолжением начисления процентов, начиная с 09.09.2024 до фактического исполнения обязательств.
В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска к обществу "УК "Монолит".
Решением Арбитражного суда Свердловской области 23.04.2025 производство по делу в отношении общества "УК "Монолит" прекращено, исковые требования к ППМУП "Водоканал" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ППМУП "Водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняты во внимание возражения относительно ненадлежащего содержания обществом "УК "Монолит" внутридомовой системы канализации в связи с наличием в ней бытовых отходов. Полагает, что судом не дана оценка представленному ответчиком локально-сметному расчету, подготовленному с учетом норм, объемов и вида помещения, размер ущерба по которому составил 441 758 руб. 47 коп., необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы при наличии в деле двух локально-сметных расчетов, содержащих разные суммы ущерба.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником помещения, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> общей площадью 1210,7 кв. м, номера на поэтажном плане 10-26, 1-15, этаж: подвал, 1.
В результате неоднократных затоплений, подтвержденных актами от 28.11.2023, от 18.02.2024, от 27.02.2024, от 05.03.2024, возникших в результате засора общедомового стояка канализации вследствие остановки пропускной работоспособности магистрального трубопровода водоотведения, произошло затопление помещения истца канализационными стоками.
Согласно отчету об оценке № 2915/п-24, выполненному предпринимателем ФИО4, ущерб, причиненный в результате затопления помещения канализационными стоками по состоянию на 09.01.2024 - дату оценки, составил 232 479 руб. 04 коп. после затопления в январе 2024 года.
Письмом от 26.01.2024 № 155 ППМУП "Водоканал" сообщило о том, что засоры устранены, причиной затопления канализационных колодцев явился засор наружных сетей салфетками, строительным мусором.
В адрес общества "УК "Монолит" были направлены претензии от 04.01.2024, от 09.01.2024, ответ на которые получен 22.01.2024 вместе с актом осмотра от 18.01.2024, о проведенных работах по устранению затопления указано не было.
Согласно отчету об оценке № 2963/п-24, выполненному предпринимателем ФИО4, ущерб, причиненный в результате затопления помещения канализационными стоками по состоянию на 26.03.2024 - дату оценки, составил 798 445 руб. 36 коп. после затопления помещения в феврале 2024 года.
Ссылаясь на то, что в результате неоднократных затоплений помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, их состояние ухудшилось, размер повреждений увеличился до 798 445 руб. 36 коп., предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате провалов магистрального трубопровода, который требует частичной замены, усугубленное также разрушением кирпичной кладки колодца, надлежащее содержание которых возложено на ответчика; размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.
Организация водопроводно-канализационного хозяйства также обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил № 644).
Из анализа приведенных норм права следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации водопроводных и канализационных сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.
В соответствии с пунктом 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети канализации включает, в том числе надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность.
В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) даны следующие понятия: "граница балансовой принадлежности" - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 36 и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям.
При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил (пункт 32 Правил № 644).
На основании пунктов 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входят: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
При этом согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что затопление подвального помещения, расположенного по адресу: <...>, произошло в результате провалов магистрального трубопровода, который требует частичной замены, усугубленное также разрушением кирпичной кладки колодца, надлежащее содержание которых возложено на ответчика; размер убытков подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Суд апелляционной инстанции указал, что довод жалобы ответчика о том, что затопления происходили по причине засоров магистральных сетей, образованных в связи с накоплением сброшенных жителями МКД запрещенных предметов, подлежит отклонению, поскольку в таком случае стоки накапливались бы в канализационной сети и затопление подвалов происходило бы из данной сети, а не из прилегающих к МКД грунтов.
Между тем судами не установлено, каким образом при наличии герметичности внутридомовых сетей канализации стоки могли попасть в подвальное помещение из колодцев, находящихся в достаточно большом расстоянии от многоквартирного дома, в отсутствие изливов стоков наружу.
Суд округа применительно к рассмотрению в пределах своих полномочий изложенных в кассационной жалобе доводов о том, что причиной затопления подвального помещения многоквартирного дома является не герметичность внутреннего трубопровода - наличие повреждения на участке трубы, через которые стоки попадают в подвал, полагает, что судам надлежало достоверно установить причину попадания стоков в подвальное помещение, что не относится к вопросу права, а требует наличия специальных знаний.
Однако судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайств истца о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления причины попадания стоков в подвальное помещение.
При разрешении спора размер убытков принят судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленного стороной истца отчета об оценке № 2963/п-24, размер которого составил 798 445 руб. 36 коп.
Вместе с тем, ППМУП «Водоканал» представлен в материалы дела локальный сметный расчет с учетом норм и объемов, а также вида помещения и размер ущерба составил 441 758 руб. 47 коп.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ППМУП «Водоканал» представляя смету, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба, так как в материалах дела имеются два локальных сметных расчета, содержащих разные суммы ущерба и соответственно определить размер ущерба возможно путем проведения по делу судебной экспертизы.
При этом ППМУП «Водоканал» исполнил все процессуальные обязанности при подаче в суд ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции при наличии в материалах дела два локальных сметных расчета, содержащих разные суммы ущерба, отклонил заявленное ходатайство.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 1 статьи 8 и части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае фактически причины затопления подвального помещения многоквартирного дома и размер причиненного ущерба остались не установленными судами при наличии процессуальной возможности установить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.
Кроме того, взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, суды не учли следующее.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума № 7).
Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков при просрочке их уплаты должником.
Учитывая изложенное, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период ранее вступления в законную силу решения суда о возмещении убытков у судов не имелось.
Поскольку судами спор рассмотрен без учета названных обстоятельств, с нарушением норм материального и процессуального права, судами не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты на основании ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание изложенное и рассмотреть спор по существу в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом существа заявленных требований, доводов и возражений участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 по делу № А60-50645/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи В.А. Купреенков
Ю.В. Скромова